ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

Cargando...

miércoles, 23 de septiembre de 2015

Carlota Leret O’Neill: Golpe de Estado a la Memoria Colectiva

Los franquistas, dirigidos por los ricos y poderosos, siempre trataron de presentar la cara amable del golpe de estado. En los NODOs, en las televisiones, en los periódicos... siempre se presentaba la "paz" alcanzada mediante una sangrienta guerra civil provocada por ellos como justificación. La "paz" alcanzada sobre una masacre y una represión sin límites. La “paz” que nos robó los avances conseguidos en la II República. La visión de los grises persiguiéndonos a caballo y golpeándonos en la universidad por nuestras acciones reivindicativas. Unos terminaron detenidos y torturados. Otros fueron asesinados por esos “bondadosos” que se eximían de sus hechos con solo decir que fue un suicidio. Es la España opresora. Es la imagen de una España callada por la censura.
Esa "paz", para nosotros inexistente, es la que trataban de preservar: la paz del silencio y sin libertad. Afortunadamente para nuestra familia, entre republicanos y gente de izquierdas, podíamos lanzar un grito de esperanza entre las cuatro paredes de nuestro hogar. Debatir, aprender lo que realmente fue la guerra civil y denunciar las injusticias que nos encontrábamos al salir por esas calles de nombres y figuras opresoras.
No nos faltaron ni las fuerzas ni ahínco en nuestra lucha.
Como nieta, hija y sobrina de represaliados he de decir que he sentido un escalofrío recorriendo mi cuerpo con el escrito de fecha 29 de agosto de 2014 que anexamos y citamos en su integridad, sic:
"Yo conocí muy bien a José Bernabé Oliva y le tenía mucho afecto, creo que todo lo que escribió el ABC como recordatorio en la fecha de su defunción es cierto, a pesar de ser un hombre beato y requeté, fue una buena persona. Fue el compañero de mi tía Enriqueta O'Neill por 20 años, se conocieron al terminar la guerra el año 1940 y estuvieron juntos hasta 1960 cuando el murió. Gracias a él y su amistad con el también requeté y carlista Ministro de Justicia para aquel momento,Esteban Bilbao, pudimos volver a vivir con nuestra madre después de aquella terrible separación".

Estas insultantes palabras las dice Carlota Leret O'Neill. Insultantes porque esos personajes permitieron que mi tío Virgilio Leret Ruiz fuera puesto delante de un pelotón de fusilamiento. Insultantes porque apoyaron el golpe que llevó a España a 40 años de dictadura. Insultantes porque podrían haber acabado con toda mi familia (miembros de la CNT y republicanos) ante lo cual yo no estaría escribiendo estas palabras.
Insultantes porque sigue mintiendo sobre su ingreso en el colegio de Huérfanos Aranjuez. Su madre pidió ayuda al coronel republicano Carlos Leret Úbeda, presidente del colegio de Huérfanos de Aranjuez aún en zona Republicana, para que pudieran acceder sus hijas. Nos llama la atención que viviendo Carlota O’Neill Lamo en Madrid no fuera a ver a sus hijas de 14 y 12 años de edad y que las apartara de la escolarización, no ingresándolas en ningún centro educativo.
Hoy en día estaría penado por ley el apartar a los hijos de la enseñanza.
Gracias a la familia Leret se posibilitó que ingresaran en un centro educativo. En sus nulas convicciones progresistas, Carlota O’Neill Lamo decidió que ingresaran en el internado de Cristo Rey en Barcelona.
E l único sentido que pueden tener sus palabras, a la vista de los hechos que hemos ido relatando en muchos artículos, es el de una familia que a la muerte de Virgilio Leret Ruiz colaboró con los golpistas. Carlota O'Neill Lamo, su madre, colaboró en la cárcel para el diario Redención como censora que le sirvió, junto a otros hechos, para reducir su pena en 2 años y 3 meses. En el certificado de inhabilitación de 1939/1940 consta que sus hijas estaban ingresadas en el colegio de Huérfanos de Aranjuez. Carlota O’Neill Lamo no tuvo que buscar a sus hijas. Tampoco, como se muestra en anexo, le faltó exteriorizar su pensamiento con esos altercados que protagonizó en la cárcel agrediendo físicamente a las presas republicanas lo cual no se entiende en un ambiente de represión política... salvo que se esté en bandos distintos.

De hecho a Carlota O'Neill Lamo se le concedió, a diferencia de otras presas políticas, la pensión de viudedad en 1940. Eso gracias a que denunció a su marido, Virgilio Leret Ruiz, de la "influencia izquierdista" recibida, véase anexo.
Que su hermana Enriqueta O’Neill Lamo, madre de Lidia Falcón, trabajara en la guerra civil para José Bernabé Oliva en la censura le sirvió codearse con las "buenas personas" y criticar a las "malas personas". Lamentablemente esas "buenas personas" dictaban sentencias de prisión y condenas de muerte a las "malas personas". Como se puede apreciar en anexo, a Enriqueta se le hace una renovación de contrato que con rectificación de fecha termina siendo de 1 de septiembre de 1940.
Durante ese rancio franquismo todos los derechos de la mujer fueron eliminados. Las conquistas sociales de la República fueron destruidas y las mujeres se convirtieron, especialmente en los hogares conservadores, en posesión del hombre. Afortunadamente en nuestra familia la igualdad primaba por encima de cualquier circunstancia.
Sin embargo, observamos un deje machista al escribir que no queríamos pasar por alto. Para ser una familia feminista (o al menos presumen demasiado de ello) nos sorprende la siguiente cita :
"También Maria Luisa Ruiz de Leret declara"
Cuando lo vi, creía que me hablaban de otra persona. En mi familia no hay ningún “de” de nadie ni le reconocíamos como "de Leret". Pero luego, observando los documentos oficiales entendí el problema: cree que las mujeres son posesión de los hombres. En los documentos oficiales hemos visto esos "dejes" de su madre Carlota O'Neill Lamo, que anexamos. ¿No será que el machismo lo llevaba inculcado ella en su educación?. Según ya sabía y constato con documentos oficiales así fue, pues nadie apartaría de la escolarización a unos hijos por el simple hecho de ser mujeres.
Nosotros, los que hemos nacido en una familia tolerante y de izquierdas, pensamos que las personas evolucionan y cambian. Los errores del pasado no deben ni tienen por qué repetirse en el presente.


Pero lamentablemente volvemos a ver una conexión. El apoyo de Carlota Leret O'Neill al ex alcalde de Caracas Antonio Ledezma no es casual. Este señor fue responsable de una de las mayores masacres contra estudiantes venezolanos en 1987. Ante las movilizaciones llego a decir "Las calles de la universidad no pueden ser patrimonio de grupos desadaptados". Fue responsable de la represión contra el pueblo de Caracas durante el famoso "caracazo" con toques de queda que hacía años no se vivía. Vamos, un señor que debería haber pisado la cárcel y haber sido inhabilitado hace años. Pero el intento por, como hacían los golpistas en España, intentar crear la confusión van más allá. Laura Salas Leret, o como últimamente se hace llamar Laura S. Leret, escribía un artículo denunciando, según ella, la manipulación en las elecciones de Venezuelai. Mientras, los informes oficialesii de expertos y acompañantes dicen lo contrario. El 80% de los medios de comunicación son privados que apoyan a la oposición.
Cuando hablamos de defender un sistema social como el que representaba la República Española entendemos que se debe hacer en todas partes. Algunas personas han tratado de ocupar un espacio dentro de la Memoria Histórica mediante la manipulación y el engaño, tratando incluso de comparar a víctimas y verdugos.
No podemos, por tanto, quedarnos sentados ante este acto oportunista. Lucharemos por el reconocimiento de la familia Leret que, como ya hemos indicado en numerosos escritos, fue republicana y por ello represaliada.

martes, 21 de enero de 2014

PODEMOS.... ¿DE FORMA REVOLUCIONARIA?

En este blog, desde su nacimiento allá en 2006, siempre ha defendido la unidad de las izquierdas. En aquellos tiempos se me tomaba por un loco con ideas lunáticas; ahora parece que por mera casualidad esas ideas eran las correctas.

Sin embargo, en el transcurso de los debates que se componen este blog, nunca defendí una unidad sin programa, una unidad sin un sentido. La historia de las unificaciones y escisiones ha demostrado cómo consolidar y fortalecer la unidad de la izquierda. Los bolcheviques, tras la revolución de 1917, arrastraron hacia la III Internacional a miles de militantes socialistas y anarquistas unificándolos bajo un programa útil para la clase obrera.

En el caso español el PSOE y la CNT, si los dirigentes no se hubieran opuesto, podrían haberse reunificado bajo la misma bandera. Lenin, en el Estado y la Revolución, explicaba que en el seno de los anarquistas había sectores conscientes que habían abandonado el marxismo por ser consecuentes ante la política reformista de los dirigentes de la II Internacional. Eso, en definitiva, impedía la reunificación de la clase proletaria en una única organización fuerte y preparada contra el capitalismo.

Una vez tenido en cuenta esto, entramos de lleno en el proyecto PODEMOS y ver si cumple con nuestras expectativas.

PODEMOS: EL PROGRAMA

Nosotros, los revolucionarios que entendemos que hay una lucha de clases en ciernes, no podríamos mirar cualquier programa que haga mención a sentimientos o actitudes personales. Ya en la primera línea claramente habla de "ciudadanos egoistas" y "ciudadanos que no lo son". Parece una pataleta al sistema, pero no lo es. Un empresario, un burgués, no es ni egoísta ni solidario cuando cobra por un trabajo no realizado. Es, simplemente, su función social es decir nula.

Sin embargo, cuando PODEMOS hace este tipo de declaraciones lo que realmente se echa en falta es una crítica destructiva hacia el sistema capitalista. Lo que en el fondo y en teoría representa esa primera línea es que los empresarios pueden seguir su nula función, pero dando un poco más en impuestos. Algo que desaprobamos los revolucionarios por completo. Los revolucionarios apostamos por la expropiación de las empresas bajo control obrero y que el empresario sea un obrero más en la producción.

En la cuestión del derecho de autodeterminación no aclara muy bien que se quiere decir. Sí, nosotros defendemos el derecho de autodeterminación de los pueblos. Pero ¿acaso lo que hace Artur Mas es defender el derecho de su clase obrera a determinar su propio destino tanto en la separación como en el sistema que quieren para Catalunya? ¿Acaso Artur Mas va a dejar a los obreros catalanes que hacer con las fábricas y empresas? Ahí es donde ha caído PODEMOS en su retórica reaccionaria y del más putrefacto nacionalismo. Los marxistas defendemos el derecho de autodeterminación de los pueblos anteponiendo los intereses de clase frente a consideraciones nacionales. Pero, parece que PODEMOS quiere dar vía libre a la burguesía catalana para que divida a la clase obrera en líneas nacionales.

Pero ese programa está preparado para poder incorporar a elementos que tengan cabida en la lucha electoral meramente reformista. No plantea en lo concreto un programa político con puntos claros para dar solución a los problemas, sino que plantea un programa de mínimos a consensuar. No es un empujón a la izquierda, es un empujón para aceptar a cualquier tipo de tendencia reformista.

En el boletín interno de IA se confirma que el programa no es lo importante sino las personalidades (tal como se configuran las listas en el PSOE). En vez de "romper el impasse" entre las fuerzas de la izquierda independentista para romper con las respectivas burguesías nacionales (vasca, catalana...), lo que hace es consolidar esa posición apoyando la consulta del 9 de noviembre.

La única forma de romper, como bien dice el boletín, con las organizaciones tradicionales es mostrando un programa revolucionario y defendiéndolo en la práctica. Quizás ahí es donde peca IA... y, buscando más un atajo que una solución real al problema, lo que nos encontramos es que IA tiene que validar sus perspectivas desde una postura de reformismo sin retorno.



PODEMOS: TÁCTICA Y ESTRATEGIA

Las movilizaciones dentro y fuera del Estado Español están demostrando dos cosas: 1) la necesidad de unificar las luchas en torno a un programa 2)los sectores de las masas apuestan por una ruptura revolucionaria en el Estado Español

¿Y donde deja eso a las elecciones europeas? En ninguna parte. Centrarse en las elecciones, y más en estos momentos, es un grave error. Tenemos a la gente pidiendo con urgencia un cambio puesto que la situación es dramática. Los que estamos en el movimiento sabemos que organizar requiere tiempo, tiempo imprescindible. Ya sabemos que los catedráticos que van a tertulias y se contentan con ir a las charlas no lo comprenderán; pero la revolución no es sólo teoría; es práctica. Ante esta situación una organización seria, madura y consciente priorizaría para organizar a sus bases y cuadros para presentar batalla en el momento decisivo.

La estrategia es la misma que ha llevado al KKE al desastre. Pero, aún peor. El KKE al menos tenía una batalla que poder dar electoralmente y usarla de forma agitativa entre las masas griegas... las elecciones europeas en cambio no representan una batalla en el Estado Español. Incluso en el hipotético caso de que sacaran bastantes representantes, el programa estaría atado de pies y manos sin aplicarse en el Estado Español.

Por otro lado está claro que el oportunismo ha llenado ciegamente a IA (Izquierda Anticapitalista). Ellos, que tanto han criticado al PSOE y a IU por no representar a las bases, han saltado por los aires cualquier concepto de democracia interna de un partido imponiendo a los candidatos y el programa. ¿Alguien se puede fiar de una organización que es antidemocrática en estos términos?

Juegan a colocar estrellas en vez de convencer con un programa. IA ha sido incapaz de construir su organización de una forma seria y consciente. En el 15M se disolvió participando su organización de lleno. Eso le ha impedido construir en el frente sindical de manera que pudiera intervenir en los conflictos de una forma rápida y poder crecer.

Lo cual, de una forma peligrosa, conduce a marchas forzadas a este grupo al oportunismo. Para mantenerse de forma independiente, ante su debilidad en el campo ahora prioritario como es la lucha obrera, sólo quedaban dos opciones: 1) o seguir detrás de IU manteniendo este ultimo la voz cantante 2) Mantener una iniciativa propia.

La 2º opción les ha conducido a tener que profundizar en su oportunismo. La elección de Pablo Iglesias, muy crítico con el programa de IA, es uno de esos claros ejemplos. No están de acuerdo en el programa, pero un buen puesto vale la pena.

Pero tampoco surge de la casualidad. Las divisiones en el seno de IU en estos momentos son serias. Este es el momento que ha aprovechado IA, que llevaba aletargando la decisión sobre la coalición SUMA, para levantar la veda. Ellos, IA, dicen que quieren que IU se sumen... que el ala izquierda descontenta con IU se sumen... Pero la realidad es otra.

El proyecto PODEMOS no es un órdago para los reformistas, es un órdago para los revolucionarios que siguen en IU. No les invita a ir a la lucha unificando las movilizaciones mientras consolidan el programa común... sino por el contrario se les invita a una lucha meramente electoral. De esta forma PODEMOS consolida las opciones reformistas en IU en vez de las tendencias revolucionarias. Su análisis no ha ido más allá de los grupos burocráticos que hay en IU en vez de dirigirse a las bases con un programa revolucionario de movilización.

La táctica de cualquier organización revolucionaria debería ir en la siguiente línea: unificar las luchas, intervenir en el movimiento y a través de él configurar un programa útil para la clase obrera de cara a unas elecciones. Pero eso, señores, no se va a hacer de cara a las europeas.


PODEMOS: ¿REPRESENTA UNA UNIDAD DE IZQUIERDAS?


No dudamos que haya activistas que colaboren en dicho proyecto. Ni nadie duda de que haya trabajadores honestos que de verdad crean en dicho proyecto. Pero la realidad es que no se ha contado, desde el principio, con un apoyo entre las bases de IU y, por qué no decirlo, del PSOE. La militancia que ha abandonado el PSOE, incluso los sectores más revolucionarios, no ven en las direcciones de IU ni de IA una alternativa clara a lo que hay en la dirección del PSOE. En IU, los sectores revolucionarios, están plantando la auténtica guerra civil que se va a dar en el seno de IU... ¿Ante esto como debemos responder? ¿Con indiferencia? ¡No! Planteando un programa revolucionario y organizando a las bases de ambos partidos a que adopten un programa en sus organizaciones. Cuando se den cuenta de que, más allá de las organizaciones en las que se milite, el programa es común y útil para la clase obrera; entonces las masas acudirán a construir una organización común a la que se unirán miles de indecisos.

Sin embargo el proyecto de IA es totalmente inconsistente en este sentido.

Incluso entre las mareas es inconsistente. Juventud Sin Futuro apoyará la candidatura... y con ese apoyo se intenta creer que, automaticamente, Marea Granate apoyara dicha candidatura... pero no ha sido así. De hecho en la práctica ha habido asambleas que han apoyado y otras que se han mantenido indiferentes ante el problema. Esto como ejemplo de que las asambleas de trabajadores y estudiantes, aunque sirvan para aumentar el nivel de conciencia y por tanto introducir la lucha política entre estudiantes y trabajadores, no aceptarán por ósmosis a una plataforma política simplemente porque se diluya en dichas asambleas.

Han creido que, con una maniobra de golpe de mano, podrían forjar la unidad. Pero así no funcionan las cosas. 

domingo, 25 de agosto de 2013

Siria, Egipto y la locura del análisis

Desde hace 2 años la clase obrera observa atentamente los acontecimientos en el norte de África. Hace 10 años, salvo el sector más avanzado del movimiento, nadie pensaría en una insurrección en aquellas tierras. Los prejuicios religiosos, étnicos y la sobredimensión de la fuerza imperialista servían de cortina de humo dificultando la visión objetiva de la situación.

Incluso hoy un sector de las masas que veía con simpatía el proceso que se estaba gestando (lo que llevó a acciones como tomar las plazas del 15M y a su desarrollo posterior) ahora lo ven con confusión sin saber exactamente qué ha pasado. La confusión se hace notar aún más cuando los grupos, especialmente el estalinismo y la socialdemocracia capitalista (los anarquistas ni si quiera han jugado un papel de análisis independiente, lo que refleja la debilidad del movimiento anarquista no sólo en el Estado Español sino en el mundo), juegan a marear la perdiz. Los primeros defendiendo a gobiernos en estos momentos indefendibles bajo la bandera del constitucionalismo (como la lamentable defensa de la burguesía republicana en el 36)... y los segundos defendiendo a los débiles Hermanos Musulmanes reaccionarios.



Egipto: Desde las elecciones hasta el golpe de Estado y la expulsión de los Hermanos Musulmanes.

Como indicábamos en anteriores artículos la Revolución en Egipto surge no en 2011 sino antes durante las protestas sobre el precio de los alimentos básicos. Dicho esto la caída de Mubarak, con la pérdida del apoyo por parte del Ejército, es producto de la movilización masiva y las protestas obreras que llegaron a tener un carácter insurreccional. El Ejército, como poder en defensa de la burguesía y ante la ausencia de una dirección revolucionaria que pudiera tomar de forma efectiva el poder, toma el mando.

La ausencia de un partido obrero con raíces en el movimiento lleva a la propia revolución a tomar un rumbo no marcado por la clase obrera. Ese rumbo se certifica ante las elecciones donde El País, con un análisis totalmente capado y sin contenido, afirmaba que el proceso se encontraba entre "elegir a los militares o a los Hermanos Musulmanes".

Y, en cierta medida, esa eran las dos opciones dentro de las elecciones. Los Hermanos Musulmanes, al haber sido ilegales durante un tiempo y al no haber ninguna dirección revolucionaria, se habían ganado una autoridad entre ciertas capas de las masas. Pero, como los marxistas sabemos, ninguna de las necesidades se podrán mantener bajo el capitalismo y los Hermanos Musulmanes no defendían precisamente el socialismo. Al contrario, llegaron a acuerdos con Israel, mantuvieron los acuerdos con EEUU e incluso querían aumentar los poderes del Ejecutivo. Otra vez se oyeron las masas protestando contra ¿Mubarak? No, esta vez contra Mursi.

Pero la protesta volvió otra vez a poner de manifiesto la debilidad de la posición imperialista en Egipto. La burguesía egipcia no podía controlar la situación y necesitaban urgentemente descarrilar el proceso. Es así como surge el golpe de Estado que acaba con Mursi y, como hemos visto hace unos días, echaban a los Hermanos Musulmanes de las plazas de Egipto.

Y alguno se preguntará ¿El golpe de estado fue bueno? o ¿Debemos apoyar la represión contra los Hermanos Musulmanes? ¿La clase obrera está con los Hermanos Musulmanes o con los golpistas?

La movilización de la clase obrera consiguió destituir a Mursi. Los militares sólo se encargaron de reconducirla y que el proceso volviera al redil. De esa forma, el gobierno reaccionario de Mursi se acababa y para las masas fue una lección acerca de a quién representa realmente los Hermanos Musulmanes. La posterior represión fue un hecho colateral.

Pero ¿significa que debemos confiar en los militares? No. Una vez eliminada la amenaza de Mursi y los Hermanos Musulmanes hay que ver quienes son esos militares. Sus oficiales son los serviles directos de la burguesía atemorizada, los restos que quedan del estado burgues. Si no se acaban con ellos, los militares y su gobierno golpista, todo volverá a su cauce y los sacrificios no habrán servido de nada. La necesidad de un partido revolucionario que realmente sirva a la causa obrera pasa por desconfiar ahora mismo de los militares y tomar el poder de forma efectiva expropiando a la burguesía y poniéndo la economía bajo control democrático de los trabajadores.

De esto se han dado cuenta los Socialistas Revolucionarios que han protestado contra los golpistas, especialmente acerca de la liberación de Mubarak.



Siria: Guerra Civil y punto central de los Imperios

Si el alzamiento en Egipto fue espontáneo, también en Siria. La diferencia es que la descomposición del Régimen ha llegado hasta tal punto que hasta las fuerzas armadas se dividieron, enfrentando al país en una guerra civil que dura en estos momentos.

Al igual que Libia, la dirección del Consejo Nacional está formado en su mayor parte por la pequeña burguesía. Es esto, la ausencia de una dirección revolucionaria, lo que impide la conclusión de la guerra civil y el llevar un programa socialista en Siria. De ahí la entrada de grupos islamistas en cada uno de los bandos (Hezbolah por parte del bando de Al Assad y los grupos de Al Qaeda entre los rebeldes). De hecho las divisiones entre los rebeldes por la toma del control político surgen de la falta de una dirección política clara.

Los estalinistas usan este argumento para defender a Al Assad... y la pregunta que nos hacemos es ¿por qué entonces Al Assad necesita a una milicia islamista y fascista entre sus filas? ¿Cómo es que, si es el defensor aférrimo del antiimperialismo se pone del lado de Rusia y China? Y aquí sale la cuestión interesante, ¿Por qué tanto interés por parte del Imperialismo en Siria?

Los bloques ruso y chino necesitan abrir nuevos mercados y asegurarse los ya existentes. EEUU amenaza en la región con desestabilizar Irán, principal importador de China como ya indicamos en anteriores artículos. Además China necesita aún más petróleo del que compra. Quien controle Siria tendrá una buena posición en Oriente Medio.

Los estalinistas han cerrado los ojos ante esta cuestión defendiendo a Al Assad como "antiimperialista", pero él está metido en el mismo juego de ajedrez como el resto. Hasta tal punto que su supervivencia depende exclusivamente de Irán, China y Rusia y su determinación en la zona. No está descartado que, en caso de conflicto declarado, se extienda hasta límites insospechados en este momento. Recordemos que EEUU y China tienen focos de conflicto en diversos lugares al mismo tiempo y que, si este conflicto avanza, podrían agravarse.

Además, no debemos preocuparnos tanto por EEUU sino más bien por el papel que pueda jugar la clase orbrera. EEUU ha sido sobrevalorada en los últimos años y pesa sobre la conciencia de quien no quiere ver más allá del imperialismo americano. EEUU no atacaría sólo, intentaría buscar apoyo de la OTAN. Pero, ante un conflicto con Rusia y China la OTAN va a estar dividida. O EEUU ataca sólo, lo que le costaría una derrota más y un recrudecimiento de la situación económica, o atacaría con fuerzas inglesas y francesas (no de la UE propiamente). En cualquier caso los marxistas debemos oponernos a cualquier intervención imperialista en uno u otro sentido que condicionaría la vida en Siria.



Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *