ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

miércoles, 28 de mayo de 2008

La Revolución ¿Qué es? ¿Cómo debe platearse? III Contestación a retrasado

  • CONTESTACIÓN 1


No es por ofender, pero los tiempos de las FARC han terminado.

Como habrás podido ver en otras entradas de mi blog, no he propuesto en ningún caso que esa "revolución social" se produjera en todos los casos.

Para que esta se produzca, en los países desarrollados a excepción de EEUU y Reino Unido, se han de necesitar revoluciones violentas en países colonizados, cosa que va a haber.

No niego el papel de Lenin, ni alzo a Berstein como emblema en ningun caso. Solo me dedico a explorar posibilidades y una de esas es apoyar esa "revolución social". La revolución social no tiene que ser reformismo. El reformismo, como bien dices, se encarga de reformar el capitalismo para mantenerlo en la rueda interminable de la explotación. Por cierto, no compares los tiempos de Lenin con estos. Claro que tenía razón Lenin porque las condiciones objetivas eran las justas para darse la revolución violenta. Ahora no es del todo así.

Esas condiciones se van a dar pronto, excepto en aquellos países que aguanten mejor la crisis.

¿Por qué opto por la revolución social en España? La izquierda puede ser fuerte, si quiere. El ejemplo más claro fue el de la lucha contra los fascistas por la muerte de Carlos Palomino.

Ahí se reunieron todos: PCPE, PCE, CNT, IU... Se estuvo a punto de pedir la ilegalización de AN. ¿Qué pasó? Que se tenía miedo de que el PSOE andara también apoyando ilegalzaciones de pequeños partidos de izquierda (cosa lógica). Hace años que algunos miembros de Juventudes pedimos la entrada en la Coordinadora y se nos cierra la puerta. En vez de intentar ayudarnos a dar un giro a la izquierda, se nos cierra la puerta.

El problema del triunfo de la revolución social es que se necesita a una izquierda fuerte y no solamente organizaciones que se enfrentan unas a otras. En la revolución social habría lucha de clases, es mas las crearía.
Ahora mismo hay una polarización política que se ha creado entre PP y PSOE aquí. En Venezuela, tras ganar Chavez y el intento de golpe, se produjo una polarización de clase y ahora en Bolivia tres cuartos de lo mismo con lo de Santa Cruz.

Sé cual es la dinámica de la lucha de clases, pero la lucha de clases puede darse socialmente y no violentamente. Estas dos revoluciones son consecuentes una a la otra (social-violenta) o (violenta-social).

Yo he sido uno de los que he defendido la violencia como medio de defensa (no sé si lo escribí aquí o lo tengo en word). Pero esa violencia es inútil en muchos casos si no hay una revolución social que la active.

Todo ello, como en todo análisis marxista, sale del análisis de la realidad: no es lo mismo África en el cual el Partido Comunista no puede hacerse con el poder por medios pacíficos que el PSOE (cuando girara a la izquierda) que obtenga el poder.

No pido el cambio del capitalismo para reformarlo, sino que pido la obtención del poder para con las leyes expulsar a los burgueses. Después de esto, se produciría la parte violenta porque, como bien dices, los burgueses no se quedarán de brazos cruzados.

Tranquilo, sé que el capital es la dictadura del burgués ¿no crees que , con una fuerza de izquierdas y una fuerza social, se puede echar al burgués y construir un estado socialista después de una clara guerra civil propia de esas revolución social y consecuente a esta?

Tranquilo, ya trabajo bastante en mi partido para que vuelva al marxismo que no me ofende lo que digas porque al menos sé por donde empezar a trabajar. Seguramente estarás afiliado al CJC y sabrás mucho del marxismo ¿No has pensado nunca que posiblemente estemos en esta situación porque no hay una unidad de izquierdas con un análisis completo de la sociedad y con una acción concreta?



  • CONTESTACIÓN 2


Interpretas demasiado mis palabras, creo yo.

Para empezar no he dicho nunca que mis pensamientos sean perlas: los modifico y cambio.

Para empezar, no es lo mismo el desarrollo capitalista en Bolivia que en España, ni el de Francia que el de Angola. En unos países ha habido un desarrollo económico más elevado, mientras que en otros ha habido un desarrollo económico bajo.

Solo te diré que las revoluciones violentas se producirán, como bien dices, en aquellos países movidos por el hambre. Pero, sinceramente, creo que en otros países la recesión será más lenta y para esos países la revolución será social.

Respecto a Lenin digo que los tiempos han cambiado porque la estructura del Estado y de las leyes han cambiado, no porque las condiciones hayan cambiado. Esto importa ya que, como pasó con el absolutismo, no es lo mismo hablar de absolutismo duro que de despotismo ilustrado...

He contestado a tu pregunta diciendo que la revolución social puede derivar en una revolución violenta, ya que esa revolución social podría animar la conciencia de clase.

No he dicho, si es lo que pienso que interpretas porque lo has puesto muy simplificado, que los comunistas unicamente hayan de actuar en los países pobres o que los socialistas han de actuar solo en los países desarrollados. No en ningun caso.

Estoy diciendo que el programa no debe ser el mismo en Etiopía que en Alemania. En un país se aplicaría el comunismo y en otro el socialismo (no tendría nada que ver con lo que conocemos como socialismo) y, más tarde, el anarquismo. Por supuesto, todavía no tengo bien definido cuales son los límites entre los tres. El anarquismo siempre ha tenido un fallo: ir por su cuenta y no adherirse temporalmente a otros movimientos. Por eso hubo una polémica entre anarquistas rusos a la hora de apoyar la revolución de 1917.

Respecto a lo de ZP, solo te digo que es un valor representativo. Me extraña que no te hayas quejado de que, al lado del símbolo del PCE, hubiera un símbolo del trotskismo o cosas por el estilo. Es una representación de que el socialismo democrático ha de estar en el anticapitalismo.

Me dices que no comprendo el marxismo, me hace mucha gracia. Me hace mucha gracia porque, aunque sé reconocer que no todos los elementos teóricos los conozco (no por comprensión sino porque no me he leido todas las obras), comprendo bastante el marxismo como demuestra el que analice la historia y haga analogías como la de Napoleón que me critiques. No solamente por eso, sino que sé bastante bien cual es la dinamica de lucha de clases.

El problema es que, tras analizar las revoluciones francesa y rusa, y tras observar todo el desarrollo del movimiento obrero he de decir que se queda cojo en algunos temas que son en los que intento profundizar yo.

También me hace gracia que me digas que el marxismo no se aprende. Sí que se aprende e incluso se mejora, por lo que no sé como quieres analizar la sociedad sin tener el aprendizaje suficiente para saber el por qué de las acciones que se realizan o se dejan de realizar. El marxismo se hace después de esto, yo doy mis teorías sobre lo que sé y, en bastantes ocasiones, he "acertado" (no digo que lo haga siempre).

Bien, intentas buscarme contradicciones pero que, lo siento mucho, parecen de niño pequeño. Además de contradecirte ¿Cómo es que te unes conmigo si luego intentas buscar alguna contradicción con tal de "debilitarme"? Eso, sin faltarte al respeto en ninguno de mis comentarios, deberías de analizarlo.

No intento justificarme, ni nada por el estilo, solo intento que se me comprenda y, como cualquier teoría que se pueda dar, se interprete y no se destroce con otras historias. Soy consciente que habrá gente que no me comprenderá, pero no me preocupa, ya tendré tiempo de reflexionar.

domingo, 25 de mayo de 2008

Por segunda vez premiado

Por segunda vez este blog ha sido premiado. El premio ha sido concedido por un camarada que conozco desde hace poco tiempo y que escribe en Socialismo Actual.

Muchas gracias, Marat.

Como deber que tengo, he de conceder premios a los mejores blog. Tengo que decir que es tarea difícil, debido a que he mirado unos más que otros, pero puedo decir en un principio quien se lo merece.

En primer lugar el premio vuelve a concederse a Socialismo Actual. No como medio de dar las gracias ni nada por el estilo, sino por su intención ideológica y su voluntad inquebrantable con la cual actúa siendo un revolucionario profesional. Espero que esto no sirva para que se relaje ni nada por el estilo.

En segundo lugar, y no por ello es peor que el de Marat, está Esfera Comunista. Este premio es concedido por sus buenos comentarios y por sus buenas reflexiones, cercanas a la realidad del suceso.

En tercer lugar el premio va para Organización Marxista. Todo "propietario" de un blog de carácter anticapitalista ha de visitar ese blog. No ya porque sea marxista, sino porque analiza de forma completa y perfectamente acorde al pensamiento marxista. Además acerca algunos autores conocidos y desconocidos de la literatura anticapitalista.

En cuarto lugar se lo entrego, como siempre, a Carmen Sánchez Carazo. Por su buena acción política en el PSOE como concejala de Chamberí, siempre en favor de la lucha por lo público. Espero que también haga bien su trabajo como delegada en el Congreso Federal del PSOE, luchando por los más pobres.

En quinto lugar se lo entrego a El Socialista quien lucha por un verdadero socialismo, aquel que ni engaña, ni estafa, ni destruye a la clase trabajadora como el capitalismo.

En sexto lugar el premio se lo entrego a Mundo Jackson, por sus genialidades en la crítica.

Y en septimo lugar el premio se lo entrego a Hugo Martinez Abarca, quien sigue luchando dentro de IU de Chamberí por la defensa de los servicios públicos.

viernes, 23 de mayo de 2008

La Revolución ¿Qué es? ¿Como debe plantearse? II: Contestación a "retrasado"


Esto lo he puesto en el comentario, pero por si ha quedado alguna duda lo pongo más "claro". Si veo que se necesitan más aclaraciones, lo pondré.



Lo he leido pero no sé que de reformista ves en mi escrito.


No he recibido cuadernillos del PSOE, pero si del marxismo. ¿Crees que necesitamos hacer una revolución violenta? Sé cual es el concepto del Estado al que se refiere Marx y por ello hay que destruir el marco de Estado Capitalista, pero hay muchas formas más efectivas que no tienen que ver con la revolución violenta. Por ello distingo dos tipos de revolución: la violenta y la social. Compañeros y camaradas que conocían y leyeron a Marx (Francisco Largo Caballero) veían como posibilidad el "reformismo". Pero a diferencia de la Revolución Social esta solo se destaca por reformar el Estado Capitalista en uno con rostro humano. Esto hace que no se destruya el marco capitalista que, con la Revolución Social, si se haría. Una Revolución Violenta puede derivar a una Revolución Social como la Revolución Rusa. Pero esta solo duraría hasta que gobernó Stalin.

No me afectan tus insultos, puesto que conozco a marxistas leninistas que saben de mi pensamiento y que, curiosamente, abalan. Esto se debe a varias razones:

- La primera es que, por culpa de algunos que creen que por romper cubos de basura y pegar a la gente, creen que hacen revolución.

- Porque critico la base reformista del PSOE y porque también hay que tener en cuenta que ha cambiado en parte la estructura del Estado, por lo que la aplicación EXACTA (no digo las bases del marxismo) y DOGMATICA del marxismo ha de tenerse en cuenta dependiendo de las circunstancias. Los marxistas no somos religiosos ni creyentes, somos pensadores e ideólogos y por tanto debemos mejorar y evolucionar el pensamiento con las bases de éste y sin abandonar las bases, pero con una relación directa a la sociedad.

No compares la base reformista de Berstein con un nuevo análisis social. Recordemos que, también dicho por Lenin en su libro "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" el marxismo no está para aplicarlo al pie de la letra sino como base para hacer un análisis y transformar la sociedad según esas bases.

Hay que volver a un partido reformista en revolucionario. Así como se ha conseguido con Chavez, aunque este no sepa de marxismo y como se ha hecho con el MAS, aunque veamos en parte que tuerce.

En definitiva, los partidos de alternativa (el PCPE me parecía un partido serio, pero ya no sé ni que pensar) no sirven. Han de formar bloques y bloques solidos aunque les molesten.

No es una deformación de Marx, la mayoría de este pensamiento es gracias al Manifiesto Comunista y de un neomarxista como Samir Amin. Aunque he leido más libros.

He de admitir que tengo que leer aun más e incluso a saber si alguna de las reflexiones evolucionarán. Porque un pensamiento evoluciona y no se mantiene intacto en el tiempo y más el marxismo debido a su necesidad de análisis.

No digo que se necesite el reformismo, solo digo que hay que hacer un nuevo análisis social teniendo en cuenta las bases del marxismo.

Admitamos de una vez que la administración stalinista fue un desastre, no había democracia obrera; es decir, un control de los medios por parte de los obreros (como decía Marx que deberia haber). Un control social de la economía. Si la revolución rusa digo que fracasó fue por Stalin y su revolución en un país.

Una cosa es que sea revolucionaria una organización y otra que sea militarista. Hasta hace bastantes años en el PCE no se podían leer ciertos libros. ¿Por qué no?

O ¿Por qué tener una estructura como si se estuviera dirigiendo una guerra si no hay un estado prerevolucionario? Admitamoslo que en España no hay un estado de prerevolución, pero si que se puede encender la llama. Llama que puede saltar, como ha saltado en Venezuela, con la revolución social del Chavez. Pero el problema de estas reformas es que aun falta mucho para alcanzar todo lo que se puede alcanzar para un Estado autenticamente marxista. Para ello se necesita a gente que sepa de marxismo.

Cuando me refiero a movilizar a las masas, no me refiero propiamente al concepto reformista entre "acción" (que los obreros presionen para que el parlamento se acojone) y "lenguaje" (la verdadera negociación que se consigue: una basura para los obreros). Me refiero a un desarrollo conjunto, un partido que se comprometa a hacer una revolución social con sus votos, ahí está la unidad partido-obreros.

domingo, 18 de mayo de 2008

La revolución ¿Qué es? ¿Cómo debe plantearse?

En este triste mundo en el que vivimos se habla de revolución como si se tratara de matar por matar, como si se tratara de destruir para no conseguir nada. Claramente fuera de la realidad histórica de la revolución.

Está claro que las revoluciones anticipadas fracasan como lo hizo la Revolución Francesa o la Revolución Rusa. Pero, a la larga, perpetua un espíritu que trasciende y ese mismo espíritu es el que da importancia a esas revoluciones. Éstas por supuesto tienen un aire social, debido a la importancia que tienen en la lucha de clases.

Veamos por ejemplo la revolución francesa. Empezó como una lucha social liderada por la burguesía y que acabó cautivando al pueblo llano. Se abolió el feudalismo y se le quitó bastante poder a la Iglesia. Sin embargo enemigos la acecharon: el rey que se marchaba a Austria y fue descubierto y, posteriormente, guillotinado y los girondinos que representaban a la alta burguesía.

Pero no fueron ninguno de estos los que acabaron con la revolución, fue un hombre (apoyado por los moderados) quien puso fin a la revolución: Napoleón. Excelente militar y un oscuro dictador que reprimía todo movimiento. A este personaje en ningún momento le interesó llevar la revolución más allá de las fronteras francesas. Es verdad que fue consecuencia del avance del ejército francés pero no fue una idea de Napoleón directamente. Es mas pensar que la revolución francesa tenía que ver con su estado Imperial Hereditario y plantando ilusorias ideas sobre gobiernos constitucionales. Lo único bueno que se le puede otorgar a este personaje es la transmisión de las ideas revolucionarias. Pero no nos engañemos eran ilusiones fantasiosas.

Comparemos este hecho con el Régimen Stalinista. Él llevó a cabo la conquista de Europa del Este y "transmitió", como hemos dicho con Napoleón, las ideas de la Revolución Rusa. Planteó ilusiones a la clase obrera de aquellos países que sufrieron, por culpa de esta administración Stalinista, una auténtica represión. De esta forma podemos hacer una analogía entre el sistema bonapartista (como decía Trotsky) con el sistema stalinista.



Pues sabiendo lo que fue Stalin y lo que fue Napoleón, no entiendo por qué hay gente hipócrita que niega la lucha del pueblo español el día dos de mayo. No es que sea un nostálgico de España como ya he expresado en mi blog, pero creo sinceramente que aunque el pueblo español era muy conservador, tradicionalista, monárquico e ignorante también veían que Napoleón reprimía al pueblo. Debemos recordar que hubo liberales que huyeron a Cádiz. Éstos se equivocaron en la idea de que Fernando VII les iba a ayudar y por eso fracasó la Constitución de 1812. Sin embargo, más tarde se formarían las dos españas y sería España uno de los países más revolucionarios del mundo.

¿Qué quiero decir con esto? Analizando la historia se ve que hay siempre una revolución anticipada que fracasa y, tras ella, vienen otras más que triunfan. En el caso de la revolución burguesa se llevó a cabo, años más tarde, la primavera de los pueblos la cual hizo que hubiera regímenes políticos liberales en casi toda Europa. ¿Y tras la revolución rusa? Aun queda tiempo para ver los futuros estallidos...

Por lo tanto, las revoluciones anticapitalistas del futuro han de ser movidas sin contemplaciones ante el sistema. Éstas pueden ser de dos tipos: sociales o violentas. Las violentas, por supuesto, no suponen terrorismo individual, sino que suponen insurrecciones violentas. Éstas últimas han de desarrollarse, tristemente que sea así, en países donde el capitalismo ahoga las posibilidades políticas del pueblo porque si esto ocurre no hay posibilidad de revolución social. Ésta consiste en la obtención del poder a través de una elección democrática burguesa. Con ella se podrá reformar el Estado, haciendolo desde arriba y proponiendo leyes y constituciones que derriben el sistema.

Si hay una revolución continuada el pueblo se agota. La lucha no puede ser continua, ha de terminar cuando se vea que puede sobrevivir el sistema por si solo. Cuando me refiero a sobrevivir por si solo no significa que no se trabaje para mejorarlo, sino que no se necesitaría esa "alerta" que se precisaría en el periodo revolucionario.

Como bien hablé ayer con el camarada Marat, también creo que hay que usar estrategias que sean efectivas. Es decir, no se puede usar la estrategia "militar" y de que la revolución va a ser inminente ni tampoco una estrategia pasiva. Toda la lucha ha de ser dependiendo de la situación social y de la predisposición o no a una revolución. Esto no indica que haya que esperarla sino que se puede "provocar" movilizando a las masas hacia un camino mejor.

Un saludo

miércoles, 7 de mayo de 2008

Hacia el cambio

Hoy dan una noticia muy esperada por todos los republicanos y socialistas: el Gobierno quiere reformar la constitución y quiere marchar hacia el laicismo además de la reforma electoral que tendría que beneficiar a todos los partidos por igual (una persona, un voto) entre otras reformas de gran calado.

Esto podría ser importante ya que, como pedía la JSE, podría cambiar España de una monarquía a una república. Sin embargo, queda mucho por hacer y transformar este Estado en un Estado socialista democrático anticapitalista de la misma definición que dió Erich Fromm en su libro"El miedo a la libertad". Este socialismo no es el socialismo democrático capitalista, el que fomenta la propiedad mixta o privada. La propiedad mixta es casi como lo que los fascistas hacían en economía... no voy a ponerme a hablar de ello porque ya es bastante triste como para describirlo aquí.




A LOS ESTUDIANTES


Todo esto no se ha conseguido de la nada. Estas posibles reformas (ya es algo) se han conseguido con trabajo y determinación. Los estudiantes también podremos luchar por lo que queremos, nadie es quien para decirnos que no tenemos derecho a la educación pública.

Compañeros, no se trata de una cosa que sirva para tratar de desbaratar el gobierno del PP que se desarticula por si mismo, ni para usar a los estudiantes como fuerza de masa: ¡no!. Todo esto se dice porque es lo que está sucediendo en la Comunidad de Madrid. El PP se declara defensor de los derechos humanos, pero hay un derecho que no aplican: el derecho a una educación pública EN CONDICIONES. Está dentro de los DDHH pero no se quiere aplicar.

Como ya he dicho, no es una cosa que diga yo o los cuatro locos que andamos en política. Solo hace falta mirar vuestro instituto público, ver en que condiciones está y preguntar a vuestro representante de alumnos cuales son las cuentas del centro. Después de conocer la realidad en la que te mueves es hora de hacer una reflexión y ver cuales son las competencias del gobierno y la Comunidad Autónoma de Madrid.

Compañeros, no es ya luchar por una causa perdida, no es ya luchar por algo que ya no tiene solución ¡no!. Es luchar para que cambien las cosas que te afectan directamente, es luchar para que los problemas que tú tienes no pasen a las generaciones futuras y es luchar para que, con la presión social, se vea la realidad estudiantil de Madrid. Esta presión es vuestro grano de arena junto con las huelgas del metro, las huelgas de policías... no olividéis, compañeros, que perteneceis a una realidad mucho más compleja.

Organizad pequeños comités entre las diferentes organizaciones de izquierda para hacer frente a lo sucedido con un sindicato más o menos amarillo. Organizad asambleas para que sepáis que pasan en vuestros centros y como combatirlo.

Aquel que es pasivo es parte del problema ya que no hace nada para cambiar lo que tiene alrededor... Hay que empezar siempre por algún sitio antes de alcanzar la montaña del cambio.

Por eso os digo:

¡Estudiantes! ¡Uníos a la huelga del 21 de mayo!

martes, 6 de mayo de 2008

Marx


Hoy es el nacimiento de un gran pensador que, siguiendo a Hegel, mantuvo una teoría que liberaría a todos los oprimidos de clase proletaria, campesina y, como dice el manifiesto, de la pequeña burguesía: el pensamiento marxista.

Los escritos de Marx presentan una serie de puntos clave para conseguir analizar la sociedad y ayudar a los más oprimidos a ser los que cambien la sociedad. Marx no se basa en el terror estalinista, ni en el genocidio mahoista. Se basa en el materialismo dialectico y en el cambio por medios revolucionarios (violentos o pacíficos) de la sociedad. Violentos en caso de que esta explotación fuera también política que habría que levantarse y social o pacíficos en los parlamentos teniendo en cuenta siempre que el programa ha de cumplir una acción de transformación.

El marxismo, ni mucho menos, está muerto. Ahí vemos a Evo Morales y a Correa sin negar en parte a Chavez. Esa revolución se extiende, el liberalismo fracasa como medio de gestión y los hombres y mujeres se cuestionan que será de los años futuros para los trabajadores. Mucha gente confunde el término dictadura del proletariado, lo distorsiona porque ha hablado de dictadura durante toda su vida. ¿Acaso la condición que le impone el capital al obrero no es dictadura? ¿Acaso el comenzar de forma desigual sin los mismos medios es algo igualitario? ¿Cuándo ha habido fraternidad en este sistema?

Ya Marx diferenciaba el "precio" y el "valor". El precio lo deberían de tener las cosas y actualmente lo tienen las personas y el valor deberían de tenerlo las personas y la tienen las cosas. Marx se basó en muchas de las ideas kantianas, más de lo que se creen los que lo manipulan. ¿O acaso en el Estado del Bienestar no se valora más el fin que el deber?

Ante estas y otras muchas preguntas que os podéis hacer y que yo no me las hago por estar un poco cansado, os dejo con tres consejos (además de los que dió ya Trotsky y muchos filósofos más):

- CULTURA: Destruir el sistema a partir del uso de la cultura y su difusión

- DUDA HIPERBÓLICA DEL SISTEMA (este concepto lo definiré más tarde)

- QUEBRADEROS DE CABEZA (este concepto lo definiré más tarde)

sábado, 3 de mayo de 2008

Pablo Iglesias y las reflexiones del socialismo

El dos de mayo fue el día elegido para fundar el PSOE por el MARXISTA de Pablo Iglesias. Ahora bien, muchos liberales del PSOE (socialdemócratas capitalistas) siguen adorándole sin tener mayor respeto en su figura. No la tienen, puesto que las acciones de estos individuos al defender la causa de la emancipación es mediocre o nula. Vergonzoso fue cuando Felipe Gonzalez propuso el liberalismo como vía, mientras que atrás se dejó la idea de modernizar el marxismo de Alfonso Guerra, uno de los pocos que aún pueden seguir alabando a Pablo Iglesias y seguir con la cabeza bien alta.

En este mundo de hoy, en el que el capital presiona en Europa,
los anticapitalistas hemos de unirnos. Al igual que los liberales hicieron en su día, nosotros hemos de luchar en medio del capitalismo: entrando en sus entrañas. No podemos hacerlo de otra forma. Debemos analizar el sistema y destruirlo desde dentro (algun día hablare de como destruir el sistema). Pero algo está claro: algo no va bien. En Dinamarca y en Suecia funciona muy bien la economía, sin embargo la gestión de esas empresas siguen siendo privadas y el precio de los bienes sigue siendo superior al de los salarios. El mal llamado "Estado de Bienestar" se ve movido por hilos de miseria y desesperación engullidos por el capital, que controla la mayor parte de las gestiones del Estado. Muchos de los hipócritas que usan la palabra "neoliberal" para designar otra cosa que esas mismas personas son, no se dan cuenta de que el sistema capitalista no es, en ningún caso, la solución. No beneficia ni a los comerciantes, ni a las pequeñas empresas ni a los obreros ni a los jornaleros. Beneficia al gran capital, a quien Marx criticó.

En Roma y en Gran Bretaña se ven los resultados. En Roma ha perdido del mediocre Partido Demócrata debido a su estupidez de no aliarse con el PCI. En Reino Unido ha sido peor, por seguir las directrices de la Nueva Vía (que no es nueva sino que es un retroceso). ¿Entonces para que seguimos pensando que el capital es la mejor gestión? Me encantaría que alguien capitalista sin argumentos tan simples como "tú no ganarías tanto dinero" o "es que es lo que hay" con los cuales, un débil que no sabe que este sistema no tiene sentido, podría derrumbarse mientras que los que estudian y pueden afrontar la situación saben que hay una alternativa.

Yo creo, sinceramente, que tampoco valen los argumentos de que "es una sociedad moderna". ¡Mentira! si fueramos una sociedad moderna los intereses capitalistas habrían sido eliminados y todas las guerras también. Además, no habrían más naciones y todos viviríamos en paz.

"Quienes contra ponen liberalismo y socialismo o no conocen el primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo"


jueves, 1 de mayo de 2008

El Primero de Mayo




¡VIVA EL PRIMERO DE MAYO!

¡POR LA REIVINDICACIÓN DE LOS TRABAJADORES, NO ESTÁ TODO PERDIDO!

¡PROLETARIOS DE TODAS LAS ORGANIZACIONES Y PAÍSES, UNÍOS!


¡CONTRA ETA, ASESINA DE OBREROS!



Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *