ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

viernes, 23 de mayo de 2008

La Revolución ¿Qué es? ¿Como debe plantearse? II: Contestación a "retrasado"


Esto lo he puesto en el comentario, pero por si ha quedado alguna duda lo pongo más "claro". Si veo que se necesitan más aclaraciones, lo pondré.



Lo he leido pero no sé que de reformista ves en mi escrito.


No he recibido cuadernillos del PSOE, pero si del marxismo. ¿Crees que necesitamos hacer una revolución violenta? Sé cual es el concepto del Estado al que se refiere Marx y por ello hay que destruir el marco de Estado Capitalista, pero hay muchas formas más efectivas que no tienen que ver con la revolución violenta. Por ello distingo dos tipos de revolución: la violenta y la social. Compañeros y camaradas que conocían y leyeron a Marx (Francisco Largo Caballero) veían como posibilidad el "reformismo". Pero a diferencia de la Revolución Social esta solo se destaca por reformar el Estado Capitalista en uno con rostro humano. Esto hace que no se destruya el marco capitalista que, con la Revolución Social, si se haría. Una Revolución Violenta puede derivar a una Revolución Social como la Revolución Rusa. Pero esta solo duraría hasta que gobernó Stalin.

No me afectan tus insultos, puesto que conozco a marxistas leninistas que saben de mi pensamiento y que, curiosamente, abalan. Esto se debe a varias razones:

- La primera es que, por culpa de algunos que creen que por romper cubos de basura y pegar a la gente, creen que hacen revolución.

- Porque critico la base reformista del PSOE y porque también hay que tener en cuenta que ha cambiado en parte la estructura del Estado, por lo que la aplicación EXACTA (no digo las bases del marxismo) y DOGMATICA del marxismo ha de tenerse en cuenta dependiendo de las circunstancias. Los marxistas no somos religiosos ni creyentes, somos pensadores e ideólogos y por tanto debemos mejorar y evolucionar el pensamiento con las bases de éste y sin abandonar las bases, pero con una relación directa a la sociedad.

No compares la base reformista de Berstein con un nuevo análisis social. Recordemos que, también dicho por Lenin en su libro "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" el marxismo no está para aplicarlo al pie de la letra sino como base para hacer un análisis y transformar la sociedad según esas bases.

Hay que volver a un partido reformista en revolucionario. Así como se ha conseguido con Chavez, aunque este no sepa de marxismo y como se ha hecho con el MAS, aunque veamos en parte que tuerce.

En definitiva, los partidos de alternativa (el PCPE me parecía un partido serio, pero ya no sé ni que pensar) no sirven. Han de formar bloques y bloques solidos aunque les molesten.

No es una deformación de Marx, la mayoría de este pensamiento es gracias al Manifiesto Comunista y de un neomarxista como Samir Amin. Aunque he leido más libros.

He de admitir que tengo que leer aun más e incluso a saber si alguna de las reflexiones evolucionarán. Porque un pensamiento evoluciona y no se mantiene intacto en el tiempo y más el marxismo debido a su necesidad de análisis.

No digo que se necesite el reformismo, solo digo que hay que hacer un nuevo análisis social teniendo en cuenta las bases del marxismo.

Admitamos de una vez que la administración stalinista fue un desastre, no había democracia obrera; es decir, un control de los medios por parte de los obreros (como decía Marx que deberia haber). Un control social de la economía. Si la revolución rusa digo que fracasó fue por Stalin y su revolución en un país.

Una cosa es que sea revolucionaria una organización y otra que sea militarista. Hasta hace bastantes años en el PCE no se podían leer ciertos libros. ¿Por qué no?

O ¿Por qué tener una estructura como si se estuviera dirigiendo una guerra si no hay un estado prerevolucionario? Admitamoslo que en España no hay un estado de prerevolución, pero si que se puede encender la llama. Llama que puede saltar, como ha saltado en Venezuela, con la revolución social del Chavez. Pero el problema de estas reformas es que aun falta mucho para alcanzar todo lo que se puede alcanzar para un Estado autenticamente marxista. Para ello se necesita a gente que sepa de marxismo.

Cuando me refiero a movilizar a las masas, no me refiero propiamente al concepto reformista entre "acción" (que los obreros presionen para que el parlamento se acojone) y "lenguaje" (la verdadera negociación que se consigue: una basura para los obreros). Me refiero a un desarrollo conjunto, un partido que se comprometa a hacer una revolución social con sus votos, ahí está la unidad partido-obreros.

14 comentarios:

Retrasado dijo...

Perdon si mi lenguaje es rudo, lo hago sin maldad y sin ánimo de faltar. No hacia falta que hicieras una nueva entrada aunque considero que el hacerlo es todo un honor.

No pienso, por una cuestión de economía de tiempo, analizar tu exposición más allá de lo referente al término "revolución social" (reformismo enmascarado) contrapuesta a la revolución violenta; lo cual no quiere decir que aprueve las demás afirmaciones.

Tus amigos, los socialdemócratas de la segunda internacional (todos todos y todos con Bernstein y Kautsky, e incluso el señor que tienes por avatar), defendían, al igual que tú, la revolución "democrática" (no autoritaria), pacífica y a base de reformas hacia el socialismo. Otro señor que tienes como uno de tus referentes, Lenin, así como el mismo pasar del tiempo, les desenmascaró. Lenin les llamó revisionistas (y reformistas) en el sentido que volvían al marxismo antirevolucionario, tan solo apoyaban las luchas económicas básicas y del día a día del obrero; esto tenía el efecto de no aumentar la consciencia proletaria y producía una eternización del capitalismo.

Hoy en día tenemos a otro de tus referentes, Zp, heredero de los revisionistas, al cual no recuerdo haberle oido jamás decir que su objetivo es superar el capitalismo, instaur relaciones productivas socialistas como paso previo a la sociedad sin clases y sin estado. Tengamos también en cuenta que a los señores de IU (infinítamente más a la izquierda que tu partido, lo cual no es decir mucho), Llamazares, etc., tampoco es que forme parte de su discurso (que es más ecologista, progre...), también apoyaron, pero más tarde, con Carrillo, otro de tus referentes, las tesis socialdemócratas, en forma de eurocomunismo, algo parecido (por no decir igual pero con otras palabras) a tus tesis de revolución social.

Chavez no está haciendo por asomo la revolución socialista, él está obrando medidas antiimperialistas y forjando con populismo la hegemonía de una clase burguesa provenezolana, hechando a la burguesía proamericana. Y casi ni siquiera eso, revisa a quien vende petrolio Venezuela mientras su presidente se llena la boca de mensaje revolucionario. Venezuela tiene implantada relaciones productivas capitalistas; aquí tienes un enlace donde se debate sobre esto, por desgracia, no puedo explayarme más:

http://www.nodo50.org/rashmadrid/foro/viewtopic.php?t=19356&highlight=chavez

Estudia más a fondo el proceso; yo no estoy en contra y lo apoyo pero no me empeño a ver lo que no es.

La verdad que Samir Amir es grande, su trabajo de estudio del imperialismo es monumental pero es un revisionista de tomo y lomo; al igual que Chomsky hace unos análisis impresionantes con una propuesta revolucionaria descafeinada. ¿Qué es eso de largo camino hacia el socialismo o las cooperativas en África? ¿Cómo?

Amigo, tienes que comprender esto, que es uno de los pilares maestros del marxismo, el mundo se mueve por la lucha de clases. Una clase establece una estructura económica que le favorece y,a la vez, los mecanismos de eternización de esta estructura, la superestructura (estado, sentido común, ideas, escuela, religión, etc.). Cualquier elemento de este esquema está a favor de una clase o de otra, nunca más allá de ellas o neutrales a éstas (como pretende tu mal utilizado bonapartismo). Si revientas lo anterior como lo estás haciendo, espero que apuntales el marxismo con algo bien elaborado para que no se caiga todo.

Quizás no te des cuenta que lo revientas, ok, me explayaré más. ¿Cómo, utilizando un elemento de dictadura burguesa como es el estado de la democracia liberal, se puede hacer una "revolución social"? ¿Por qué la burguesía renunciará a sus interes sin que le obliguemos a ello, ergo violentamente (la violencia que es la comadrona de la historia)? ¿Cómo hacer, si el proletariado a diferencia de la burguesía en el medievo, no tendrá en el marco actual capacidad para hegemonizar la estructura económica y, a su vez, nunca le dejarán defender sus intereses en el estado burgués?

¿Pretendes que las ideas dominantes no tienen porque ser las de la clase domintante?
¿Cómo se puede incrementar la consciencia de clase si prácticamente todos los medios de producción ideológicos están en manos de los burgueses?

Una revolución, por definición, es autoritaria y violenta (pero nada que ver con la sociopatía que nombras en uno de los puntos que te hicieron ganar la admiración de m-l's; aunque no conozca a nadie que al hablarle de tu blog no haya flipado pepinillos). Es que no puede, desde un punto de vista materialista, ser de otra manera.
No es cuestión de dogmatismos, y aprecio cualquier innovación puesto que creo que el marxismo es el antidogma por excelencia, pero lo que no se puede aceptar es que las revoluciones salgan de la cabeza de alguien y no del análisis concreto de la realidad.

No se puede optar por tus estrategias a no ser que caigamos en análisis antimaterialistas. Estas impregnado de ideas burguesas democráticoliberales que antaño se oponian al medievalismo, ahora al socialismo, con los mismos argumetnos.
Teniendo en cuenta que cada elemento histórico (ideas, individuos, etc.) está a favor de una clase o otra...
¿Si Stalin (o Mao) era un traidor, a favor de que clase estaba? Si pretendes que un individuo rija más allá de las clases quítate a Marx y deja a tus héroes de la internacional socialista.

¿Carrillo al claudicar como lo hizo bajo a la burguesía, a favor de que clase estaba?

No hay oposición radical entre los métodos "democráticos" y autoritarios o dictatoriales, (eso son inquietudes liberales, ¡anda, las de tu partido!) tu expones los dos y les das más o menos igual valor pero entre líneas defiendes la caducidad del segundo y la brillantez futura del primero. El estado capitalista es la dictadura del burgués, el estado socialista la del proletario; si no entiendes esto, ¡menuda manera más vulgar tienes de entender el marxismo! ¡Marxista de palabra, lacayo (consciente o inconsciente) de la burguesía, como tu partido (ups, perdón que tu partido ya no es marxista el que ha elaborado el sistema de hoy en día, el que lima el estado, el que lima los derechos de los trabajores con los convenios por debajo de los márgenes del estatuto de trabajadores, el que codirige el proyecto imperialista europeo...)!

Pero tú haz, haz... intenta aglutinar todas las corrientes, organizate en un partido de masas no centralista democrático, haz entrismo a favor de la revolución no violenta. Espero que te vaya bien, no te boicotearé.

Espero también que mi mala actitud y arrogancia no te haga tener mala imagen del PCPE puesto que no milito en dicho partido y, aunque fuera militante (espero serlo algún día) sería, seguro, de los peores, no ejemplar ni representativo.

http://esquizofreniaasimetrica.blogspot.com/

CSA dijo...

No es por ofender, pero los tiempos de las FARC han terminado.

Como habrás podido ver en otras entradas de mi blog, no he propuesto en ningún caso que esa "revolución social" se produjera en todos los casos.

Para que esta se produzca, en los países desarrollados a excepción de EEUU y Reino Unido, se han de necesitar revoluciones violentas en países colonizados, cosa que va a haber.

No niego el papel de Lenin, ni alzo a Berstein como emblema en ningun caso. Solo me dedico a explorar posibilidades y una de esas es apoyar esa "revolución social". La revolución social no tiene que ser reformismo. El reformismo, como bien dices, se encarga de reformar el capitalismo para mantenerlo en la rueda interminable de la explotación. Por cierto, no compares los tiempos de Lenin con estos. Claro que tenía razón Lenin porque las condiciones objetivas eran las justas para darse la revolución violenta. Ahora no es del todo así.

Esas condiciones se van a dar pronto, excepto en aquellos países que aguanten mejor la crisis.

¿Por qué opto por la revolución social en España? La izquierda puede ser fuerte, si quiere. El ejemplo más claro fue el de la lucha contra los fascistas por la muerte de Carlos Palomino.

Ahí se reunieron todos: PCPE, PCE, CNT, IU... Se estuvo a punto de pedir la ilegalización de AN. ¿Qué pasó? Que se tenía miedo de que el PSOE andara también apoyando ilegalzaciones de pequeños partidos de izquierda (cosa lógica). Hace años que algunos miembros de Juventudes pedimos la entrada en la Coordinadora y se nos cierra la puerta. En vez de intentar ayudarnos a dar un giro a la izquierda, se nos cierra la puerta.

El problema del triunfo de la revolución social es que se necesita a una izquierda fuerte y no solamente organizaciones que se enfrentan unas a otras. En la revolución social habría lucha de clases, es mas las crearía.
Ahora mismo hay una polarización política que se ha creado entre PP y PSOE aquí. En Venezuela, tras ganar Chavez y el intento de golpe, se produjo una polarización de clase y ahora en Bolivia tres cuartos de lo mismo con lo de Santa Cruz.

Sé cual es la dinámica de la lucha de clases, pero la lucha de clases puede darse socialmente y no violentamente. Estas dos revoluciones son consecuentes una a la otra (social-violenta) o (violenta-social).

Yo he sido uno de los que he defendido la violencia como medio de defensa (no sé si lo escribí aquí o lo tengo en word). Pero esa violencia es inútil en muchos casos si no hay una revolución social que la active.

Todo ello, como en todo análisis marxista, sale del análisis de la realidad: no es lo mismo África en el cual el Partido Comunista no puede hacerse con el poder por medios pacíficos que el PSOE (cuando girara a la izquierda) que obtenga el poder.

No pido el cambio del capitalismo para reformarlo, sino que pido la obtención del poder para con las leyes expulsar a los burgueses. Después de esto, se produciría la parte violenta porque, como bien dices, los burgueses no se quedarán de brazos cruzados.

Tranquilo, sé que el capital es la dictadura del burgués ¿no crees que , con una fuerza de izquierdas y una fuerza social, se puede echar al burgués y construir un estado socialista después de una clara guerra civil propia de esas revolución social y consecuente a esta?

Tranquilo, ya trabajo bastante en mi partido para que vuelva al marxismo que no me ofende lo que digas porque al menos sé por donde empezar a trabajar. Seguramente estarás afiliado al CJC y sabrás mucho del marxismo ¿No has pensado nunca que posiblemente estemos en esta situación porque no hay una unidad de izquierdas con un análisis completo de la sociedad y con una acción concreta?

Retrasado dijo...

No tranquilo ya sé que el alma del marxismo es el análisis concreto, mi blog es un intento de análisis concreto que huye de recordar y recordar, por simple melancolia, el pasado glorioso y se dedica al análisis superestructural presente, actualmente estoy repasando en un estudio, que me parece cada vez más inperfecto, de como la mercantilización toptal capitalista ha afectado a la izquierda y sus dinámicas de pensamiento y análisis. También huye del izquierdismo, de hecho yo pienso que el izquierdista eres tú posando (de una manera un tanto clásica, trotskista, otro de tus referentes) con retórica de izquierda y apoyando a un partido que ya no es ni derechista pues se ha salido ya del eje izquierda-derecha marxista para irse al superpro liberal prosistema.

Sí, he leído perlas de tu pensamiento izquierdista artificial como ésta:

"1 El comunismo levanta a las poblaciones más pobres que son las explotadas por los países industrializados del primer mundo

2 El anaquismo se adhiere en los movimientos revolucionarios o en los partidos políticos en los cuales tendrá su papel: crear la futura anarquía.

3 El socialismo democrático anticapitalista inicia las reformas necesarias para llevar ese "capitalismo ilustrado" al socialismo.

4 La creación de un partido director formado por cada uno de los otros partidos."

Lo divertido que yo también tenía este tipo de ideas cuando tenía 18-19 años y tenia formación nula de 2 libros de Marx leídos sin comprenderlos (sin captar que lo importante es menos lo que dice que el modo con que analiza las cosas) y 3 o 4 libros de los revisionistas de hoy en día tales como Marcuse o el despierto Amir que critico pero respeto. Por eso me despiertas simpatias, por eso hablo contigo ya que el izquierdismo, te lo digo por experiencia, es algo que pasa y mejor que pase a ser centrismo revolucionario y no un derrotista proliberal o cínico progrepijo.

Más allá de eso no has respuesto a mis preguntas, te pongo menos haber si ahora las contestas ¿cómo cede la burguesia frente a una "revolución social"? ¿Cómo se produce la consciencia necesaria en una hegemonía ideológica burguesa sin destrucción violenta de la superestructura burguesa y sin un partido centralista democrático? ¿Revolución por romanticismo, por intelectualidad? ¡Las revoluciones se producen por el estómago y la guían los pocos que han esquivado la ideología burguesa, los revolucionarios profesionales, avanzadilla del hombre nuevo!
¿No estás intentando calentar el mar con una vela?

Responde que a lo mejor me convences tú a mí.

La revolución vendrá con el hambre, con una de las múltiples crisis cíclicas y empezará por los de abajo, los países explotados, los países explotadores se les acabará el chollo de tener los explotados intensivos a quilometros de distancia y separados con oscuras y crueles vallas y volverán a explotar con intensidad a sus proletarios nacionales y estos se volverán al igual que sus camaradas tercermundistas... esa revolución social tuya, producto artificial de tu mente nunca se dará. Así como esa unión idílica, la ideología no es supérflua, no se pueden juntar churros con meninas puesto analizan la realidad de manera diferente y unos están más equivocados que otros, los más certeros vencerán mientras la gran mayoría, influidos por las ideologías burguesas, dominantes, renegarán de sus ideas, se volverán pasivos o se tornarán reaccionarios activos.

¿Qué los tiempos de Lenin han cambiado? ¿A caso no existen las mismas condiciones de explotación pese a que el capital se maquille? ¿No estamos en procesos de acumulación imperialistas? ¿No se reduce día a día los derechos de los trabajadores haciendo su existencia más difícil? ¿No conoces los procesos de acumulación del capital? Entiende que la clase aristócrata proletaria (de mentalidad pequeñoburguesa) creada por las migajas arrojadas por los capitalistas, y de la cual ideológicamente eres un paradigma muy digno (al igual que toda la tradición revisionista de la que reniegas PESE A DECIR LO MISMO QUE ELLOS EN SU ÉPOCA o ¿es qué crees que eran tan idiotas como para ir de reformistas a cara descubierta como hace tu referente, e idiota, Zp?) desaparecerá tan felizmente como apareció.

Zp al gestionar el aparato burgués reprimiendo los intereses, haciendo pulso con la burguesía contra los trabajadores en la lucha de clases, es un proburgués y el de la peor calaña, el que posa a la izquierda, el que eterniza las relaciones productivas que el capitalista quiere engañando al proletario y tu Carrillo y tu Carrero Blanco, idem. Todo el mundo anticapitalista con dos dedos de frente escupe a Zp más allá de ilegalizaciones y ¡tú lo pones junto a Marx, Engels y Lenin!

"¿no crees que , con una fuerza de izquierdas y una fuerza social, se puede echar al burgués y construir un estado socialista después de una clara guerra civil propia de esas revolución social y consecuente a esta?"
No entiendo aún que eso de revolución social, me imagino una revolución de amor hippy o una revolución de los claveles socialista criptoprocapitalista o una revolución del mayo del 68 burbujeada por pijos y traicionada por un revisionismo (nunca autoproclamado offcurse) a la par del tuyo . Explicate que a lo mejor no es eso.

"Seguramente estarás afiliado al CJC y sabrás mucho del marxismo ¿No has pensado nunca que posiblemente estemos en esta situación porque no hay una unidad de izquierdas con un análisis completo de la sociedad y con una acción concreta?"
No se mucho sobre marxismo, el marxismo no se aprende (al menos después de comprenderlo, cosa de la que tú estás un lejos), se hace. Estamos en esta situación por el perfeccionamiento de la hegemonía ideológica burguesa que ha gangrenado la izquierda hasta límites inauditos.

Más allá de eso, en el acto concreto, en la lucha concreta, desde mi posición actuaré con la unidad necesaria contigo y con quien sea mientras la causa lo valga.

Vuelvo a repetir que no intento faltarte, solo crearte contradicciones, a tí y a los que te leen... bueno y también hacerme un poco de publicidad a mi blog :P

http://esquizofreniaasimetrica.blogspot.com/

Añadido:El único modo de paso al socialismo de manera no violenta solo se dará en los 3 o 4 gatos procapitalistas que queden tras la expansíon total del socialismo (se nota aquí que no será violenta pero sí coaccionada). (Mi opinión)

CSA dijo...

Interpretas demasiado mis palabras, creo yo.

Para empezar no he dicho nunca que mis pensamientos sean perlas: las modifico y cambio.

Para empezar, no es lo mismo el desarrollo capitalista en Bolivia que en España, ni el de Francia que el de Angola. En unos países ha habido un desarrollo económico más elevado, mientras que en otros ha habido un desarrollo económico bajo.

Solo te diré que las revoluciones violentas se producirán, como bien dices, en aquellos países movidos por el hambre. Pero, sinceramente, creo que en otros países la recesión será más lenta y para esos países la revolución será social.

Respecto a Lenin digo que los tiempos han cambiado porque la estructura del Estado y de las leyes han cambiado, no porque las condiciones hayan cambiado. Esto importa ya que, como pasó con el absolutismo, no es lo mismo hablar de absolutismo duro que de despotismo ilustrado...

He contestado a tu pregunta diciendo que la revolución social puede derivar en una revolución violenta, ya que esa revolución social podría animar la conciencia de clase.

No he dicho, si es lo que pienso que interpretas porque lo has puesto muy simplificado, que los comunistas unicamente hayan de actuar en los países pobres o que los socialistas han de actuar solo en los países desarrollados. No en ningun caso.

Estoy diciendo que el programa no debe ser el mismo en Etiopía que en Alemania. En un país se aplicaría el comunismo y en otro el socialismo (no tendría nada que ver con lo que conocemos como socialismo) y, más tarde, el anarquismo. Por supuesto, todavía no tengo bien definido cuales son los límites entre los tres. El anarquismo siempre ha tenido un fallo: ir por su cuenta y no adherirse temporalmente a otros movimientos. Por eso hubo una polémica entre anarquistas rusos a la hora de apoyar la revolución de 1917.

Respecto a lo de ZP, solo te digo que es un valor representativo. Me extraña que no te hayas quejado de que, al lado del símbolo del PCE, hubiera un símbolo del trotskismo o cosas por el estilo. Es una representación de que el socialismo democrático ha de estar en el anticapitalismo.

Me dices que no comprendo el marxismo, me hace mucha gracia. Me hace mucha gracia porque, aunque sé reconocer que no todos los elementos teóricos los conozco (no por comprensión sino porque no me he leido todas las obras), comprendo bastante el marxismo como demuestra el que analice la historia y haga analogías como la de Napoleón que me critiques. No solamente por eso, sino que sé bastante bien cual es la dinamica de lucha de clases.

El problema es que, tras analizar las revoluciones francesa y rusa, y tras observar todo el desarrollo del movimiento obrero he de decir que se queda cojo en algunos temas que son en los que intento profundizar yo.

También me hace gracia que me digas que el marxismo no se aprende. Sí que se aprende e incluso se mejora, por lo que no sé como quieres analizar la sociedad sin tener el aprendizaje suficiente para saber el por qué de las acciones que se realizan o se dejan de realizar. El marxismo se hace después de esto, yo doy mis teorías sobre lo que sé y, en bastantes ocasiones, he "acertado" (no digo que lo haga siempre).

Bien, intentas buscarme contradicciones pero que, lo siento mucho, parecen de niño pequeño. Además de contradecirte ¿Cómo es que te unes conmigo si luego intentas buscar alguna contradicción con tal de "debilitarme"? Eso, sin faltarte al respeto en ninguno de mis comentarios, deberías de analizarlo.

No intento justificarme, ni nada por el estilo, solo intento que se me comprenda.

Retrasado dijo...

Ai, amigo! Me temo que la conversación se ha estancado y no da más de si. Últimos apuntes.

Si bien la revolución no será igual en cada país y tendrá un desarrollo peculiar, eso no apuntala tu artificial y antimarxista "revolución social" que urge que definas en tu cabecita. Unos apuntes... de dónde cojones sale esa consciencia de clase, de esa "revolución social" y ¿ésta de donde sale? De unos pijos que se aburrían o que no podían tirarse a sus novias por el caduco sistema moral burgués (que fue substituido por la anulación de la legitimación y el zapping moral posmoderno).

El hecho que ahora allá una forma de estado democraticoburguesa no quiere decir que la lucha de clases se haga más pacífica sino que se agudiza. Pese a que la forma de estado haya canviado, el tipo de estado es el mismo, dictadura burguesa; parece que le das mucha a importancia a esto, algo que vuelve a denotar tu antimarxismo. Esta dictadura burguesa no se derribará con un simple y amistoso relevo a la dictadura del proletariado; ¿por qué tendrían que hacerlo, el hombre si el hombre se mueve por intereses o es que haces tuyo ese discurso idealista flowerpower que todos conocemos?

¿En un país se aplica el comunismo y el otro el socialismo? ¿Es que sabes que es cada cosa? No se si te inventas nuevos términos o malinterpretas los términos clásicos del marxismo que establecen que el socialismo es el puente al comunismo... Me supongo que hablarás por socialismo de tu socialismo democrático (vamos el reformismo camuflado de toda la vida).

El problema del anarquismo es que hace un análisis terriblemente malo, centrando su principio activo de mal social en el estado, entidad que nunca analiza con seriedad.

¿Y por qué me tendría que quejar del símbolo de la cuarta internacioanl en tu collage posmoderno? Si el PCE son unas siglas históricas con un valor actual nulo, tengo a antes por camarada a un trotskista de LI antes que un revisionista del PCE. Más me jode que pongas a Zp, la vice o al abominable traidor Orwell ojalá ese tiro fascista lo hubiera matado antes que delatara comunistas en la caza de brujas.

En los siguientes párrafos parece que todo te hace gracia, si comprendes el marxismo pasas a ser, en vez de un encantador tontorroncete con buen corazón idealista, un revisionista consciente, lo cual a mis ojos te deja peor.

Lo de tu análisis de la revolución rusa con la francesa es bastante vergonzoso y por esto mismo he tentado eludirlo, no solo es antimarxista sino que es, perdón si te ofende pero no encuentro otro apelativo, de párvulo (¿Napoleón traicionó a la revolución? ¿pero a qué clase? ¿A qué clase pertenecia Stalin para traicionar al proletariado? ¡Y Bonapartismo no se refiere a Napoleón Bonaparte!, etc.)

Lo de que el marximo no se aprende sino que se comprende y se hace, ya veo que no lo has entendido, no porque me haya explicado mal pero bueno, quizás algún día lo comprendas (la cuestión va en el sentido que no es afirmar como cierto lo que dijo en tal o cual libro sino analizar como ciencia marxista viva y forjar los conocimientos innovadores en la práctica o praxis, análisis más acción).

Tampoco has comprendido lo de las contradicciones, ya veo que tu formación dialéctica no es demasiado extensa.

Apoyaré cualquier acción concreta si me parece correcta, pues claro, en esto no hay ninguna contradicción (al igual que pensar que la democracia liberal es dictadura burguesa y presentarse a las elecciones, pensar que los sindicatos mayoritarios son instituciones que están dirigidos por los tentáculos burgueses y, sin embargo, participar en aquellos que parezcan más avanzados, etc. etc.) y referente a las contradicciones, no se que relación le ves con "debilitarte", bueno da igual, la cosa no da más de sí. Sinceramente estoy un poco decepcionado.

Estudia camarada; hay que ser dialéctico.

Salut!

CSA dijo...

Yo sí que estoy decepcionado. Estoy decepcionado porque creía que ibas a ser un poco más abierto... (sin ofender)

He de decirte que no te había entendido con lo de comprender el marxismo. El marxismo hay que aprenderlo para luego dar una praxis.

Yo en ningun momento he cuestionado las bases del marxismo, con las que estoy de acuerdo, sino que propongo un modelo de acción en todo caso que, para ti desafortunadamente, requiere añadir algunos conceptos nuevos.

Sigo diciendo que esa "revolución social" es posible con un partido revolucionario que no tenemos en la actualidad (lo más parecido son el PCPE, el PCE...) en el que los militantes hayan aprendido muy bien el marxismo para ponerlo en practica.

Pero como has dicho muy bien hay puntos de tu comentario que no voy a escribir, por no gastar energías.Por cierto, parece que no conoces en que se basa la busca de las contradicciones. Al encontrar las contradicciones en un sistema o en, mi supuesto caso, de una persona encontrarás una síntesis. En tu caso con mi reflexión es que soy un "reformista", pero hay un fallo en esa calificación ya que nunca me he referido a pactos con la derecha, ni a otros elementos usados por los "reformistas" que a diferencia de un "revolucionario social" no transforma el Estado.

Y creo que tampoco entendiste la derivación revolución social-revolución violenta... espero que leas algo de como se hizo la revolución del 36 y busques una síntesis o en la revolución americana o en la revolución rusa.

Un saludo

Retrasado dijo...

El comentario de que "no soy abierto" denota tu cinismo. Podrías haberme aportado contradicciones (dar dinamismo a mi pensamiento) si me hubieras aclarado los múltiples puntos oscuros de tu discurso con tan solo contestar directamente a las pregutnas que te planteé.

Tú diras lo que quieras: que soy un obtuso y cerrado stalinista anclado en un museo (super cerrado sí, sobretodo cuando analizo la parte del marxismo menos establecida y que se presta más a la innovación, el estudio de la superestructura), que no quiero ver la certera (porque casi siempre, por lo visto, aciertas) y luminosa vía del socialismo democrático y la "revolución social" etc. Pero tú estas haciendo el discurso revisionista de toda la vida sin que haya cambiado nada para que este discurso sea más legítimo que en la época de Lenin; por coherencia me pondría a los amigos revisionistas que tu y yo sabemos y, por honestidad, me quitaría a unos cuantos que objetivamente solo tienes de referente de pose (al menos a Engels y Lenin hombre que en su época ya tuvieron que lidiar ampliamente y en conocidos trabajos a toda la retahíla de revisionistas, como tú, que surgieron de debajo de las piedras tras la muerte de Marx).

Tú que vas de aglutinador, empieza por ordenar más tu propio pensamiento, espero haber contribuido a ello.

Y, hablando de aglutinar, no, más allá de pequeñas colaboraciones con las que, por mi parte, encantado podríamos trabajar juntos, no voy a formar parte de un frente de izquierdas de programa único con revisionistas que, entre otras cosas, reniegan de las experiencias de los países socialistas.

Salut!

Defensor del valencià dijo...

Nietzsche criticaba el socialsmo
¿sabes?
y yo no se lo que pasa con los progres pero cada vez que acceden al gobierno de ESPAÑA , aparece el odio, la cripación y la crisis económica , que gracias al PP vuelve a solucionarse.
LA República fue mala y terminó en guerra civil .
Viva la democracia(considero que la república no era democrática) y VIVA ESPAÑA,
y Jiménez Losantos
ANTICATALANISTA Y ANTIETA SIEMPRE

CSA dijo...

¿cinismo por decir que no eres abierto a nuevas teorías?

Eso me hace mucha gracia y sino he querido sacarte contradicciones es que he ido a la defensiva.

Voy a dar contradicciones. Para empezar criticas a la izquierda (moderada pero izquierda) de IU, PCE... (sin contar con el PSOE) mientras que por otro lado defiendes la unidad de izquierdas, eso si que es cinismo y una contradicción que se te ven en las críticas.

He contestado directamente a las preguntas, otra cosa es que no quieras leerlas o no las comprendas, cosa que no es mi problema.

Otra contradicción es que has afirmado que el capitalismo no se desarrolla igual y, sin embargo, dices que no se necesitan programas diferentes de acción en cada parte.

Otra contradicción es que dices saber mucho del marxismo, pero parece que te da igual un valor esencial en el marxismo: la obtención del poder para el proletariado. Marx planteó que de forma violenta, pero también dejó constancia de su posición a favor de la constitución de partidos en democracias burguesas.

En este discurso se muestran los objetivos del marxismo: "El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones. [...] Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal"

Bien también te contradices al hablar de Francisco Largo Caballero. ¿Qué fue un reaccionario? Si no hubiera sido por el PCE de aquella época se hubiera conseguido que la Revolución se hubiera hecho efectiva. También te contradices con Lenin respecto a Trotsky, es verdad que al principio mencionó esa frase que citaste anteriormente pero luego, al ver lo que era Stalin, se dio cuenta de que Trotsky era el que tenía que sucederle; así que lo dispuso en su testamento. Este testamento, por cierto, nunca apareció por los movimientos Stalinistas.

También te contradices en la calificación Stalin-comunismo. En una de mis entradas mencioné la invasión de Stalin y la implantación del comunismo como una farsa. El comunismo no es igual al Régimen Stalinista, él lo deformó al control del Estado de los medios de producción (cuando Marx defendió EL CONTROL SOCIAL de los medios de producción).

Yo no he renegado nunca de las experiencias de las izquierdas, reniego de lo que ha fracasado. ¿Has visto que las FARC hayan conseguido su objetivo? ¿Y el Ejército Zapatista de Liberación Nacional? Nunca he renegado de la experiencia de la revolución de octubre, al revés la he apoyado. Lo que reniego es del mahoismo (excepto parte de su teoría) que ha desembocado en un híbrido extraño y del estalinismo, a parte del reformismo como idea y actuación.

Creo que debería también darte un consejo: no reniegues de la experiencia de la revolucion venezolana o incluso de lo que pasa en estos momentos en España.

Como te he dicho y que parece que no entiendes, o no sabes leer, es que Zapatero es una mera figura representativa y por algo está en último lugar. Me parece que las criticas las bases en un símbolo y no en unas ideas...


Al defensor del valencia, Nietzsche criticaba a Hegel y su teoría (en la que se basa parte de la teoría marxista). Si he puesto a Nietzsche es porque llegan a una misma conclusión marx y nietzsche (además de que su "forma de destruir" es un buen complemento para influir en las masas a la destrucción de la realidad para crear otra nueva como concluían Nietzsche y Marx). Nietzsche nunca llega a hablar del socialismo, pero es verdad que odiaba a Hegel y la dialectica.

Jajaja si supieras analizar la sociedad sabrías que quien controla la economía son los burgueses y el Estado (en un Estado Capitalista) no debería interferir en el mercado. Por tanto chaval estas más perdido que una hormiga en medio del desierto.

¿Qué no era democrática la República? JAJAJA Eso me hace mucha gracia. Si, ya sé, era más democrático la "democracia orgánica" de franco jajaja.

¿Viva España? ¿Y qué es España? No es por ser independentista. Si dices el pueblo español lo daría como bueno, si hablas de un conjunto de territorios contingentes... no creo que lo diría. Pero en todo caso VIVA LA REPUBLICA ESPAÑOLA.

Anti ETA siempre, anticatalanista nunca.

admin dijo...

Sí que critica el socialismo y tambien la democracia, la república no era democrática , mataba y destruia , yo no he hablado del franquismo Franco era un dictador y como a tal se le debe de tratar.
http://valenciansiespanyols.blogspot.com/

Retrasado dijo...

Por lo visto se me da mejor el hacer de humorista que el de analizador.

"Voy a dar contradicciones. Para empezar criticas a la izquierda (moderada pero izquierda) de IU, PCE... (sin contar con el PSOE) mientras que por otro lado defiendes la unidad de izquierdas, eso si que es cinismo y una contradicción que se te ven en las críticas."
IU en conjunto es un fuego fatuo, dentro del mismo hay cuadros y militantes válidos y dignísimos de respeto por mi parte. Yo, aunque soy un poco charneguillo, vivo en Catalunya y a los PSUC-viu les tengo bastante respeto. Amigo una cosa es que critique una postura y otra es ser sectario. La inidad comunista se hará con ellos, un gran proyecto que espero llegar a ver pronto es la creación de un nuevo PC que desvancará a IU y plantará cara al partido de la burguesia, el PPSOE.

"He contestado directamente a las preguntas, otra cosa es que no quieras leerlas o no las comprendas, cosa que no es mi problema."
Analfabeto funcional y/o tonto tú.


"Otra contradicción es que has afirmado que el capitalismo no se desarrolla igual y, sin embargo, dices que no se necesitan programas diferentes de acción en cada parte."
¿Lo ves?

"Sigo diciendo que esa "revolución social" es posible con un partido revolucionario que no tenemos en la actualidad (lo más parecido son el PCPE, el PCE...) en el que los militantes hayan aprendido muy bien el marxismo para ponerlo en practica."
Al menos el PCPE o, al menos, el PCPC no creo que este por esa revolución social a no ser que DE UNA VEZ POR TODAS NOS ILUMINES CON SU CARACTERIZACIÓN.

"Otra contradicción es que DICES SABER MUCHO del marxismo, pero parece que TE DA IGUAL un valor esencial en el marxismo: la obtención del poder para el proletariado."
SURREALISTA.

"Marx planteó que de forma violenta, pero también dejó constancia de su posición a favor de la constitución de partidos en democracias burguesas."
Para provocar la revolución (siempre violenta).

"Bien también te contradices al hablar de Francisco Largo Caballero. ¿Qué fue un reaccionario? Si no hubiera sido por el PCE de aquella época se hubiera conseguido que la Revolución se hubiera hecho efectiva."
IMPRESIONANTE y más surrealista, si cabe, que lo anterior.

"También te contradices con Lenin respecto a Trotsky, es verdad que al principio mencionó esa frase que citaste anteriormente pero luego, al ver lo que era Stalin, se dio cuenta de que Trotsky era el que tenía que sucederle; así que lo dispuso en su testamento. Este testamento, por cierto, nunca apareció por los movimientos Stalinistas."
¿Y que era Stalin un ser loco y abominable más allá de las clases sociales? La ostia con lo de la cantinela trotskista de la sucesión como si un partido fuera una herencia. Una persona, fuertemente enfrentada a Lenin, enfrentada a los bolcheviques y que, a última hora, participó, por sus innegables cualidades, y aprovechando ésta para hacer "entrismo" para trotskitizar el partido, no debería ser el sucesor de Lenin. Trotsky (tenía sus propias teorías sobre la situación en Rusia, negaba el derecho a la autodeterminación, al menos durante un tiempo que yo sepa, negaba el centralismo democrático, etc.) no fue la mano derecha de Lenin, eso son cuentos trotskistas históricamente más que demostradas y, en su testamento Lenin (en su lecho de muerte, afectado de una terrible enfermedad y influido con un encontronazo que había tenido su mujer con Stalin) critica a Stalin por ser rudo, pero también critica a Trotsky (por ser muy burocrático creo, no recuerdo bien) y PARA NADA le propone como sucesor. Además, Lenin dedicó una frase negativa a Stalin pero dedicó hojas y hojas de comentarios muy violentos y especialmente críticos (incluso, a veces jocosos, ¡joder si hasta yo leyendolos pensaba que se pasaba!) contra Trotsky, un izquierdista con mucho tantelo pero con análisis totalmente equivocados, una desviación que llevaba al derrotismo. Luego está la posterior etapa de Trotsky netamente contrarrevolucionaria muy similar a su etapa anterior cuando criticaba a Lenin y le boicoteaba.

http://www.nodo50.org/mai/Documentos/Fenix/TroskyyLenin/IndiceTrosky.htm

Sobre lo demás, si bien los paises socialistas se enfrentaron a contradicciones internas y externas que les llevó a su finiquitación (incluida la China revisionista actual), no lo achaco a una maldad de oficio "stalinista", en eso me diferencio de tí puesto me siento heredero de todo el periodo postlenin (al contrario que tú) y de todos los logros conseguidos. Hay unos trabajos muy interesantes de JOSEJUAN40 en ese sentido que ya no circulan por la red.

Stalin es un comunista del que se puede aprender mucho, tanto de lo bueno que hizo (que olvidas) como de lo malo (que reconozco pero hay que separar las mentiras trotskistas y capitalistas de sus errores reales). Y Mao (como teórico, entre otras cosas) también es muy grande, además hace la crítica sobre Stalin que creo más cercana a la realidad.

"Creo que debería también darte un consejo: no reniegues de la experiencia de la revolucion venezolana o incluso de lo que pasa en estos momentos en España."
No reniego de lo que pasa en Venezuela pues tiene todos los números para acabar en una revolución socialista, cosa que de momento no es. No reniego de lo que pasa en España, en concreto lo que pasa en la oprimida nación catalana, pues es donde vivo y donde me toca trabajar; pasa que poca cosa buena veo, una burguesia que ha colocado a sus títeres de la mano izquierda mientras un movimiento socialista atomizado y, lo que es peor, revisionista, criptoreformista y sin rumbo del cual tú te sopeso como un muy justo paradigma.

"Como te he dicho y que parece que no entiendes, o no sabes leer, es que Zapatero es una mera figura representativa y por algo está en último lugar. Me parece que las criticas las bases en un símbolo y no en unas ideas..."
Igualmente, manda huevos que ocupe un lugar en tus referentes, los símbolos hacen mucho, ni de coña pondría una foto de un yuppie burgués como referente. También manda huevos ese monstruoso collage, pero eso ya te lo he dicho muchas veces, por lo menos tendrás visitas por lo freak de tus símbolos. Yo puedo ser muy guay y poner a Marx junto a Hitler y bien que lo criticarías, mendrugo. Y también, como has podido ver, critico tus ideas.

Bueno ahora ya si me despido, no contestaré más mensajes hasta otro tema porque esto no se acabaría, dentro de lo que cabe he disfrutado con la conversación, sobretodo con tu último post donde, a parte de reiteradas denotaciones de mi supuesta oligofrenia y/o analfabetismo funcional, había más chicha. A más buen ver y suerte.

Salut!

CSA dijo...

No es una contradiccion, ni es cinismo es una cosa que pasa por la demostración científica.

Ojalá todos los movimientos de izquierda fueran revolucionarios verdaderamente y no la cuestionaran (fuera esta social o violenta). Ojalá el Stalinismo no hubiera ido como fue ni el mahoismo ni el socialismo democratico no hubiera derivado a lo que derivó. Sin embargo, como tú criticas de la II Internacional, eso es lo que pasó. Me parece que es más cínica tu postura que la mía: Yo, a diferencia de otros, creo que hay gente en los respectivos partidos (no me clavo a una organización como otros) que lucha para la revolución se haga, incluso en partidos como el PSOE. El problema es que, te va a sorprender, hay incluso más espíritu revolucionario en algunos sectores del PSOE que en el Estalinismo.

Del mahoismo critico la practica, de la teoría se podría sacar algo pero tampoco es que haya tanto.

Surrealista con lo de Francisco Largo Caballero? Tú sabes lo que hizo?? Para empezar unir a las izquierdas... cosa que ni intentó el PCE. Para seguir la revolución del 34 fue gracias a la CNT y la UGT y luego se adhirió el PCE.

Si no sabes de historia de España dimelo, pero no hagas reir al personal.

Por cierto admin, dime en que texto critica al socialismo? Porque no critica al socialismo, es más nunca habla de Marx ni de Engels, a pesar de ser contemporáneos

¿Mataba y destruía la república o mataban y destruían algunos chalados? Creo que confundes... Es como si te digo que la democracia mata puesto que hay más violencia de género provocada por la mala educación que se da a los estudiantes de hoy. Te voy a dar un apunte admin: yo no justifico el asesinato de curas, pero tampoco admito que España soportó miles de años de curiles mandamientos (empezando por los RRCC y mucho atrás) que retrasó a nuestro país hasta llevarlo al retraso tecnológico. Tú que tanto amas a "España" ¿Sabes cual fue el desarrollo de la Iglesia en otros países? Fue casi nulo, eran conservadores, pero había cierta distancia respecto a España. Un pueblo, con bastante cultura que el de ahora, creo que debería estar hasta las narices de que la Iglesia protestara.

Además, si empezaramos hablando de que mata más llegaríamos a una rueda sin fin que no justifica nada.

Por cierto retrasado ¿sabes el concepto de símbolo? ¿Sabes la diferencia entre una palabra que define directamente a otra y la que representa otra cosa sin ir relacionado con el objeto?

Creo que comparas mal a Hitler con Zapatero. Entiendo tu postura, pero es mala esas comparaciones y más cuando son tan diferentes entre ellos.

También te deseo suerte, un saludo

Anónimo dijo...

Marlin fail!

Anónimo dijo...

Wat 'n mooi boodskap. Ek is regtig baie lief lees van hierdie tipes of artikels. Ek kan nie wag om te sien wat ander te sê het.

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *