ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

sábado, 21 de junio de 2008

Europa ¿Quién eres?

En primer lugar quiero pedir disculpas por no haber actualizado. Estuve realizando la prueba de la PAU que van a eliminar para dentro de dos años (podrían haberlo hecho antes) y después me fui de viaje para despejarme. Este verano voy a estar muy ocupado, así que no creo que aparezca mucho por este espacio de ideas.

Siguiendo con lo que nos ocupa en estos momentos, voy a tratar de analizar la situación actual en la que está Europa. Como creo que ya escribí en este blog, no sé si en este o en el anterior, los capitalistas se han vuelto fuertes.

Me explico. Las medidas sociales y laborales de la UE más importantes se inician curiosamente cuando la Segunda Guerra Mundial ha finalizado y la URSS se convierte en potencia mundial y se apropia de los territorios de lo que conocemos como Europa del Este. No soy muy amigo de la URSS stalinista, pero para muchos comunistas y obreros les era muy atractiva la apuesta de Stalin. Esto lo podemos comprobar con la Guerra Civil de Grecia, el Partido Comunista de Italia y el Partido Comunista de Francia. La URSS y los partidos que defendían el marxismo o el anticapitalismo (algunos socialistas y los comunistas, tristemente estalinistas) suponían un grave peligro para todo el sistema capitalista en Europa.

Para ello se remodeló su economía con el objetivo de, como decíamos en alguno de los artículos anteriores, darle una supuesta riqueza con el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" de tal forma que siguen esclavizados puesto que tienen que consumir para que el sistema continúe y, no solo eso, sino que siguen trabajando para otro aunque puedan pagar ciertos caprichos; la aplicación del modelo mixto que ya mencionó Adam Smith y la creación del FMI. En definitiva, en un sistema capitalista se aumentó las prestaciones al pueblo con el fin de que, por el contacto con la URSS, el pueblo no se revolucionara. Por el otro telón de acero, solo se veía cansancio de las masas debido a que la burocracia estalinista controlaba el sistema, en vez de ser los obreros los que controlasen el sistema. En la parte capitalista se pasó de un sistema puramente capitalista a un sistema mixto, como se pasó en su día de un sistema absolutista a un despotismo ilustrado. ¿Había o no represión política (que lograron los liberales romper) en el despotismo ilustrado? Pues claro que sí.

De esta forma sería una conquista y, por tanto, un avance que tendrían en cuenta los obreros. Mas ¿Este sistema tendría una continuidad infinita? ¿Les interesa a los burgueses que este sistema permanezca? No. No, porque podría dar lugar a cambios más importantes. No solamente por esto sino también porque los burgueses tienen unos intereses que defender y no va a dejar controlar al Estado parte de sus intereses.

Tras la caída de la URSS se preparó lo que se conocería como Unión Europea, una unión política de toda Europa, aprovechando la CEE. Tras más acuerdos políticos de unión llegó la ecatombe del euro que ha destrozado, en parte, el buen devenir de la peseta. Los especuladores la usan como si de redondeo significase, subiendo al alza los precios.

Hace unos años sacaron una Constitución Europea que no iba a favor de los trabajadores. ¿Qué es Europa? ¿Un conjunto de países que cada uno lucha por sus intereses comerciales? ¿Un conjunto de países cuyas empresas necesitan expansión y las consiguen por medio de la expansión de la Unión?

Sinceramente, Europa fue un fracaso desde el principio. Para empezar ¿ por qué hay países que tienen más preferencia que otros, por qué hay países que tienen más fuerza? Si se trata de una Unión, se trata de un conjunto y no de un montón de países que quieren tener el control de ésta.
¿Por qué si vemos injusta una ley, decreto, etc... de la UE tenemos que acatarlo? ¿Es acaso un país consolidado legalmente?

Esta Unión nació del miedo de los capitalista, nunca de una Unión verdadera: seguimos con los problemas de siempre. No tenemos una cohesión lingüística, ni nacional ni social. La Unión Europea ha sido un pretexto para poder acaparar más mercados internacionales.

Por ejemplo: el Plan Bolonia. Es un plan que, aunque nos quejemos, España lo ha de acatar porque es una normativa europea. En cambio, si nos quejamos ante Bruselas podría quitarse.
Cuando lees el Plan Bolonia lees cuatro principios básicos:

- La realización de una carrera para trabajar en vez de para formarte o como dice el plan: "...que permitan obtener las competencias necesarias para ejercer esa profesión..."

- Dificulta el acceso a todo aquel estudiante que no puede pagarse una carrera y se ve forzado a trabajar debido a que se evalúa de forma considerable la asistencia a clase.

- El ínteres de la universidad prima sobre toda cuestión de conocimientos o aptitudes.

- Por último que cada Comunidad elija lo que cuestan los créditos, en vez de ser la propia universidad quien lo controle.

Si todo esto significa europeísta con su explotación respecto a los países más subdesarrollados (como podré analizar en un viaje de cooperación a África) y respecto al ciclo capitalista, me niego rotundamente a ser europeo.

Como todos sabéis, y lo he dicho en más de una ocasión, yo soy ciudadano del mundo en primer lugar y luego ya ciudadano del país que por mis sentimientos y caracteres me sienta más unido. Por tanto, no me siento obligado a ser o no ser español ni a ser o no ser europeo.

Antes de terminar quiero acabar contestando un comentario de Alberto. Me parece sorprendente que me diga alguien que insulta al marxismo (teoría filosófica) que niegue a otra persona por criticar (son dos cosas distintas) a la socialdemocracia capitalista (distinto, repito del socialismo democrático abogado por muchos entre ellos Kautsky que, lamentablemente, se equivocó en un posterior análisis o también Olof Palme y muchos más...). Todos ellos abogaron por un sistema anticapitalista. No puedo reconocer al movimiento socialdemocrata capitalista dentro de la izquierda por dos razones: la primera es que sigue abogando por la explotación del individuo que, como repito muchas veces, no tiene solo que ver con que unos ganen mucho más y otros mucho menos sino también con la ordenanza burgués-obrero y con el valor y precio de las personas; en segundo lugar la critico por sus actuaciones de parche que han servido para que este sistema dure un poco más.

No insulto a los propios militantes, ellos no dirigen la política. Opinan, discuten, hacen lo que pueden para que sus ideas salgan adelante, pero sin una buena dirección todo sale mal.

Me siento confuso, hace tiempo defendías al capitalismo como forma de conseguir recursos y ahora te ofendes cuando llamo capitalista a una persona como tú. ¿No será que hay un fantasma que recorre tu mente y que es el fantasma del anticapitalismo? Además, puedo también afirmar que lo que se prometió tras el fin de la URSS (fin de las guerras, mayor prosperidad...) no se está cumpliendo y las personas saltarán algún día, no dentro de mucho, y habrá un cambio. Si nadie percibe eso es que o tiene unos intereses bastante fuertes en continuar con el sistema o sigue fielmente (que no lealmente) a su partido. Yo soy leal a mis ideas y a mi partido, pero no fiel. Leal porque si hay una decisión que no me gusta la respeto y lucharé para cambiarlo. Respecto a mis ideas soy leal porque no pueden ser dogmáticas en ningún momento ya que romperían con el análisis social del entorno y su posterior solución.

Un saludo a todos

jueves, 5 de junio de 2008

¡Socialistas democráticos anticapitalistas, alzaos!

En primer lugar quería disculparme ante los lectores, debido a que no he dado señales de vida con alguna reflexión nueva desde aquellos "debates" tan intensos con retrasado.

Tuve que contestarle y en público para defenderme de las acusaciones que se mencionaban como "reformista" y defender a autores y revolucionarios que también fueron criticados sin, a mi juicio excepto a Zapatero, razón aparente. Y todo por definir un concepto que se da en el mundo, como la revolución social que no un parche sino un cambio revolucionario, a diferencia del reformismo.

Pero voy a dejar de hablar de lo que pasó, hay cosas más importantes que están ocurriendo en el mundo. Para empezar las perspectivas sobre una revolución se van confirmando poco a poco y en los medios de comunicación. Lo que me parece sorprendente es que éstos intenten concienciar que el medio ambiente es lo que más importa, en vez de los problemas económicos que van a surgir y las revoluciones violentas que se producirán.

Bien, pues ante este panorama he de decir que venció la parte marxista de Juventudes Socialistas de Madrid frente a lo que denomino la socialdemocracia capitalista como informó el blog capitalista "Reflexiones progresistas" en la siguiente entrada http://reflexionesprogresistas.blogspot.com/2008/05/el-ataque-del-tyrannosaurus-red.html

Esto es importante porque significa que en una de las más importantes agrupaciones regionales de una organización socialista podría llevarse a cabo un programa marxista, como he repetido muchas veces y niega gente como retrasado.

Además quiero responder a las críticas de ese artículo.

Eduard Berstein no vió el total desarrollo del capital, no contó con la relación precio-salario que es lo que hace, entre otras cosas, que la vida del trabajador sea tan dura. Es así porque está condicionada al nivel de explotación al que le somete el empresario, sin importar el trabajo que se desempeñe. El mundo ha cambiado respecto a las relaciones entre los diversos grupos de influencia, pero no ha cambiado respecto a la explotación del hombre por el hombre.

Ha cambiado puesto que en el siglo XIX no había tantas cargas administrativas impuestas por los estados liberales tras la II Guerra Mundial por miedo a tener nuevas revoluciones en Europa. Esto hizo que se intentara equilibrar la participación burguesía-estado-trabajador para vivir juntos en armonía. Sin embargo, el Estado no puede mantener dos frentes sociales a la vez y ahora se tiene que decantar por un lado y el más fuerte seguramente vencerá, el de la burguesía.

Las tesis socialdemocratas capitalistas perdieron, pierden y perderán su contenido filosófico y progresista hasta que, en vez de reformar el sistema, decidan destruirlo y crear una nueva sociedad. Este cambio se realizaría a través de una revolución social o violenta. El sufragio sirve, si, pero para el cambio, nunca para el mantenimiento. Esta revolución social hará polarizar a la ciudadanía que, en su mayor parte, apoyará el cambio hacia el socialismo. No hablo de reformas en ningún momento, hablo de nacionalizaciones legisladas, de cambios constitucionales, decretos, etc... que permitan el paso al socialismo.

Pero claro, hay países en los que estos cambios no se pueden llevar tan lentos, así que habrá que hacer una revolución violenta.

En definitiva, las tesis socialdemócratas capitalistas han fracasado al no tener en cuenta el materialismo dialéctico y al no cambiar el sistema, algo que se necesita en estos momentos plantear. Los socialistas democráticos anticapitalistas han de crear una nueva tesis con las bases del marxismo y aliándose con otras fuerzas políticas. Los socialistas democraticos anticapitalistas han de buscar una nueva solución siguiendo las bases del marxismo (reformandolo como Lenin y Samir Amin, sin cambiar la base filosófica) que sean consecuentes a la sociedad de hoy y uniéndose en una estrategia común con comunistas (leninistas, trotskistas y eurocomunistas) y con, en caso de que se pudiera, los anarquistas.


Los parches que han ido poniendo los gobiernos de estas tesis han servido solamente para retardar lo que ya se esperaba: el fin del capitalismo. ¿De verdad creen que el obrero puede seguir siendo explotado y a la vez ganar más? Las reformas que hacen estos gobiernos solo duran poco y no son efectivas a lo largo de los años y más en un mundo gobernado por una clase que solo quiere obtener beneficios. Si por algo ganan estos partidos, es por su utilidad para mejorar temporalmente las condiciones de vida.

Además el crecimiento ficticio basado en la explotación a otros mercados y en el consumo, en vez de en la gestión hace ver por qué se ha ido abajo. No se ha ido abajo por los biocombustibles ¿Acaso están en el mercado? O por solamente el petróleo sino también por aprovecharse de una inversión segura: los alimentos.

La cadena instituciones-pueblo-burguesía que comentabamos antes, se ha roto. Lo que percibo, personalmente, es que las revoluciones futuras traen quebraderos de cabeza al Estado y a la burguesía, por lo que se compenetrarán para vencer al pueblo. ¿Y esto es lo que prometieron hace más de 10 años con la caída del stalinismo?

Podríamos hacer una analogía importante. El liberalismo fue derrotado y, tras 30 años de absolutismo, se consolidó como sistema. Bien, estamos ante la misma situación, pero no han pasado 30 años sino menos. Algo que no vió Berstein es que el capitalismo le quedaba mucho por evolucionar y explotar (como había pasado con la nobleza a la burguesía y con los esclavos y los propietarios) y se equivocó en las fundamentaciones de la "reforma".

Nos llaman dinosaurios, viejos, etc... pero lo que no saben es que tiene vigencia, no caduca por ahora. Es verdad que el sistema se ha adaptado para explotarnos mejor, pero igualmente nos explota como el cambio del absolutismo al despotismo ilustrado ¿o alguien puede afirmar que en el siglo de las luces no había explotación absolutista?

Ahora en vez de estar en el capitalismo del siglo XIX estamos en el capitalismo ilustrado. Por ello necesitamos a gente en el PSOE y en JSE como Guerra, gente capaz de cambiar el sistema sin titubear ante la burguesía.

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *