ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

martes, 25 de noviembre de 2008

¡Izquierda,izquierda,izquierda!

Con este "grito" quiero expresar mi alegría por la noticia más esperada de Francia: gana la candidata izquierdista Aubry.

El texto original de izquierdas tuvo que quedar bastante diluido con esa alianza con el centro de Delanoe. No voy a denunciar este hecho, solo lo denunciaré en el caso de que Aubry traicione a los de su clase cuando llegue al gobierno.
No lo voy a denunciar claro está porque sé cual es la debilidad de las izquierdas en las organizaciones socialistas.

Este es un avance bastante importante no ya solo por el hecho que representa en estos momentos confusos, sino ya por el hecho de lo que ha representado Francia y del cambio que va a representar Aubry si gana a Sarkozy.

Los errores los han cometido muchos líderes; desde Rosa Luxemburgo, pasando por Francisco Largo Caballero y terminando por Carrillo. Pero lo importante ya no son los errores pasados sino los errores futuros: como fallemos hoy, no volveremos a fallar nunca más (o al menos durante un tiempo muy largo).

Algún día hablaré de dos temas importantes de los que nunca he hablado: los errores del anarquismo y los métodos de la izquierda respecto a la derecha. A ver cuando me acuerdo de escribir el estado en el que se encuentra Senegal...

También quería mencionar las elecciones venezolanas. La victoria agridulce de Chavez no significa una derrota y, aún menos, una derrota de la revolución chavista. Si, como decían los camaradas de Venezuela en el Congreso del Sindicato de Estudiantes, esta victoria agridulce se ha producido por una desconfianza hacia las instituciones para lograr la Revolución Chavista (no por el propio Chavez sino por la burocracia del PSUV).

Las fábricas siguen ocupadas, las zonas rurales siguen en poder del PSUV... ¿qué pasará?

viernes, 14 de noviembre de 2008

¿Asamblea contra Bolonia o Asamblea contra el Sindicato de Estudiantes en Madrid?

Negrita¡Ayer hubo dos huelgas y dos manifestaciones convocadas contra lo mismo!. ¿Cómo puede pasar, cómo puede pasar que haya este jaleo contra lo mismo (Bolonia)?.

Todo empezó el año pasado. Como no sé lo que pasó exactamente el año pasado (sólo sé que por una razón irrazonable se negó al Sindicato de Estudiantes participar en las asambleas de la llamada Asamblea de Estudiantes Contra Bolonia) empezaré hablando de las diferencias entre los dos "movimientos".

La Asamblea de Estudiantes Contra Bolonia es una asamblea abierta de estudiantes. ¿Qué significa una asamblea abierta? Una asamblea abierta es como la que se formó durante las protestas con la muerte de Carlos Palomino, es decir, una asamblea formada por organizaciones y personas (cuando se presentan a título personal). Sin embargo, en el caso de la Asamblea de Estudiantes, no se deja a las organizaciones políticas y sindicales sino que se tienen que presentar a título personal. La gracia de esto es que esa gente que se presenta a título personal y que DIRIGE esa Asamblea de Estudiantes son miembros de la Corriente Roja, Espacio Alternativo... encubiertos.
No solamente eso, sino que la mayoría de los componentes de la Asamblea son corporativistas con los estudiantes: no piden la unidad entre obreros (profesores y demás trabajadores) y estudiantes.
Además solo tienen una reivindicación: Contra el Plan Bolonia. No lo relacionan con los otros problemas que hay en este sistema (sanidad, educación de enseñanzas medias...).

El Sindicato de Estudiantes es una organización sindical con una ideología marxista. Es criticado de amarillo sin razón diciendo que reciben subvenciones (¡Como cualquier asociación!) y que es mano derecha del gobierno socialista (¡Cuando lo critican en los panfletos!) sin contar con la acusación de "ladrones" por pedir la hucha o sacar dinero con los periódicos (¡De donde sacan entonces el dinero que no sea ni de las subvenciones ni de los periódicos para hacer la propaganda!). Quiero decir que las subvenciones se cogen para que no las cojan otras organizaciones que puedan ser fascistas o de derechas, pero se intenta no depender de estas.

Bien, ahora comienzo el relato de lo que ha pasado este año.

Todo ha empezado con una asamblea en Septiembre donde miembros de la Asamblea de Estudiantes (AE para abreviar) se quejaron de la presencia del Sindicato de Estudiantes. Antes de esta reunión el SE convocó, a principios de septiembre, dos huelgas y dos manifestaciones para los días 22 de Octubre y 13 de Noviembre.
La Asamblea de Estudiantes no se decidía si convocar el 13 u otro día.

Tras esta asamblea se hizo otra el jueves anterior al 13 de octubre. Se habló de los problemas que tenían los profesores con la CAM y la posibilidad de hacer una conferencia con los profesores (la cual no sé si se hizo). Hubo críticas por parte de ciertos sectores que explicaban su postura argumentando que "los profesores han de movilizarse antes de que los estudiantes les ayude". Estúpida argumentación, muy estúpida teniendo la oportunidad de ganarte la confianza de los profesores sin diferencias.

No fue la única, un miembro dijo que "se podría crear una comisión secreta con el fin de rebentar los bancos que son los que nos atacan". Para empezar, esto no va a acabar con los bancos ni con el capitalismo ya que no estas destruyendo el sistema solo lo favoreces haciendo que culpen de los destrozos a los que reivindican la lucha contra Bolonia. Menos mal que la AE pensó esto.

En los días previos al 22 el SE convocó 2 asambleas en la Complutense. Intentaron romper la Asamblea de Matemáticas (desde ese día han aumentado la propaganda en la Facultad de Matemáticas) diciendo que el SE reivindicaba más cosas de las que debía (sanidad pública), es decir, aquellas cosas que "no repercuten a los estudiantes". Después les pidieron que se unieran a la AE y, encima, argumentaron que efectivamente "el SE tenía fuerza en las enseñanzas medias y que por eso se suponía que la AE tenía que colaborar con el SE". La otra asamblea en la Facultad de Historia la rompieron desconvocandola con la fuerza. Luego dirán que son demócratas o asamblearios pero no tienen ni idea de lo que supone eso.

El SE intervinó en la sentada que hubo frente al rectorado. Aquí se acentuó el corporativismo del grupo de AE diciendo que "era SU SENTADA y que ningun miembro del SE debería estar allí irrumpiendo". Vergonzoso y más cuando se pidió y se ha pedido la UNIDAD DE ACCIÓN.

Durante la convocatoria del 22 hubo disturbios provocados por infiltrados como ya dije en otro artículo.

Después del 22 se pidió una reunión con el SE. Esta reunión falló cuando la AE pidió que se cumplieran 6 condiciones de las cuales el SE podía negociar 5. La condición controvertida era la que pedía que el S.E. ESTUVIERA EN LA PARTE DE ATRÁS DE LA MANIFESTACIÓN ¡LA QUE CONVOCABA EL S.E!. No solo eso sino que se acuso al SE de haber convocado las manifestaciones ¡un día a las 5 de la mañana por medio de fax y que esto imposibilitó a la AE convocarlas el mismo día! Las mentiras pueden ser grandes cuando se quieren que lo sean. La AE, como ya he dicho, no sabían cuando convocar después de que convocara el SE así que no inventen historias de coleccionistas!

Y durante las convocatorias del 13 de Noviembre se produjo lo mismo que en la sentada: se obligó a los compañeros que repartían propaganda y vendían el periódico, pasarse a la manifestación del S.E . "No se permiten debates ni charlas" repetían "provocadores, fascistas".

Esto me hizo mucha gracia puesto que no permiten el debate, no dejan a los estudiantes organizarse en organizaciones de izquierdas y, para colmo, usan la provocación y la violencia como única forma de expresión.

Por cierto, ví la primera línea de los manifestantes de AE (aunque habían muchos manifestantes que eran del SE que se quedaron atrás y se quitaron la pegatina) a los mismos provocadores que insultaron y agredieron a los compañeros del SE el 22... ¿Qué pasará?


Bueno, dejando esto a un lado, tengo que comunicar cambios en el blog. Cambiaré el logo de Mundo Rojo para evitar la confrontación infantil de si Zapatero está o no está o si Orwell está presente o si Lenin está o no presente... Sin embargo no cambiaré las imágenes de los personajes de izquierda porque hay que aprender que todo revolucionario tiene sus etapas y que se pueden convertir en reaccionarios o reformistas y al revés. Por tanto, sirve de aprendizaje aún generando un debate como el anteriormente mencionado.

domingo, 2 de noviembre de 2008

Aclaraciones de la revolución social y sus diferencias con el reformismo

Escribo estas entradas a petición de un gran lector llamado "retrasado" que ha ido escribiendo en mi blog criticándolo y, para colmo, pidiendo aclaraciones sobre la "teoría" (si es que se puede llamar así) de la Revolución Social.

Para empezar ya antes de la dolorosa y necesaria escisión entre comunistas y socialistas democráticos se empezaron a cuestionar la idea del reformismo y la revolución. La historia comienza con los problemas que se derivaban de la praxis revolucionaria: se esperaban las condiciones necesarias para la revolución pero ¿debían olvidar actuar para conseguir pequeñas reformas o debían centrarse en esas reformas perdiendo el rumbo de la revolución? Ya Rosa Luxemburgo contestó a esto diciendo que no se elije el rumbo revolucionario (transformación de la sociedad) o la acción reformista (votando en el parlamento para conseguir pequeñas reformas para mejorar las condiciones de los obreros) sino que eran etapas diferentes de la transformación social.

Lenin nunca olvidó esto y coordinó la acción parlamentaria con la acción ilegal para conseguir la victoria como así explica en su libro "La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo".

Sin embargo hay una duda que ha surgido a raíz de algunas luchas en América del Sur y es que, según algunas teorías si hay un movimiento guerrillero que se rebela incitará a las masas a luchar y conquistarán el poder. Lo que expongo encima de la mesa es que algunas de esas guerrillas no tuvieron sustento social y los que llegaron al poder no consiguieron culminar la acción transformadora de la sociedad.

Si muy bien pero ¿Por qué divido la revolución en dos tipos y digo que se coordinan entre sí?
La revolución para un marxista consigue en la conquista del poder y posterior transformación de la sociedad. Todo ello por supuesto después y durante una etapa "reformista" para garantizar a los obreros mejores condiciones de trabajo hasta que se dén condiciones objetivas para dar el salto cualitativo de la reforma a la revolución. Por supuesto nunca niego que, aunque se esté dando la etapa reformista, no se dé la conciencia a los trabajadores para que en un futuro luchen por la revolución.

Como ya escribí en otro artículo, la revolución social consistiría en promover cambios superiormente cualitativos respecto a las reformas. Una reforma es algo puntual como una ley o un decreto, la revolución social va más allá.
En España esta revolución se dió a partir de 1931 hasta 1936 de una forma más o menos continuada. Son 5 años, 5 años en los que se cambió la percepción de clase de las personas y en los que se pudo haber conquistado el poder y haber hecho un Frente Único de todas las izquierdas. Coaligó con una etapa de reformas, pero llevaba implícito una idea de transformación social, tanto que los burgueses y terratenientes intentaron 2 golpes y cuando ganaron las elecciones empezó una etapa de contrarreformas, lo cual al final derivó en la revolución violenta de 1934.

Diferencias hay entre el reformismo y la idea de la revolución social. La revolución social necesariamente deriva a una revolución violenta puesto que, si de verdad es revolucionaria la acción, los intereses contrapuestos de los capitalistas frente a los obreros harían que los burgueses sacaran a la calle a los fascistas. De esta forma como en 1918 (Revolución Alemana) y en 1936 (Revolución Española) habría una lucha de clase contra clase. Esta revolución social es revolucionaria porque implica el cambio por medio de cambios legislativos (como he indicado antes ampliamente cualitativos) que, de ser realizados con inteligencia, no solo mejorarían las condiciones del obrero sino que las transformarían o cambiarían.

Por tanto, combate el desorden capitalista que se produce en un momento dado mediante reformas legislativas que tornarán (si se hace correctamente) en un cambio de modelo social, económico y político. Pero, como hemos dicho antes, este cambio social, político y económico no hará gracia a la burguesía que deseará volver a la etapa anterior: en este punto llega la revolución violenta.
Esa revolución violenta triunfará, triunfará porque el proletario ha adquirido una conciencia y unos derechos que antes no tenía. Entonces es cuando la transición termina y la toma del poder por parte del proletariado se hace efectiva. En este punto entran las teorías de Lenin y Trotsky o comunistas donde harán un Estado que garanticen la igualdad a partir de 0.
Más tarde el socialismo democrático (con bases marxistas) deberán pasar a una fase en la que el Estado transpase competencias al obrero. Las contradicciones entre el Estado y la clase obrera se agudizarán en el tiempo (leyes externas, libertad frente a seguridad...) aún siendo marxista y llegará un tiempo de extinción del Estado: aquí es donde interviene la anarquía como orden máximo.

Pero ¿Qué pasará si invierto la revolución social por la violenta?

En muchos países del mundo, entre ellos Senegal, las contradicciones son más profundas (contradicciones de clase y temporales) tanto que el capitalismo esclaviza a estos países con un capitalismo salvaje para "regalarnos" un capitalismo ilustrado. Por ello, en estos países se expropian los recursos para darselos a los ricos del 1ºmundo. No solamente son esclavos economicamente sino también en recursos.
Por esto necesitan la revolución violenta. Siempre he expresado mi odio a la violencia, pero si no hay más remedio que luchar violentamente se hace. No soy un necio iluso que va por ahí plantando flores de paz. ¡No, soy un marxista! ¡Soy realista!.

Yo no me pregunto cada mañana por qué no dejan de pelear en la República Democrática del Congo, sino que busco antes una respuesta sobre lo que está pasando.

De esta forma la revolución violenta se convierte en la única forma para tomar el poder en estas zonas. Muertes tristemente provocadas por la opresión y la codicia de los burgueses que, por no dejar el poder económico y político, hacen todo lo posible para mantenerse; como los golpes de estado en América Latina.
Esta revolución violenta llevará a una revolución social porque con la toma del poder del proletariado por medio de la violencia se conseguirá cambiar el modelo social, político y económico.

La división entre los verdaderos socialistas de izquierdas y los comunistas es absurda si se tiene un mismo objetivo: la revolución.

Las reformas no son malas, mientras que sean con el objetivo de ir mejorando la situación de los obreros y no de cegarles y alejarles de la revolución. En conclusión no es malo acudir al Parlamento, congreso, senado... (a todos los sitios donde se van a hablar de asuntos que interesan al obrero) sino que se hace mal estar ahí cuando se tienen las ideas del reformismo como única vía para avanzar al socialismo sin tener en cuenta la revolución, dejándola marginada.

Además conseguimos por medio de un corolario bastante singular la unión en la lucha internacionalista. Quiero decir, el plan de acción.

Si todos los países que son explotados no solo economicamente sino también expropiando los recursos se alzaran al grito de "Revolución Violenta por el comunismo" y los socialistas, comunistas y anarquistas estuvieran unidos en la lucha: provocarían aún más desorden en los estados del primer mundo, provocarían la petición de un cambio de modelo (logicamente cuando yo me refiero a cambio de modelo me refiero al modelo marxista) y aumentaría el nivel de conciencia en los países del primer mundo. Todo ello provocado por la disminución de mercados y mercancías en todo el primer mundo. No solamente por esto último, sino también por la no disponibilidad de mano de obra barata que hacen a los capitalistas aún más ricos y a los pobres aún más pobres.

Y en los países del primer mundo las cosas se pondrían feas para el capital: pocos mercados, pocas materias primas, dinero sin circular... A lo que la gente normal debe hacer frente con un aumento del nivel de conciencia.

Por tanto para el que haya acusado a "La revolución social" de ser una invención no socialista científica le pido, sinceramente, que se retracte.

Un saludo

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *