ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

miércoles, 30 de diciembre de 2009

Unión sí, pero con sentido. Creación de Coordinadora de Izquierdas por la Libertad de Expresión

En este blog, desde que se creó, se ha hablado de la unidad de las izquierdas. Nunca, y lo sigo diciendo, he entendido los pequeños grupusculos que se pelean entre sí por un trozo del pastel de la dirección del movimiento. ¡Al movimiento no se le gana con un "yo soy mejor que este otro grupo" se gana con teoría y práctica, se gana simplemente siendo marxista y aplicando la teoría (y como en la ciencia eso implica también dar nuevas soluciones como hizo Lenin).

Pero muchos de estos grupusculos no lo entienden y se hacen llamar "comunistas" ¡Que ultraje a aquellos estudiosos del marxismo!

Por eso, antes de que acabe el año, quiero escribir esta entrada para seguir apuntillando en la unidad de la izquierda.

Habría que hacer, para empezar algunas preguntas sobre cómo debe ser la unidad de la izquierda.


¿Sobre que bases han de basarse la unidad de izquierdas?

En primer lugar hemos visto la experiencia de cientos de años de revoluciones (Comuna de París, Revolución Rusa,Revolución Alemana, Revolución Española, Revolución China, Revolución Cubana, Revolución Sandinista, Revolución de los Claveles y la actual en Venezuela) ha demostrado la necesidad de un partido y dirección marxista y revolucionaria que haga cambiar la sociedad. La necesidad no nace del idealismo, nace de la experiencia práctica del proletariado en estas luchas. En la Revolución Rusa contaron con el Partido Comunista. Sin embargo, en la Revolución Alemana carecían de una dirección marxista (principalmente porque el SPD traicionó la revolución) y el partido de masas de la clase trabajadora era el SPD (aunque con su dirección socialdemocrata). El partido lo tenían, lo que faltaba era una dirección.
Por esta razón, se produjo una división en el anarquismo tras la revolución Rusa cuando los anarquistas deshonestos querían seguir defendiendo sus ideas idealistas frente a las necesidades obreras mientras que otros honestos apoyaron a los bolcheviques.

De hecho la CNT quería estar en la III Internacional de Lenin, pero por diversas circunstancias no estuvo. Al igual que el PSOE, cuya incomprensión teórica negó la entrada en la III Internacional, pudieron haber constituido la unidad de la izquierda en España.

La necesidad de un partido asociado a un sindicato (PSOE-UGT) es importante SIEMPRE Y CUANDO SE TENGA EN CUENTA LOS INTERESES OBREROS FRENTE A OTROS INTERESES. Los sindicatos son las organizaciones que están en contacto con los trabajadores y son las organizaciones que pueden poner en jaque, en un momento dado, toda la economía del país. Sin embargo, esto no implica que tras una huelga haya una revolución. ¿Y el partido? Para defender a los obreros haya donde este con su participación en el parlamento (enseñando a los trabajadores que no sirve el sistema en el que estamos produciendo una insurrección violenta -revolucion violenta-o, en el mejor de los casos, llegar al poder y cambiar toda la legislación-revolución social-).

A diferencia de los socialdemocratas que creen en la democracia liberal como un fin en si mismo y, por tanto, mantiene el sistema capitalista intacto o a diferencia de los estalinistas que afirman que debe haber "la revolución por etapas" es decir una revolución burguesa (aliandose con la pequeña burguesía y la media burguesía) y luego la revolución burguesa" en esta concepción de revolución se quiere transformar la sociedad y no se necesita la alianza con fuerzas pequeño burguesas en el parlamento. Luego lo volveré a explicar con aclaración.

Y, por supuesto, la economía ha de estar nacionalizada bajo control obrero. Es decir, el Estado ha de expropiar las empresas de la burguesía con indemnización a QUIEN DE VERDAD LO NECESITE (no a los jefes de Telefonica o grandes compañías) y bajo control obrero (control democrático de los trabajadores) frente al capitalismo de Estado de Stalin.

Y, por último, el derecho de autodeterminación de los pueblos siempre que sea el pueblo trabajador quien lo decida y no la burguesía.

¿Qué sectores han de constituir nuestra atención?

La clase obrera y los problemas específicos dentro de su conjunto: medio ambiente, la mujer, la juventud... Pero nunca como un ente separado de la misma, esto no supone que la mujer deba luchar por sus intereses independientemente de si el obrero vence o no. Sino que las reivindicaciones teóricas y prácticas vayan de la mano con la clase obrera.

Contestando a estas dos claves podemos ya ir diferenciando una convergencia en la nube del polo de izquierdas. En primer lugar podríamos decir que quedarían excluidos los estalinistas y los socialdemocratas capitalistas(los que dirigen los partidos). Los primeros por su concepción del "capitalismo de Estado" que hizo fracasar el modelo de la URSS. Así podemos mencionar la penosa política de zig-zag ( Kulak-colectivización forzosa) en la agricultura que costó millones de muertos de hambre. Pero bueno, ya lo desarrollaré en un artículo (porque quiero hacerlo más detallado). Y la socialdemocracia tres cuartos de lo mismo: se decantó por apoyar a la burguesía en la I Guerra Mundial, la traición del SPD...

¿Y de los anarquistas? ¿Cómo podemos describir las acciones de boicot al control de los trabajadores hecho en la URSS? ¿Cómo podemos llamar a las alianzas de Majno, ese que llaman revolucionario, con el ejército blanco y los Kulak que explotaban a los campesinos? ¿Cómo podemos llamar a la traición de ciertos dirigentes de la CNT en la toma del poder de los trabajadores en Barcelona? ¡Ellos dirían "ética" libertaria, nosotros traición a la realidad de la clase obrera! Sin embargo, hay compañeros honestos que son anarquistas y creen en la liberación de los trabajadores (igual que los marxistas, aunque ellos no lo vean) pero les diré una cosa: la necesidad de un partido y una dirección revolucionaria es importantísima en las revoluciones y si quieren cambiar las cosas (como yo y mucha gente) lo mejor es que piensen en lo que estoy escribiendo.

Por último me gustaría criticar a los mandelistas (Izquierda Anticapitalistas) a los mahoistas (UCE, que no debería llamarse así) y a los demás sectarismos que dicen ser comunistas...

Para ellos, sinceramente, tengo una solución: RELEER LAS OBRAS DE LOS GRANDES MARXISTAS Y PENSAR UN POCO.

Esto no excluye que haya gente en los partidos de izquierda como los socialistas democráticos anticapitalistas (concepción que engloba a aquellos grupos que aún no siendo marxistas tampoco podemos llamarlos socialdemocratas capitalistas) y de comunistas que critican a Stalin dentro del PCE con los cuales se puede hacer esa "unidad de izquierda". Los trotskistas que sigan las vivas teorías de Trotsky se sumarán al proceso, porque éstos no están comidos por el sectarismo y las cuestiones de poder. Somos los compañeros y camaradas más combativos los que debemos hacer ver la necesidad de dicha unión de izquierdas.

Por eso la siguiente consigna ¡Sectarismo al sectarismo y en masas a las masas!

A continuación os animo a firmar para participar en la creación de la Coordinadora de Izquierdas por la Libertad de Expresión

http://www.efirmas.com/2457840/index.html

jueves, 10 de diciembre de 2009

Aleluya, contestaron con la inocencia

Como no puedo escribir nada de lo que se ha comentado en correo electrónico puedo decir lo siguiente.

Retiro todos los comentarios dirigidos anteriormente, aunque no quitaré la campaña a favor de la libertad de expresión no emprendida contra este señor sino contra el sistema en general y no contra él en particular. Según me ha comentado este señor anteriormente fue declarado INOCENTE ante lo cual me veo obligado a quitar, según la ley burguesa a la cual me veo obligado a acatar, todas las acusaciones a este señor.

Por tanto publico unas disculpas a este señor.



Un saludo

viernes, 6 de noviembre de 2009

Una defensa crítica a Chavez

Desde hace algún tiempo no se habla de la Revolución Venezolana. Y digo Revolución porque es una Revolución social que se inició en las elecciones de 1999 con grandes transformaciones que ha habido a lo largo de este período. Pero no nos quedamos contentos los proletarios con estos cambios: hay que avanzar consiguiendo los puntos máximos y terminando definitivamente con el poder burgués. Lo primero que hizo fue cambiar la Constitución de 1961 por la Constitución de 1999 mucho mejor, aunque seguía existiendo la propiedad privada.

La histeria de la burguesía tras la reelección de Chávez en 2000 (tras los referendum sobre la Constitución y tras estas elecciones generales para relegitimar todos los poderes) por parte de la Iglesia Católica, la burguesía propia y la CTV (sindicato amarillo) forzaron el famoso golpe de 2002 apoyado por Aznar. En dicho golpe se pudo ver como los canales de televisión manipularon la información y como se puede derrotar un golpe: con las masas de trabajadores.

Debido a esto Chavez ha tomado una importante conciencia marxista. Para empezar ha nacionalizado algunas empresas de comunicación con la intención clara de que el monopolio de gran parte de las mismas no perjudicara a la democracia, como pasa en los países "democráticos". ¡Ahí tenemos Telemadrid! ¿No es tan demócrata Espe? ¿Entonces por qué miente a la clase obrera? ¡O la TVE que indica las noticias a medias y no informa completamente de los problemas que ocurren día día!

Toda la crítica que mantienen los sectores conservadores es la de que "es un dictador" al estilo de Stalin. ¡Eso ya lo veremos cuando las masas tomen cada vez más partido dentro del PSUV! ¿O creerán al igual que los sectarios anarquistas (no insulto ni quiero ofender a todo el anarquismo) que el PSUV no lo controla la clase obrera? Las masas han de dominar más en el proceso revolucionario, es decir, tomar el control de los medios de producción.

Aquí hay una lucha encarnizada que éstos tipos (los conservadores de derecha) no quieren mencionar y es la lucha encarnizada de las clases sociales. Todavía las empresas siguen bajo control capitalista y, en un libre mercado, los capitalistas tienen la "libertad" (si es que se puede llamar así) de tomar más peso que otros. Toda esta "libertad" se ve condicionada por el factor material (el dinero, la plata) que tiene cada capitalista. No es lo mismo una multinacional que un pequeño comerciante o una empresa que solo opera en una nación que la propia multinacional.

¡Ni mucho menos es lo mismo quien tiene esas empresas a quien no las tiene!

El Estado sirve, únicamente, para regular (que no controlar) e intentar mantener las cosas tranquilas dentro del Estado. Pero, estos "gobernantes", no tienen el poder material para llevar los proyectos que dichos "gobernantes" quieren para sus "gobernados"; así que necesita un tipo de economía (o de reparto de recursos) para subsistir. ¿Cómo lo consiguen sin verse presionados? ¡Con la colaboración de la burguesía!. El Estado, al fin, solo se ocupa de dar migajas legales al pueblo; de controlar la estructura jurídica y policial y, con ello, mantener la economía de la burguesía.

¿Significa esto que Chavez es un colaborador de la burguesía o que ningún comunista o socialista pueda llegar al poder? ¡No!

Hay muchos casos en los que la burguesía se ve presionada a ceder ciertos privilegios en pos de mantener el orden social existente. Ese fue el caso de los años de la post-guerra después de la II Guerra Mundial o en las reformas aún tibias del reformismo a principios de siglo... Pero cuando se toca una cuestión de base (como pasó en Chile(1973), en Venezuela(2002), en España (1936),etc...) que en este caso es la propiedad privada o ciertos derechos importantes para los trabajadores la burguesía aplica el "secuestro de Estado" que puede ser económico: fuga de inversiones, aumento de la inflación... o violento: golpe de estado.

Las masas pararon ese golpe de estado y ahora soportan un "secuestro de Estado" económico donde hay un 30% de inflación DEBIDO AL CONTROL DE LA BURGUESÍA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN Y A SU "LIBERTAD DE COMPETENCIA" QUE CONDICIONA A LA CLASE TRABAJADORA A VIVIR EN LA MISERIA.

Este es el problema de fondo que hay que abordar: la toma de las fábricas y demás medios por parte de la clase trabajadora.

Los reformistas siguen inmovilizando al obrero y le explican con paciencia (muestra de lo contentos que están) "oye, no necesitamos más avances, no necesitamos tomar los medios de producción; tenemos que hacer competencia con lo privado"

¡Que barbaridad, que timo al conocimiento! ¿Qué competencia puede hacer lo público a lo privado sin tener inversión? ¿Qué competencia puede hacer una empresa pública sin investigación, ni tecnología? ¡Ninguna, compañeros! ¡Habría que estar luchando por defender dichos "derechos" conquistados durante el fin de los tiempos! (como ha ocurrido aquí con la educación pública en España y mirad donde la echa Espe: a la basura)

Lo que hay que hacer es terminar la revolución tomando los medios de producción bajo control democrático de los trabajadores. De esta forma la inversión la tienes garantizada (el Estado es también controlado por los trabajadores, además de que no se pagaría indemnización a la empresa), tienes la tecnología y los medios a tu alcance ( la empresa tal como era es de los trabajadores), no habría miedo al despido (se contrata a quien se necesita) y no habría falta de suministro.

Ahora se está llevando la Revolución Social (no confundir con las dos etapas de Stalin) momento en el que se están consiguiendo las mayores conquistas sin derramamiento de sangre, pero algún día la burguesía querrá reconquistar sus "derechos"; así que habrá que derramar sangre no porque queramos ninguno de nosotros hacerlo así, sino que lo quiere la burguesía así...
Allí pasaremos a la Revolución Violenta (ver artículos anteriores)

¿Y cómo debe ser el Estado que creamos? Sin igualdad no hay libertad y sin libertad no hay igualdad. Ninguna se reprime entre sí, ¡Eso es lo que les gustaría a los fascistas catedráticos de la universidad (sin ofender a los honrados que no mantienen la idea de que la libertad suprime la igualdad)! La libertad genera igualdad al poder ser libre con los mismos derechos y deberes. La igualdad genera libertad; al ser igual puedes aplicar la libertad de la misma manera.

En definitiva, el Estado que creamos (con Hugo Chávez pero sin los burócratas) ha de ser de democracia obrera (también llamado dictadura del proletariado). Pero este no era el interés central de mi artículo (otro día lo desarrollaré más). Acabo poniendo un artículo sobre los burócratas en Venezuela y como combatirlos.

"Marxismo contra sectarismo: ¿Como luchar contra el burocratismo en la revolución venezolana?

Entre las múltiples muestras de solidaridad con la lucha de los trabajadores de MMC que se han recibido cabe resaltar la carta pública suscrita por Orlando Chirino en nombre de la USI, titulada “Carta abierta en apoyo al sindicato de Mitsubishi” y publicada en la página web laclase.info [1]. Entre otras cosas, Chirino nos llama “filibusteros del marxismo”, “Charlatanes del marxismo” y de que la política de la CMR es, palabras más, palabras menos, una cobertura de la burocracia, completamente oportunista y reformista. En su escrito decreta que: “…no podemos seguir consintiendo que semejante política anti-obrera implementada por el gobierno trate de ser encubierta por organizaciones políticas que se jactan de ser revolucionarias, pero que en cada acción que desarrollan ponen en evidencia su carácter oportunista y sumiso ante los intereses de la burocracia y los sectores burgués aliados al gobierno. Para esta emergente ‘boliburguesía’, las organizaciones oportunistas y que claudican al nacionalismo burgués son el forro rojo que utiliza para presentar su política ante los trabajadores, situación que contradice la trayectoria del marxismo revolucionario y en particular del trotskismo” [1].

Entre los múltiples crímenes que según Chirino hemos cometido, también nos acusa de arrodillarnos ante el imperialismo japonés: “se puede ver en esas líneas la influencia de los filibusteros del marxismo, que prefieren arrodillarse ante el gran capital nipón con tal de no denunciar al gobierno por su ataque alevoso contra los trabajadores a través del Ministerio del Trabajo” [1].

Su ataque contra la CMR no termina ahí, pues señala que “Esa corriente pro-chavista que se disfraza de trotskista se arrodilló ante el gobierno cuando los trabajadores combativos de Invepal se dispusieron a enfrentar a la burocracia pro-capitalista que el gobierno les impuso en la administración en esa empresa. Fue esa misma corriente política la que aceptó que los trabajadores en las empresas expropiadas o nacionalizadas no mantuvieran o construyeran sus organizaciones sindicales. Más adelante, en el caso del conflicto en Sanitarios Maracay terminaron reclamando que no se criticara al ministro José Ramón Rivero y pidiendo "unidad" con el sindicalismo paralelo; aun (sic) hoy siguen con su cacareo vacío sobre el “control obrero”, pero cuando se trata de una multinacional japonesa que tiene buenas relaciones con el gobierno del Presidente Chávez, prefieren “renunciar” a la política de expropiación con tal de quedar bien y servir a un gobierno que sólo busca adormecer la lucha y combatividad de la clase trabajadora, para pisotear la autonomía del movimiento sindical y liquidar la independencia política de los trabajadores.” [1]

Una respuesta que sirva para elevar el nivel político

Águila no caza moscas, decimos los venezolanos. Normalmente desde la CMR no solemos contestar a la críticas de otros porque estamos más pendientes de intervenir en las luchas de la clase trabajadora y la juventud en la lucha por el socialismo, que en debates estériles con otros grupos que se denominan marxistas. Sin embargo, nuestros avances en el movimiento obrero, especialmente entre los trabajadores de MMC, están creando roncha entre algunos de esto grupos. No tan solo tenemos el privilegio de ser atacados por la burocracia y quienes ocupan altos cargos dentro del aparato del Estado por nuestro trabajo práctico, por las luchas que encabezamos y nuestras ideas, sino también ahora por grupos que se reclaman marxistas pero que en la práctica están muy lejos de implementar cualquier política y métodos genuinamente marxistas. Estos avances nuestros todavía son humildes y corresponden a la política correcta que hemos desarrollado y que nos ha permitido conectar con los sectores más avanzados de la clase trabajadora. Muestran sobre todo que vamos por el buen camino.

El motivo de nuestra respuesta a Orlando Chirino no es tanto la virulencia y las descalificaciones derrochadas contra la CMR, sino porque creemos que respondiendo muchos de los puntos planteados y clarificando el verdadero método empleado por del marxismo, podemos elevar el nivel político de muchos trabajadores y militantes del PSUV, especialmente el de los camaradas de MMC, que están buscando una alternativa de lucha revolucionaria y se aproximan al marxismo. Creemos que resulta particularmente importante en esta etapa de la revolución venezolana, en la que el conflicto entre las masas y la burocracia reformista se está agudizando y más temprano que tarde va estallar un conflicto abierto entre ambas. En todas las revoluciones llega un momento en que los trabajadores y el pueblo son conscientes que, tras la alegría inicial en donde hay discursos bonitos y parece que todo se ha arreglado y empiezan a ser conscientes de que, no ha habido cambios sustanciales: el viejo aparato estatal sigue en pie y la clase dominante aún sigue teniendo las riendas del país.

En la Revolución Rusa, ese proceso duró 5 meses, desde febrero hasta julio de 1917, con las famosas Jornadas de Julio donde la clase obrera de Petrogrado, se enfrentó a la burocracia reformista del gobierno de Kerensky y compañía. El que ese enfrentamiento no se saldara con una derrota aplastante a manos de los mencheviques y social revolucionarios, auxiliados por la derecha, se debió al papel que jugó el partido bolchevique de frenar el movimiento. Pocos meses después ese partido tomaba el poder en Rusia. En otras revoluciones, como la española del 31 al 37, o la francesa de 1789, el período de cuestionamiento de los dirigentes reformistas fue más largo. En Rusia, si fue de 5 meses fue debido al hecho de que las contradicciones estaban muy agudizadas por la guerra imperialista y la derrota de los ejércitos zaristas. Millones de campesinos y obreros querían paz y los reformistas no se la daban, prefiriendo su alianza con los imperialistas británicos y franceses.

En Venezuela, la revolución se ha alargado enormemente, casi 10 años, consecuencia de la correlación de fuerzas extraordinariamente favorable para la revolución socialista en toda América Latina. La debilidad de las fuerzas de la reacción capitalista e imperialista es tan grande que no han podido cerrar las compuertas del movimiento de masas en todo el continente. En la etapa actual de la revolución, los trabajadores se han dado cuenta que las tareas fundamentales están todavía por hacer: que a pesar de los discursos oficiales, aún estamos lejos del socialismo; que el viejo aparato del Estado sigue en pie; que la corrupción de los funcionarios del Estado es cada día mayor; que cada día es más sangrante la contradicción entre los discursos oficiales y la realidad de los trabajadores y los más explotados. Esto está dando choques cada vez más fuertes entre la burocracia y las masas. La burocracia tiene negocios y, como señalaba Lenin, mil y un vínculos que la unen con la clase capitalista. El burocratismo entra en contradicción con el avance y las expectativas del pueblo. Así, el choque es inevitable: el modo, el ritmo y el motivo que produzca ese choque está por verse. Lo que ya es evidente es que la clase trabajadora venezolana estará a la vanguardia de la lucha contra el burocratismo y el reformismo. Del resultado de esa lucha va a depender el futuro de la Revolución Bolivariana: O la más grande de las victorias o la mayor de las derrotas.

Un debate sobre estrategia y táctica revolucionaria de la clase trabajadora

Por eso el debate acerca de las posiciones y acusaciones contra la CMR por parte de Chirino y su grupo tiene su importancia. En primer lugar porque en esa situación muchos trabajadores van a chocar de bruces contra la burocracia y van a ver esos vínculos que la unen con la derecha. Van a ver cómo ambos se coaligan contra la clase trabajadora y el pueblo. Muchos trabajadores también verán fin a sus ilusiones de que llegando al Presidente Chávez con sus problemas, el mismo los va a poder resolver. Muchos obreros y luchadores populares trataran de llevar lo que dice Chávez a la práctica, chocando con el muro de burócratas que tumbaran sus iniciativas.

El peligro en esta situación es que los trabajadores saquen conclusiones ultraizquierdistas, esto es, que su lucha debe aislarse del conjunto del movimiento bolivariano, del PSUV y empezar a atacar de un modo frontal al Gobierno Bolivariano tal y como lo hace la USI. A Chirino y su grupo puede que les guste o no, pero es un hecho que la persona que fue capaz de galvanizar el movimiento de masas en los últimos 20 años en Venezuela fue Chávez. El pueblo venezolano terminó de despertar en su escalada revolucionaria con Chávez, viendo en él una dirección de cambio, una esperanza a su miseria y explotación, todo lo cual Chávez ha podido canalizar en todos estos años. En la derrota del golpe de estado de 2002 y del paro patronal así como en las citas electorales victoriosas se fue fortificando el vínculo entre Chávez y las masas.

Evidentemente no basta con que Chávez canalice las expectativas, porque si el gobierno de Chávez no consigue materializarlas, vendrán los problemas, algo de lo cual ya hemos visto síntomas, con la derrota de la propuesta de Reforma Constitucional o el nivel de abstención en ciertos estados y municipios importantes en las pasadas elecciones regionales. La revolución socialista no se puede llevar al final en Venezuela si no se nacionalizan la banca, la tierra, los monopolios, la gran industria, se establece el monopolio del comercio exterior, se destruye el aparato del Estado burgués y se sustituye por un estado obrero sobre la base de la planificación democrática de la economía.

Chávez vacila enormemente, da un paso adelante y otro atrás, y sobre todo trata de apoyarse el aparato del Estado burgués para llevar a cabo su política. La historia de las revoluciones ha conocido líderes obreros y populares honestos que han llevado a sus pueblos a la masacre por políticas falsas. Aun así, el merito de Chávez es, gracias justamente a ese vínculo con las masas, el haber ido muy lejos desde aquellos tiempos en que su discurso no pasaba del nacionalismo burgués, y no hablaba de socialismo. Como mínimo, su lenguaje, sus discursos, el hecho de retomar la bandera del Socialismo cuando en casi todo el mundo la política de los partidos llamados socialistas y comunistas era de giro a la derecha y abandono de cualquier consigna socialista, han tenido el efecto positivo de elevar la conciencia y de movilizar a las masas.

El hecho de que el papel personal de Chávez sea tan importante debería hacer reflexionar a personas que se consideran marxistas. La figura de Chávez refleja el impasse entre las clases en Venezuela, entre el proletariado y la burguesía. Por un lado, la burguesía es demasiado débil, ha fracasado tantas veces y es tan parasitaria que se encuentra muy desmoralizada y es incapaz de imponerse. Por otro lado, la clase obrera está dispersa y pese al elevado nivel de conciencia de los trabajadores y a la combatividad de las luchas, no existe una organización nacional de masas que agrupe a los obreros y que marque el camino a todos los oprimidos hacia la expropiación de los capitalistas y la destrucción del Estado burgués y su sustitución por uno basado en asambleas de delegados elegibles y revocables en todo momento, coordinados a nivel local, municipal, regional y nacional; es decir, en un Estado obrero y comunal.

El movimiento obrero Venezolano fue paralizado por dirigentes sindicales como Chirino

¿Cuál es la causa de este vacío organizativo de la clase trabajadora? La clase obrera venezolana está carente de una dirección nacional que esté a la altura de los acontecimientos. Hoy en día el movimiento sindical esta fracturado fruto de las maniobras de los reformistas ligados a la burocracia del gobierno como también de la de los sectarios que como Chirino tuvieron en sus manos la dirección del movimiento obrero venezolano porque en la CMR no tan solo hemos criticado a los burócratas del Estado y/o del PSUV, sino también hemos criticado el accionar de los burócratas sindicales. Nosotros no criticamos a la clase obrera, como dice Chirino en su virulenta carta: “Durante mucho tiempo, estos estafadores han culpado a la clase obrera por supuestamente no estar a la altura de las directrices del presidente Chávez, quien supuestamente está ansioso esperando que los trabajadores tomemos las fábricas para inmediatamente nacionalizarlas y pasarlas a control obrero” [1]. Lo que hemos criticado ha sido precisamente a la dirigencia que como Chirino ha contribuido decisivamente a paralizar y dividir a los trabajadores.

¿Cómo es posible que Chirino que en 2005-2006 era el dirigente sindical más prestigioso y cuya corriente CCURA tenía la mayoría en el segundo congreso de la UNT, ahora esté desprestigiado? Los camaradas de la USI deberían reflexionar acerca de eso y entender que la causa fundamental no ha sido la represión de la burocracia, sino los errores ultraizquierdistas y oportunistas de Chirino y su grupo. Con la orientación empleada por Chirino y los demás dirigentes de CCURA escindieron el segundo congreso de la UNT en 2006 debido al ambiente que generaron entre los trabajadores que les seguían al centrar el debate en el terreno que le era más favorable a la burocracia, el de las elecciones internas y contraponiéndolas a la reelección presidencial de Diciembre 2006, y enfrentarse al resto de burócratas sindicales que le hacían sombra a Chirino y contra los que estuvieron atacando durante meses. En un momento clave de la revolución venezolana, Chirino y sus seguidores fueron incapaces de presentar un programa de lucha que sirviera para unificar en la acción a las bases de la UNT de las distintas corrientes. Al final, cuando estos sectores burocráticos y reformistas empezaron a maniobrar, se montó una provocación que fue la chispa que hizo que el congreso estallara a silletazos y escindido, con la inmensa mayoría de los delegados retirándose confundidos y desanimados. Como señalamos en aquel entonces:

La formación de la CCURA fue consecuencia de los intentos de los sectores burocráticos y reformistas de la UNT y de la burocracia estatal para transformar la central en una central reformista y que concilia entre las clases. La CMR y el FRETECO siempre apoyará a los sectores que luchen dentro de la UNT frente a los reformistas que pretendan desviar la lucha de los trabajadores del socialismo, la expropiación de la burguesía y la creación de un autentico estado revolucionario.

Sin embargo la CCURA ha cometido toda una serie de errores que de continuar ponen en peligro su viabilidad como corriente clasista dentro de la UNT y sobre todo están frenando la posibilidad de que la clase obrera se ponga al frente de esta revolución. Todo ello seguramente sin que los dirigentes del CCURA sean muy conscientes de ello.

En primer lugar cometieron el error de permitir que los sectores reformistas y ultraizquierdistas escindieran la UNT. La CCURA tenía ganado el congreso de la UNT por que tenía una mayoría de los delegados y una gran simpatía por amplios sectores de los trabajadores allí presentes. Si el congreso hubiera terminado tranquilamente aún sin una fecha para las elecciones pero con un plan de lucha para que la clase obrera marchara al socialismo hubiera sido un gran triunfo para todos los trabajadores y para la revolución, y también un triunfo para CCURA.

Sin embargo la preparación del congreso fue funesta por parte de la CCURA en centrar todo el debate entorno a la elección de la dirección de la UNT y una fecha para esas elecciones. Durante meses estuvo la dirección de la CCURA estuvo denunciando al resto de sectores de la UNT como burocráticos cada vez que tenían ocasión en vez de centrar el debate con esos sectores en cuales deberían ser las tareas centrales de la clase trabajadora para el próximo periodo y que los trabajadores vieran en la practica que sectores de la UNT quieren hacer avanzar a la clase trabajadora al socialismo y cuales no. En vez de eso todo se polarizo respecto a las fechas de las elecciones. La dirección de la CCURA creo un ambiente antes del congreso muy hostil contra el resto de sectores. La pólvora estaba cargada (…).

El congreso de la UNT debería haber girado entorno a la cuestión central de cómo la clase obrera avanza hacia el socialismo y expropia a los capitalistas y crea un autentico estado revolucionario, un estado obrero. La tarea central de la CCURA debería ser ponerse al frente de la toma y ocupación de fábricas en toda Venezuela demandando al gobierno bolivariano la nacionalización de las mismas. Las condiciones para ello son inmejorables como demuestra la lucha de Sanitarios Maracay. Un plan nacional de lucha para coordinar todas estas tomas por estados e impulsarlas demandado su nacionalización bajo control obrero tendría un efecto enorme y significaría un primer paso, no en palabras si no en la practica para que la clase obrera se pusiera al frente de la revolución marcando al conjunto del pueblo venezolano y al Presidente Chávez cual es el verdadero camino del socialismo del siglo XXI, la expropiación de los capitalistas.

En el 2005 la UNT desaprovechó la oportunidad, la puerta que dejo abierta el presidente Chávez cuando planteo que el gobierno nacional tenía intención de expropiar 800 fábricas cerradas y 1147 infrautilizadas. Ningún sector de la UNT, incluido la CCURA llevó a la práctica lo que Chávez dijo de palabra. Sin el impulso organizado de la clase trabajadora la propuesta de Chávez quedo enredada por la burocracia estatal.” [2]

Los trabajadores piensan y no se dejan manipular

Ahora Chirino trata de hacer alianzas con la dirigencia escuálida y gangsteril de la CTV para reanimarla. En el artículo La Enmienda Constitucional, Orlando Chirino y la C-CURA (http://venezuela.elmilitante.org/content/view/6417/182/ ) de William Sanabria, se recoge la postura de la CMR con respecto a las alianzas con la derecha que llevó adelante Chirino. Respecto a la heroica lucha que libraron los trabajadores de Sanitarios Maracay, donde según Chirino nosotros apoyamos al Ministro del Trabajo, José Ramón Rivero y demás acusaciones, dejamos al lector que se informe por sí mismo en los numerosos artículos que sobre esa lucha escribimos los camaradas de la CMR y en la que participamos activamente [3]. El lector honesto e inteligente sacará las conclusiones correctas sobre el papel de Chirino y su grupo en contraposición con el de la CMR, que está en las antípodas de lo que plantea Chirino.

En su artículo “Sectarismo, Centrismo y la Cuarta Internacional” Trotsky describe brillantemente la actitud típica del sectario, el cual “ve la vida de la sociedad como una gran escuela, en la que él es el maestro. En su opinión, la clase obrera debería dejar aparte otras cosas menos importantes y sentarse ordenadamente alrededor de su tarima. Entonces la tarea estaría resuelta.” En su texto contra la CMR se deja traslucir el pensamiento del sectario y del burócrata sindical. Cree que los trabajadores no piensan por si mismos, y que se dejan confundir por el primero que pasa. Chirino, el autoproclamado paladín del marxismo y gran maestro que todos los revolucionarios deberían escuchar para aprender a actuar correctamente, declara “Estos charlatanes del marxismo han producido tal confusión entre los trabajadores en su desesperado intento para que los trabajadores sigan sumisos al gobierno y la boli-burguesía, que han llevado al compañero Félix Martínez, por quien siento gran admiración y respeto por su carácter combativo y clasista, a escribir y distribuir un documento en el que asevera que no está a favor de que se expropie a MMC Automotriz (Mitsubishi, Hyundai y Fuso) supuestamente porque eso perjudicaría las buenas relaciones bilaterales con Japón y Corea” [1].

La clase trabajadora piensa y no se deja manipular por nadie. Para organizar un sindicato con la fuerza de SINGETRAM, la masa obrera ha tenido que dar una dura pelea por muchos años contra el miedo y la manipulación. Los obreros saben en la práctica quiénes son los charlatanes y quiénes sus amigos. El problema es que la USI y Chirino han intentado hacer propaganda de su política sectaria entre los trabajadores de MMC y han chocado con los planteamientos de nuestros camaradas y el instinto de clase de los propios trabajadores.

¿Cuál ha sido la postura de la CMR en el conflicto de MMC? Chirino plantea que la CMR se arrodilla ante el imperialismo japonés y ante la burocracia, veamos la verdad. En el artículo de balance tras la toma [4] se puede ver con claridad nuestra posición en todo el conflicto. Señalamos precisamente que el acuerdo entre la multinacional y los trabajadores para finalizar la toma, pese a que recogía toda una serie de reivindicaciones importantes, se había impuesto sobre la base de presiones por parte de altos cargos del Ministerio del Trabajo sobre los trabajadores de MMC, presiones que venían dadas, entre otros aspectos, por los acuerdos con Japón: “El acuerdo se ha realizado tras casi dos meses de la toma y tras una enorme presión sobre todo por parte del Ministerio del Trabajo" [4]. Y más adelante, en el párrafo titulado “Miedo de la burocracia y acuerdo millonario con el imperialismo japonés" señalamos: "La presión del ministerio del trabajo y de los reformistas corresponde a dos factores: por un lado temían que en el actual contexto de auge general de la lucha obrera en Venezuela, el ejemplo de la lucha de Mitsubishi se extendiera y los camaradas aparezcan con un punto de referencia, como están empezando a convertirse. El otro factor es la política del gobierno, reducir la conflictividad laboral como sea y desactivar cuanto antes el mayor numero de conflictos.

"También en la presión para cerrar la toma de MMC, es muy importante la incidencia del acuerdo entre PDVSA y empresas japonesas para la explotación conjunta de la franja petrolífera del Orinoco, el día 19 de Marzo, Rafael Ramírez estaba en Tokio negociando con el ministro del comercio japonés. También PDVSA estaba buscando una línea de crédito entre 3000 y 4000 millones de dólares. Ver en http://lta.reuters.com/article/businessNews/idLTASIE52I0RQ20090319 y http://espanol.news.yahoo.com/s/afp/venezuela_jap__n_china_petr__leo.

"Es seguro que en esas conversaciones la embajada japonesa y las transnacionales presionaran para que se cerrara cuanto antes el conflicto en Toyota y MMC como condición para la firma del acuerdo". [4]

Este articulo produjo un gran malestar en el Ministerio del Trabajo, porque reflejaba la verdad que había detrás del acuerdo, en el mismo señalábamos: "El ministerio del trabajo en vez de intentar aplacar los conflictos obreros debería tomarlos como partida para organizar el poder popular en las empresas la única manera de combatir de un modo efectivo el sabotaje económico.

El socialismo debe significar como ha señalado el presidente Chávez que los medios de producción estén socializados y en manos del pueblo. Esta ofensiva de los trabajadores en manos de revolucionarios debería ser el instrumento perfecto para derrotar el capitalismo en Venezuela, ocupando fábricas para satisfacer las demandas, establecer el control obrero y de las comunidades en la industria del país y así profundizar verdaderamente la revolución destruyendo el estado oligárquico, el estado burgués.

Si cuando los trabajadores ocupan empresas en defensa de sus derecho y la respuesta del aparato del estado, del gobierno, es presionar a los trabajadores para que cesen sus demandas, y lleguen a acuerdos con multinacionales imperialistas o con los patronos para perpetuar la explotación capitalista, lo único que se profundizará es la brecha entre el pueblo, los trabajadores y el gobierno nacional por la contradicción entre los discursos del Presidente y los hechos de sus funcionarios en los ministerios. Con ello solo se consigue la pérdida de confianza en la revolución por parte del pueblo y los trabajadores. Es más necesaria que nunca una autentica dirigencia sindical revolucionario que sustituya al tapón que significa la dirigencia nacional de la UNT que oscila entre el sectarismo y el oportunismo y que enrumbe el movimiento de los trabajadores en una línea auténticamente revolucionaria en el seno del movimiento bolivariano” [4].

¿Estos son los planteamientos de la CMR, según Chirino, por los cuales nos arrodillamos ante la multinacional, hacemos el juego a la burocracia y renunciamos a las nacionalizaciones y el control obrero? Evidentemente la política de la CMR no tiene nada que ver con la imagen que da Chirino. Este método de poner en boca de otros, cosas que no dijeron y atacarlos está en las antípodas del método de los marxistas que siempre es riguroso en la crítica de nuestros adversarios políticos. El motivo ser riguroso es que sólo con la verdad y la claridad política se pueden de formar los cuadros, se puede elevar el nivel político de una organización revolucionaria. Los dirigentes de organizaciones reformistas, burocráticas o sectarias recurren a la difamación y a las calumnias contra sus adversarios para evitar que, tras ese mar de mentiras se pueda abrir paso la verdad y ésta pueda ser evaluada por el escrutinio público de los trabajadores y el pueblo.

Dialéctica materialista frente al esquematismo sectario

Para los sectarios es muy fácil desenmascarar a los burócratas. Tienen un esquema claro. Basta con exponer públicamente las pruebas de su traición y denunciarlos. Eso, supuestamente, basta para abrir la mente de los trabajadores o del pueblo del carácter contrarrevolucionario de la burocracia y los reformistas. A partir de ahí, sobre la base de una alternativa que tiene apariencia de marxista, sin importar si somos 100 o 1 millón, los trabajadores, al darse cuenta de los traidores que hay por ejemplo en el PSUV se unirán a los revolucionarios, en este caso la USI o cualquiera de las otro grupo que se autoproclaman el partido de la revolución. No llevar esta política de desenmascarar significa a ojos del sectario hacerle el juego al burócrata o a la burocracia.

Este es el típico método de pensamiento mecánico, antidialéctico que es propio del sectario. Los sectarios creen que basta con proclamar "la verdad" para que las masas y los trabajadores les sigan. A veces se enfadan porque los trabajadores no les hacen todo el caso que ellos quisieran. Al final ante su impotencia acaban, al igual que los reformistas, echándole la culpa a los trabajadores que se dejaron "manipular" o "sembrar confusión", como señala Chirino. El ultra izquierdismo y el oportunismo, como decía Lenin, no son más que las dos caras de una misma moneda.

Los trabajadores y oprimidos en Venezuela (o en cualquier país) vemos la política de un modo muy diferente al de un sectario. El trabajador normal, la mujer de una comunidad, el campesino pobre, sabe que el gobierno de Chávez está allí en lucha contra todos los enemigos que durante décadas exprimieron al pueblo y a los trabajadores y que lo maltrataron y reprimieron salvajemente. Para que Chávez llegara al poder y se mantuviera allí, hubo que pagar un gran precio con enormes sacrificios incluyendo la vida de muchas personas. Al mismo tiempo, fue Chávez el que aglutinó las esperanzas del pueblo y los trabajadores y despertó a millones a la política y les dio esperanzas. Los trabajadores no cambian su fidelidad política con facilidad, a diferencia de un pequeño burgués para el que la fidelidad, las ideas o los principios son moneda de cambio.

El trabajador que se decepciona del gobierno de Chávez, que se decepciona de la revolución, no va a irse a un pequeño grupo, y tampoco, en su gran mayoría, se va voltear a la reacción. Se va a ir a su casa, desmovilizado por la apatía. Las masas obreras no entienden de pequeños grupos: harán enormes esfuerzos si ven que hay un movimiento de millones que sea capaz de cambiar las cosas, pero si se decepcionan, se irán a casa a seguir luchando por sobrevivir, porque pensaran han sido engañados como otras veces y que la política no vale la pena. Habrá mucha amargura. Este cambio en la psicología de las masas revolucionarias tiene enormes peligros puesto que lo que mantiene a la revolución y al propio gobierno no es ni la policía, ni el ejercito, ni la burocracia, sino es el apoyo consciente de las masas. En la medida en que Chávez no toma medidas decisivas contra los capitalistas, fuente de los problemas del país, en la medida en que mantiene a los mismos burócratas junto a él, a pesar de que el pueblo va a lo pueda perdonar muchas veces, las masas que lo apoyaban pueden ir volviéndose cada vez más escépticas, mas apáticas respecto a la revolución. Si la situación de apatía se sigue extendiendo, una nueva arremetida de la derecha, bajo cualquier forma, podría tumbar la revolución. O darse una situación de un grave revés en las elecciones. La derrota de la reforma constitucional de 2007 y la abstención que llevaron a la pérdida de importantes estados y municipios en las elecciones regionales de 2008 son es un claro ejemplo de esta perspectiva.

De no haber un cambio brusco a la izquierda, ese sentimiento de apatía se extenderá, aunque no lo hará de manera lineal, homogénea. Diferentes sectores de las masas van a sacar diferentes conclusiones a diferente ritmo. Y no tan solo va a extenderse la apatía, sino junto a ella, otros estados de animo. La vanguardia de los trabajadores y activistas, al mismo tiempo que crece su inquietud, van a intentar hacer algo para evitar que se nos escape la revolución de las manos. Esto es lo que paso en las jornadas de julio de 1917 en Rusia, en España en octubre del 34, así como en muchas otras revoluciones. Toda revolución tiene sus jornadas de julio. Cuando se dé, la forma y el modo varia de una a otra revolución y su desarrollo concreto están por verse en Venezuela.

La burocracia, los reformistas, ven con temor a la vanguardia de las masas, muy especialmente de la clase trabajadora. Como advenedizos que son, hacen concesiones a los capitalistas para mostrarles que es posible un gobierno conjunto, una reedición en la práctica del punto fijismo. Mientras, golpean a las masas para mantener un ilusorio equilibrio entre las clases. Olvidan que estamos en medio de una revolución cuyo rasgo fundamental es la polarización entre las clases, a izquierda y derecha. Las masas, aunque los burócratas traten de frenarlas, aunque sus dirigentes sean contradictorios como muchas veces resulta ser Chávez, tratarán de llevar la revolución hasta el final, de llevar a la práctica sus esperanzas.

El primer sector que entra en choque con los reformistas es la vanguardia del movimiento, y la respuesta de los burócratas es criminalizar las luchas acusándolas de anarquistas, infiltradas por la CIA, etc. Esa acusación pesa sobre muchos revolucionarios, incluidos los camaradas de MMC Automotriz. La burocracia trata de aislar las luchas de los sectores más concientes y avanzados del resto del movimiento revolucionario para poder aplastarlas mejor. Lenin durante las jornadas de julio fue acusado por la burocracia reformista (menchevique y social revolucionaria) de ser un agente del estado mayor alemán, país con el que estaba en guerra Rusia. Por ello tuvo que exiliarse a Finlandia antes que los reformistas lo atraparan y le reservaran el mismo trato que a Rosa Luxemburgo tiempo después.

Frente al intento de los burócratas de criminalizarnos, de aislarnos del movimiento, ¿cual debe ser la actitud de la vanguardia y dentro de ella de los marxistas? Para los sectarios la respuesta es muy fácil, y razonan así: que mejor prueba del carácter reaccionario de la burocracia que la represión contra las luchas. Hay que redoblar las campañas de denuncias, resaltar el carácter contrarrevolucionario de los burócratas y el engaño al pueblo. El sectario cree que estos hechos van a servir para que el pueblo y los trabajadores abran los ojos, y con un poco de suerte se unan a sus pequeños grupos.

Esta manera de actuar, tan infantil, cayendo en la trampa de la burocracia, es el mejor regalo que se le puede hacer a la misma. Es ayudarla a aislarnos del movimiento, a facilitarle su trabajo de presentarnos como unos ultrosos, unos anarquistas, a mantener la matriz de opinión de que somos violentos, etc. para poder terminar con todo punto de referencia revolucionario. Separar a la vanguardia de las propias masas es un crimen. Puede parecer bastante revolucionario pero es dañino, e inútil y a fin de cuentas contrarrevolucionario. Es el mejor regalo que le podemos hacer a la burocracia y a la propia burguesía.

El sectarismo de Chirino: caricatura del marxismo

Crear sectas al margen del movimiento de masas sobre la base de la denuncia del reformismo, separar a los trabajadores más conscientes del resto, está en las antípodas de lo que Marx, Engels, Lenin o Trotsky defendían. Hacer pasar esto por marxismo es hacer una caricatura del mismo. Lenin insistía mil veces en la revolución en la idea de "explicar pacientemente" las propuestas, el programa de los bolcheviques. También en la idea de que los revolucionarios debían acompañar el movimiento de las masas, algo que también señalaron los propios Marx y Engels en El Manifiesto Comunista.

En un principio durante la revolución Rusa de 1917 los soviets (consejo de trabajadores) estaban en manos de los reformistas. Los bolcheviques llamaron, no a romper con los traidores reformistas y burócratas, sino a que éstos llevaran una política revolucionaria, que llevaran un autentico programa socialista. La principal consigna de los bolcheviques no fue “¡Abajo el Gobierno Provisional!”, sino “¡Todo el poder a los soviets!”, que por aquel entonces (febrero- julio 1917) estaban en manos de los traidores. Al mismo tiempo los bolcheviques eran los más consecuentes luchadores contra la guerra, agitaban a favor de repartir la tierra entre los campesinos oprimidos y que las empresas estuvieran en manos de los obreros. “Pan, Paz y Tierra” resumía todas sus consignas.

Acompañaron a los trabajadores en sus ilusiones tempranas y los movilizaron para que pudieran entender el carácter del gobierno de coalición burgués reformista que frenaba la revolución. La ruptura de los trabajadores con los reformistas fue fruto de la experiencia de los mismos acompañada por las consignas adecuadas de bolcheviques y el programa alternativo que defendían los mismos, así como la presencia de los cuadros del partido junto a las masas acompañándolas en todas los puntos de inflexión en la organización que los agrupaba a todos: clase obrera, burócratas y reformistas: los soviets.

La experiencia de los trabajadores no hubiera sido suficiente por si sola para derrotar a los burócratas porque esa experiencia se hace de un modo desigual, diferentes capas sacan diferentes conclusiones a diferente tiempo. La vanguardia de los trabajadores en Petrogrado en julio de 1917 hubiera sido aplastada por los reformistas sino es por la presencia del partido bolchevique. El resto de la clase y los campesinos habrían permanecido atónitos sin saber bien qué pasaba y convencidos por lo que decían los reformistas que Lenin era un agente de Alemania. En este terreno, el golpe de estado del general Kornilov o del reformista Kerensky hubiera sido el remate de la revolución.

¿Como lucha el marxismo contra el reformismo y el burocratismo?

Los trabajadores de MMC y su sindicato SINGETRAM fueron satanizados y criminalizados por la multinacional y por los burócratas del Estado. Uno de ellos que recientemente agarró un alto cargo, solicitó que fueran expulsados del PSUV donde militan, acusándolos de que no seguían línea, que eran unos anarquistas, que detrás de ellos había una organización internacional trotskista ligada con la CIA, que instigaban a la violencia, que estaban armados, etc.

¿Cómo combatieron los trabajadores de MMC estas mentiras? Develando la verdad sobre por qué la empresa multinacional los atacaba: por llevar a cabo las propuestas revolucionarias que hace Chávez en sus alocuciones y que coinciden con lo que plantean los trabajadores. Los camaradas de MMC elaboraron miles de afiches y volantes dirigidos a la militancia del PSUV donde al mismo tiempo que señalaban como habían impulsado la democracia participativa entre los trabajadores, promovido la comuna socialista, impulsado los consejos de trabajadores señalaban que ése, y no otro, era el motivo por el que la empresa quería botar a los 156 trabajadores incluidos los 11 dirigentes sindicales. No tan solo eso: los trabajadores de MMC constituyeron 50 patrullas laborales del PSUV. Al mismo tiempo los dirigentes de SINGETRAM denunciaban la postura de los burócratas y reformistas que anidan dentro del PSUV y están frenando la revolución y tratando de criminalizar a los trabajadores, señalando qué debería hacer un autentico dirigente del PSUV que está por la revolución. Este método de encarar a la multinacional y la burocracia, les granjeo el apoyo de los trabajadores y las comunidades y contribuyo a romper la matriz de opinión en su contra.

Mientras la burocracia quiere botar a los revolucionarios del partido, los revolucionarios dan una pelea por mantenerse dentro, para no ser aislados. Los trabajadores revolucionarios dan una pelea con los reformistas por ganar influencia entre las masas en todos los sitios. En ese camino, la base va viendo una nueva dirigencia auténticamente revolucionaria que pueda sustituir y tumbar a los burócratas reformistas. Lo que necesita la revolución venezolana es un punto de referencia de lucha, organizativo y programático auténticamente socialista por parte de la clase trabajadora, integrada en el movimiento bolivariano y el PSUV. Esa dirección alternativa se construye sobre la base de la lucha práctica contra los capitalistas y contra los reformistas, que tratan de aislar la vanguardia del movimiento, y sobre la base de un programa de acción para completar la revolución socialista. Ese es el camino para construir una alternativa a la burocracia, ligada al PSUV, al movimiento bolivariano, y no como plantean los sectarios al margen.

En Venezuela, una capa amplia de los trabajadores esta empezando a sacar la conclusión de que hay quedar la batalla contra los burócratas porque la revolución se esta escapando de las manos. Es necesario agrupar esa capa y organizarla, no separándola del resto de las masas, de las comunidades, de los campesinos que han despertado a la política con Chávez. La política de los reformistas hace cada vez mas agua: la crisis capitalista, la ineptitud y sabotaje del aparato del Estado burgués, va a acelerar de nuevo la marcha de la revolución, agudizando las contradicciones. El burocratismo y el reformismo genera cada día más rechazo y hastío entre el pueblo y los trabajadores. Ante eso las masas no van a mirar hacia pequeños grupos como el de Chirino. Lo que demanda la situación es una tendencia revolucionaria de miles de obreros, campesinos, jóvenes y mujeres revolucionarias dentro del PSUV agrupada en torno a las ideas del marxismo y con un programa de lucha para llevar a cabo la revolución socialista que aparezca como una alternativa a la fracción organizada de los burócratas. El futuro de la revolución depende de si somos capaces de construirla. En esa tarea estamos los marxistas agrupados en la Corriente Marxista Revolucionaria"

miércoles, 7 de octubre de 2009

Ecologismo: un nuevo lenguaje del capital

Antes de escribir quería pedir disculpas porque llevo mucho tiempo sin escribir muchas entradas. La verdad es que el trabajo político a nivel práctico me está absorbiendo bastante, por lo que intentaré escribir menos entradas aunque más interesantes (espero yo).



Marx y Engels no solo fueron los que pensaron en el socialismo como el mejor de los sistemas sociales, sino también en como debía ser la relación de igualdad entre hombre y mujer y el pensamiento sobre el ecologismo. Pero parece ser que a muchos de esos ecologistas y feministas se les ha olvidado la posición progresista (porque no es conservadora) de los marxistas en estos puntos.

Para empezar con respecto a la familia y a su origen ya teorizó Engels en su "Origen de la familia,la propiedad privada y el Estado" ya analiza la compleja historia de las relaciones familiares, sobre todo en la parte reproductiva.

Sin embargo, algunos movimientos de esta índole se han desligado del movimiento socialista constituyendo uno de los peores errores ideológicos, pero lo más trágico es que se han convertido en escudo del capitalismo. Al igual que en su día hablé de los anarquistas como escudo del capitalismo en Rusia; algo parecido pasa ahora en todo el mundo con la "inversión en renovables" o "economía sostenible". Para empezar, ¿se pueden dar estas dos cosas dentro del capitalismo?

Al ser el capitalismo un sistema en el que prolifera el libre mercado, se entiende que cada persona tiene "libertad" (está condicionada según el capital o dinero que tengan, por lo que no hay igualdad y por tanto no hay libertad para todos al no haber una igualdad que situe a todos en el mismo plano de libertad) para invertir en lo que cada uno vea con interés. Si construyendo casas gana beneficios o con la fabricación de tejas también gana dinero, entonces invertirá en ello.
Ahora con la crisis muchos empresarios están pensando en que invertir. El capitalismo se basa en ciclos en cada cual tiene una inversión concreta. En su día fue la industria, después la construcción y ahora piensan en las energías renovables.

Imaginaos que hay miles de piruletas y unos pocos niños que desde hace tiempo no toman dulce ¿Qué hacen? Irse a por las piruletas. No es de extrañar que vaya a pasar lo mismo. ¿Quiénes van a pagarlo? Los trabajadores. Si el Gobierno está poniendo dinero delante, las empresas son las que benefician y lo harán de una forma irregular o desuniforme donde en algunos lugares les interese porque hay menos impuestos y en otros no. Si hubiera una planificación de la economía se controlaría donde puede ir cada puesto eólico y donde hay menos riesgo ecológico. Actualmente no es así.
Por tanto el beneficio personal destroza el medio ambiente.

¿Y qué decir sobre la economía sostenible? ¡Falacia! ¿Cómo puede dentro del capitalismo haber una economía sostenible si no hay igualdad? ¿Cómo puede haber economía sostenible con los medios de producción bajo control capitalista y por tanto bajo el beneficio personal en detrimento del interés general? ¡No puede ser!

Y sin embargo los ecologistas les dan en bandeja a esos parasitos los logros de luchas obreras. Si no mirad Garoña. Yo estoy a favor de su cierre, pero no quiero que miles de trabajadores se vayan a la calle. Si hubiera una planificación de la economía, esos trabajadores estarían recolocados en otra empresa; pero no es así. Así que, mientras no sea así, lo que deberían proponer los ecologistas y los partidos de la clase obrera es que si se cierra, esos obreros han de estar recolocados.

Porque a cualquier persona normal, y digo normal, debe parecerle mucho más importante el beneficio de esas personas que el de unas plantas. ¡Ay de los vegetarianos! Aquellos que no comen carne porque hacen sufrir a un animal ¿Y no hacen sufrir a las plantas? ¿No tienen hormonas receptoras del dolor? Es menos aparente, cierto, como cuando el capitalista explota a los trabajadores...

Estos "ecologistas" que se lo piensen dos veces antes de hacer separar el movimiento socialista con el movimiento ecologista.

lunes, 31 de agosto de 2009

Métodos incomprensibles para algunos y para otros no

Me disponía a terminar un artículo que estoy preparando sobre la revolución y el terrorismo individual, cuando he visto que había alguien que quería seguir este blog. Yo, como siempre, me intereso por saber quien quiere seguir este blog que es como cualquier otro.
Y he visto algo que me ha sorprendido... un anarcocapitalista me ha enlazado...

Como ya critiqué en su día el anarcocapitalismo es un aprovechamiento (al igual que otras tendencias del anarquismo) que han hecho sobre la idea de libertad. Las ideas sobre las que están basadas el anarquismo hacen (y no estoy hablando contra los honrados anarquistas que han reflexionado sobre los métodos del anarquismo, sus ideales y su historia) que algunas de estas ideas sean cogidas por cualquier elemento. Por supuesto que la libertad la quiere un proletario (está oprimido por el capital y quiere librarse de él) pero ¿Acaso no quiere un capitalista libertad, libertad para no tener responsabilidades? ¿Libertad para contratar por dos duros a niños y seres humanos y explotarlos? Nosotros, los marxistas y los anarquistas honrados, queremos la libertad para la clase oprimida: el proletariado.

Pero no solamente eso, sino que el concepto de solidaridad no se impone entre el proletariado (aunque quieran decir lo contrario los anarcocapitalistas). Solamente se impone al holgazán que no trabaja y que vive de las rentas. Se impone a quien titubea como la pequeña burguesía, y lo sorprendente es que LO IMPONE LA MAYORÍA, DEMOCRATICAMENTE.

Sin embargo, los anarquistas deshonrados (anarcocapitalistas y demás corrientes que no aceptan la existencia previa de un estado que proteja a los trabajadores) defienden a las minorías a aquellos que se escabullen de los acuerdos e IMPONEN su forma de pensar. ¿Quién ejerce la violencia o la destrucción de la solidaridad quien no reflexiona o quien tras reflexionar piensa como la mayoría o como la minoría aceptando los acuerdos que se tomen y luego debatiendolos cuando haya que revisar los acuerdos?

Quería escribir esto porque, como entenderéis aquellos que habéis luchado, no podemos tener "topos" en esta época que llega. Por dos razones: a) la posibilidad política de que usen los argumentos para ganarse el favor de los trabajadores hacia el bando capitalista y b)la posibilidad de boicotear actos o manifestaciones que se puedan difundir en este blog.

Por esta razón advierto que solo admitiré como seguidores a los comunistas, anarquistas y socialistas como frente único que representa este blog. Dejando de lado a los anarcocapitalistas, liberales y fascistas que, como el blog es publico, podrán visitarlo; pero en ningun caso seguirlo ante las connotaciones políticas de nuestro tiempo.

Un saludo

sábado, 22 de agosto de 2009

Revolución y terrorismo individual: dos cosas diferentes

Siempre hemos visto como los medios de comunicacion han enfocado, desde el punto de vista de la burguesia, el concepto del terrorismo. Para empezar lo tratan como "antisistema" o que quieren un cambio político. Pero, más allá de lo que la prensa intente decir, (porque la verdad los terroristas son cuatro locos como ahora veremos) ¿Qué es el terrorismo?

Según la wikipedia: "El terrorismo es el uso sistemático del terror,[1] para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos,[...]"

Hasta ahí bien. Tenemos lo que es el terrorismo. Pero, como sabemos el terrorismo se puede dar por organizaciones que no tienen el poder y por las que tienen el poder (dándose el fenómeno de "terrorismo de Estado").
Pero me voy a centrar en el terrorismo que conocemos todos, el de ETA el del IRA provisional y el de Al Qaeda. ¿Es revolucionario el terrorismo?

Para empezar debemos cuestionarnos la finalidad del terrorismo ¿Consigue algo?. El método terrorista lo único que consigue es un doble efecto: a) asesina a obreros y destroza lo que los trabajadores han conseguido con su esfuerzo y b) refuerza la posición del Estado como represor frente a la posición de debilidad en la que se encuentran las organizaciones revolucionarias. Por supuesto no tememos al sistema ni queremos que continue, pero las locuras pueden provocar la derrota en la lucha.

Y cuidado, una cosa es el terrorismo y otra es la violencia organizada. La violencia organizada sería por ejemplo una guerra. La revolución, como ya expuse, puede empezar o terminar en violencia organizada según las circunstancias del proletariado. La revolución de Octubre fue un ejemplo.

La diferencia entre el terrorismo y la violencia organizada es claro. Mientras que la primera no tiene distinción de clase ni política , la segunda sí. Al Qaeda, por ejemplo, ¿por qué se ha hecho fuerte al este del país junto a la frontera con Pakistán? Porque asesinan a los sindicalistas que, luchando por el bienestar de nuestra clase, molestan a los oídos de la burguesía que les tapan la boca contratando a estos sicarios talibanes. Con ello estos terroristas ganan dinero, con el cual consiguen armas y libran su batalla contra la población afgana. Por supuesto no tiene ligazón ninguno con el pensamiento marxista, al tratar a las mujeres como las tratan y al intentar imponer un Estado Islámico tradicionalista. Por supuesto, el gobierno afgano no merece tampoco alabanzas como Estado titere que es de EEUU.

De hecho, no han creado ni la mínima espectativa de progreso. Al contrario viven como cuando gobernaban los talibanes solo que, cada cuatro años en unas elecciones fraudulentas, "eligen" a sus gobernantes. Yo, lo reconozco, en su día apoyé la idea de que es mejor tener un Estado "democratico" que un Estado Taliban. Pero estaba equivocado.

En su día Marx, en el manifiesto comunista, defendía la unión de los marxistas con los liberales contra los absolutistas sin olvidar la lucha de clases; es decir, para luego combatir a los liberales. Ahora tenemos en Afganistán un Régimen que, por su ineficacia de dar una alternativa al narcotráfico y sin dar una respuesta a los ataques contra la mujer, es un regimen propio de la democracia liberal en los países árabes y asiáticos. ¡Hay que combatirlo, pero sin matar a civiles inocentes como hacen los terroristas y la OTAN!

¿Y qué decir de ETA o Al Qaeda?

En el caso de ETA hay que decir dos cosas.

1) Si ETA llegó a tener "gancho" fue por los asesinatos a lideres franquistas. Sin embargo, se vio el oscuro lado del terrorismo individual: la justificación de la represión del Estado. Tras la muerte de Carrero Blanco (cuya figura no venero) a manos (teóricas) de ETA fue asesinado Salvador Puig Antich y se justificó la represión del régimen a los trabajadores a parte de intensificarse.
¿Qué tenemos ahora? No tienen sentido. Dicen luchar por una Euskal Herria Socialista pero asesina a los trabajadores de la misma; dicen luchar por la libertad y retiene a los propios obreros en contra de su voluntad... Es decir, desde el punto de vista de clase no cumple ningún objetivo. No tiene objetivos más que matar y da igual si afecta a unos empresarios que a unos honrados obreros, da igual si matan a izquierdistas o si matan a miembros del PP...

En fin, lo peor es el apoyo de la DIRECCIÓN DE BATASUNA (y no de toda ella entera) a ETA. ETA retiene a Batasuna contra su voluntad a través de la dirección de Batasuna. ¿Es revolucionario seguir a ETA? ¡Como va a serlo si no consiguen nada! ¡Como va a serlo si matan a obreros, los actores de la revolución! ¡Cómo va a serlo si no colaboran con otras organizaciones que quieren una ESPAÑA (Futura Federación Socialista de Nacionalidades Ibéricas) socialista marxista. Lo vergonzoso es que LAB no hace una unión obrera con otros sindicatos para convocar la huelga (no justifico con ello la actuación de UGT ni de CCOO con la huelga del 21 de mayo). ¿Se puede ser revolucionario y ser un partido dentro del marco democratico liberal? ¡Sí! pero hay que saber en que momento hay que utilizar los métodos legales y cuales los de la calle.
Es decir, aplicar la teoría marxista y sobre todo la experiencia de Lenin. Por supuesto, es duro; es más fácil para un dirigente como Otegi defenderse con su abogado pagado por los militantes de Batasuna que hacer el trabajo de un verdadero revolucionario.

ETA justifica, con sus actos, la ilegalización de Batasuna. Sin embargo, nada justifica exteriormente su ilegalización debido a que hay compañeros en ese partido que son contrarios a los actos de ETA. Pero, más aún, existiendo la ley de Partidos (la cual no venero) ¿Por qué solo se aplica a Batasuna? ¿Qué hay de Democracia Nacional que ataca y asesina? ¿O de las falanges que dictaron los destinos de muchos junto con la actual Comunión Tradicionalista Carlista? Si el Gobierno negociara con aquellos que no tienen delitos de sangre, con aquellos que hacen política (los miembros de Batasuna que no están de acuerdo con ETA) y éstos aprendieran y lucharan como revolucionarios (aprendiendo de como Lenin se presentaba a las elecciones y demás experiencias bolcheviques) harían mucho más que ahora.

2) El Gobierno, achuchado por el PP, ha destapado una caja de Pandora. Los militantes de Batasuna y las otras formaciones ilegalizadas no tienen la opción de la lucha política ¿qué harán entonces? Los más inconscientes pensaran que es mejor abandonar la lucha política y es mejor dedicarse al terrorismo individual. ¡Pero volvemos a lo de siempre! ¡Eso justifica al Gobierno para que los ilegalice!

¡Es un círculo vicioso alimentado por la burguesía (también por ETA) vasca para destruir el posible avance del proletariado vasco!

Con respecto a Al Qaeda decir que son represores sin más. Si luchan contra EEUU se da por simple coincidencia. Ayer contra la URSS (que por cierto hizo más avances en Afganistán que EEUU) y con EEUU y ahora contra EEUU. No tienen clase ni patria, solo tienen el "opio del pueblo" que quieren extender a toda costa. ¡Las guerras santas dividen al proletariado!¡No hay que consentirlo!.Por esto, vamos contra Al Qaeda, contra ETA y contra cualquier terrorismo individual que impida conseguir los objetivos de la clase obrera.

¡Salud!

miércoles, 29 de julio de 2009

Diálogo social: flecha envenenada de la burguesía

Ahora muchos socialdemocratas claman al cielo como es que la patronal (burguesia de este pais) esta presionando al gobierno de Zapatero y a los sindicatos. ¡Claro que es para clamar al cielo! pero, ¿cual es el principio de todo esto? ¿quienes fueron en su dia los que decidieron dar preferencia a la conciliacion de clases que a la lucha de estas?




En la teoria marxista se prevee que pueda haber todo tipo de circunstancias y transformaciones advertidas tras la Revolucion Rusa (recordemos que la ideologia marxista es una ciencia y como tal estudia las acciones y comportamientos de los lideres y de las clases a las que representa asi como a las organizaciones a las que lidera). Un ejemplo de todo esto fue las migajas que se fueron concediendo a los trabajadores tras la expansion de la URSS stalinista en 1945 o la actitud sectaria de los PC´s en Europa con respecto a los sindicatos y a los parlamentos o la actitud en su dia de los "social patriotas" que favorecian los intereses de su nacion a los intereses de los trabajadores. Ahi llego el crack de la II Internacional, en ese aprecio por los intereses de los trabajadores.

Por supuesto hay que diferenciar el concepto de socialismo democratico venido del marxismo al que se tiene ahora (con la aceptacion del capitalismo). El socialismo democratico era una forma de actuacion marxista en la que, tras el fracaso de la Comuna de Paris, se vio la necesidad de analizar el por que el capital no habia caido como habia predicho Marx. Logicamente fue un problema de "tiempos", es decir, las crisis que tenia el capital por entonces eran "crisis de juventud"; todavia quedaba mucho camino para una autentica crisis de superproduccion.

A comienzos del siglo XX algunos socialistas niegan las propias ideas marxistas creyendo que, con la complicidad de la burguesia y hablando en el Parlamento, se va a solucionar los problemas de aquella epoca. Al final todas las percepciones de Berstein fueron erroneas: la I Guerra Mundial fue un ejemplo de sus errores.

Asi los partidos socialistas se mantuvieron al lado de la burguesia apoyandola en cada pais aprobando la guerra entre proletarios. Algo que por supuesto iba en contra de toda moral marxista sin ser esta un dogma. Mas tarde surgira la polemica de la Revolucion Rusa de 1917.
Para empezar no se entendia como es que habia dos partidos obreros en un mismo pais. Pero hasta que se comprendio la situacion no se le dio apoyo. El apoyo vino de organizaciones como el PSOE(que no ingresaria a la III Internacional), CNT, etc...
Era una autentica revolucion, pero no podia sobrevivir sola. Se necesitaba extender la revolucion a otros paises. ¿Cual fue la respuesta? ¡Si la iniciaremos, pero nos saltaremos pasos! Asi el PC de Holanda dejo de participar en los sindicatos tradicionales (donde se encuentran las masas) y dejo de participar en el Parlamento (creyendo erroneamente que ya habia comenzado la revolucion).

De esta forma la gente continuo votando a los partidos reformistas que eran los tradicionales para la clase obrera pero con una direccion reformista, es decir , socialdemocrata.

Ante este aislamiento y tras la muerte de Lenin, todo fue al traste. Llego Stalin y, aunque con algunas dificultades, consiguio hacer una alianza con los kulaks (terratenientes) y destrozo la politica internacional con los frentes populares (union de partidos burgueses con partidos socialistas y comunistas), ademas de provocar la destruccion del proletariado aleman creando el sectarismo entre el SPD y el KPD. Trotsky propuso la formula del frente unico frente a estos desmanes.

Todos sabemos lo que paso mas tarde: degeneracion de la revolucion leninista en un regimen capitalista de control estatal. Al igual que en China en 1990, Rusia degenero hasta convertirse en otro estado capitalista mas.


Esto ha transformado el movimiento obrero sin ninguna posibilidad de retroceder en el tiempo.Voy a hablar por las dos organizaciones obreras: la de masas (PSOE) y la critica(PCE).

Empezare analizando lo que le esta ocurriendo al PCE en todo el caos que esta circulando. El PCE se esta tirando del pelo porque ya no sabe que hacer para llevar a la gente a la conquista del poder. No sabe porque ha abandonado la correcta iniciativa de educar a sus cuadros con las masas y no con sus pequeños circulos. De esta forma esta habiendo ciertas tensiones (por supuesto no esta siendo igual en todos los lugares de España) entre el PCE y la UJCE. Mientras que el PCE esta compuesta de camaradas expertos en la lucha, la UJCE esta compuesta, en su mayoria, por lumpens que al año salen de la organizacion por no encontrar por parte de sus lideres la atencion que necesitan.

Por parte del PSOE la situacion es que la organizacion no tiene cuadros y si los tiene estan ciegos y solo van hacia el capitalismo como via en vez de conseguir una solucion alternativa. Y aquellos que son criticos quieren buscar una alternativa pero "algo nuevo". ¿algo nuevo? La ideologia marxista tiene un programa y decís "algo nuevo" como "hay que esperar hasta que salga eso nuevo". ¡No! ¡Desde el marxismo tenemos un programa para la clase trabajadora y queremos ponerlo en practica!.
Pero hay una cosa que se diferencia con el PCE, hay miembros de la base que estan interesados en el marxismo mientras que en el PCE solo se levanta la desesperacion en sus mentes. Normal, cuando llevas la presion en el cuerpo de no poder ser el partido de la clase obrera, de las masas. Esto no es culpa de las bases, es culpa de la direccion que no sabe actuar y no comprende la situacion que estamos viviendo de shock de la clase obrera. ¿Cual es la situacion? ¿No participar en el Parlamento, ser cautelosos hasta que la tormenta pase? Ni lo uno ni lo otro. Hay que combatir combinando las formas legales del Parlamento con las protestas en la calle. Pero no convocando 2 dias antes...

En la calle estaremos con los obreros y en el Parlamento denunciaremos a quienes les insultan. Pero en ningun caso iremos dando botes.

Eso es lo que ha pasado con el dialogo social. Desde los años de Felipe Gonzalez se ha querido hacer lo que la burguesia queria ¿como es que sino la burguesia queria estar en un Estado democratico cuando en 40 años no se habia preocupado ni lo mas minimo por el estado de los presos en las carceles? ¿como es que sino ellos que provocaron el golpe en 1936 y en 1975 querian democracia?. En una negociacion siempre se ha de tener en cuenta la posicion mas fuerte. La ofensiva ideologica de los años 80 y 90 dieron fuerza a la patronal para presentar cualquier insulto a los trabajadores y que, las direcciones de los sindicatos mayoritarios, lo apoyaran. Ahora la situación de presión al gobierno socialista y a los sindicatos por parte de los trabajadores se les vuelve en su contra.
Pero hay que recordar que, en un sistema de libre mercado, no gobierna el gobierno. Gobierna el mas fuerte. Y, cuando tu dejas que el mas fuerte (el que tiene mas recursos) sea mas libre, termina dominando la situacion porque con los recursos puede boicotear al gobierno.

¿Significa esto que el Gobierno debe conceder a los empresarios? ¡No! Significa que el Gobierno ha de dar a los trabajadores las empresas nacionalizadas por el Gobierno. Con la nacionalizacion y entrega de control a los trabajadores se conseguira que la patronal no tenga recursos para boicotear ni al gobierno ni a los trabajadores y dara fuerza a la clase trabajadora para hacer un mundo mas racional.

Por esto es importante eso de "la lucha de clases". Si no se tiene una perspectiva de clase, uno se puede perder en las marismas cubiertas de mentiras del PP. Pero si se mira en concepto de clase, se puede ver cual es el papel objetivo.

Cuando decia Zapatero eso de "no convoqueis huelga que es lo que quiere el PP" era una mentira para justificar la actitud de las direcciones sindicales. Un secretario general de la UGT o de CCOO puede argumentar perfectamente esto para no convocarla, haciendo que los trabajadores QUEDEN DESPROTEGIDOS.
Como en la Huelga General de Euskadi en el que defendieron el Gobierno de colaboracion de clases entre el PP y el PSOE. "Es que gobierna Patxi" ¿Pero no veis que es un plato envenenado y una extorsion por parte del PP?
Lo mismo ocurre con el dialogo social y la patronal. La patronal, en su papel de clase, usa cualquier institucion para si misma y, si ve que no hace lo que quiere, se va.

La patronal es como un niño pequeño malcriado.

Él juega con sus juguetes y pide más juguetes con los que jugar, pero cuando sus padres le dicen que recojan las cosas que ha dejado; el llora y se enfada. Aqui pueden pasar dos cosas: o los padres paran de replicarle y el niño continua su camino sabiendo que la proxima vez le van a dejar irse de rositas o los padres le castigan quitandole juguetes y el niño "aprende la leccion".

Como aqui no hablamos de simples juegos ni de juguetes, lo que hay que hacer es tomar los medios de produccion y derribar el Estado Burgues cambiando las leyes y transformando la sociedad.

Un saludo

domingo, 28 de junio de 2009

CONTRA EL GOLPE: HUELGA GENERAL

Para todos los Hondureños que esten leyendo este blog que sepan que no están solos.

Miles de compañeros y camaradas anarquistas, socialistas y comunistas os están viendo y están con vosotros.

Este golpe es un intento de la burguesía de defender sus intereses frente a la clase proletaria; un intento que no se han atrevido hacer en Venezuela ni en Bolivia ni en todos los países latinoamericanos en proceso revolucionario. Por eso Honduras ha de resistir. Lo primero de todo es CONVOCAR UNA HUELGA GENERAL, esto conseguirá dos objetivos:

a) Mostrar la presión de los proletarios frente a la burguesía

b) El aumento de moral necesario en la lucha al encontrarse miles de personas contra el golpe.

Si no se han atrevido a atacar a los opositores al golpe es porque no tienen clara la postura a tomar, no saben que puede pasar. La presión es necesaria ahora que los militares no tienen claro los objetivos. Es cierto que han derrocado al Presidente; pero la presión internacional (sobre todo de los países en procesos revolucionarios) hace titubear a los golpistas y a sus colaboradores.
Precisamente por esto es necesario tener estados revolucionarios, para controlar el Estado y prevenir golpes de Estado por parte de la burguesía.

La segunda cosa que se ha de hacer es constituir comités dirigidos por un grupo democráticamente elegido. Estos comités han de tener una competencia de distrito, ciudad y nacional.

TODOS LOS TRABAJADORES CONTRA EL GOLPE

lunes, 22 de junio de 2009

Una crítica al anarquismo

En este blog he criticado siempre a la socialdemocracia y muchos que eran socialdemócratas y que leían mi blog por ser socialista me criticaron y dejaron de leerme, haciendo así patente la verdad de la crítica. También he criticado al estalinismo y, algunos que se autodenominaban "comunistas" y que me leían tras ver que criticaba a la socialdemocracia, me criticaron y dejaron de leer mi blog ante la acidez de la verdad. Nunca me ha disgustado esta situación porque es lo que pienso verdaderamente y es lo que expongo para el movimiento obrero.

Ahora me dispongo a criticar al anarquismo. En ningún caso de crítica quiero derribar ninguna teoría (excepto el del estalinismo, la socialdemocracia capitalista y la mayoría de prototipos anarquistas).

En primer lugar he de criticar lo que se conoce como "asamblea horizontal". La asamblea, en sí, es una forma de organización democrática del movimiento para discutir y ejecutar acciones de forma que se lleve a cabo lo que decide la MAYORÍA de los asistentes. NO ES POR CONSENSO, como se ha querido pretender en algunas asambleas de la Complutense de estudiantes contra Bolonia (han adoptado este modelo de asamblea). Al igual que los luxemburguistas que, en mi opinión, erran en la forma de obtener la victoria revolucionaria al no querer contar con una dirección que la pueda llevar a cabo.
La dirección no tiene por qué implicar represión. De hecho en una asamblea la mayoría vence a la minoría y, a través del centralismo democrático, la dirección ha de cumplir con lo que se ha elegido. Si no ha sido así debería ser revocado. Si la dirección no cumple con sus deberes como dirección entonces es cuando se convierte en dictadura frente a la mayoría. Es decir, cuando la minoría se quiere imponer sobre la mayoría entonces es una imposición.

En las asambleas horizontales no hay una dirección (en las asambleas contra el fascismo que se hicieron con motivo de la muerte de Carlos Palomino las organizaciones tenían una dirección y coordinaban los esfuerzos, de hecho anotaban todo en actas y las direcciones de una y otra organización discutían; pero había dirección. Era una asamblea abierta, pero no propiamente horizontal).

Esto puede tener consecuencias graves. Imaginemos (basado en hechos reales) una asamblea horizontal X que aglutina a todos los que están en contra de los despidos hechos por la patronal. Claro la patronal, como es lógico desde la perspectiva dominante, quiere que esa asamblea acabe; así que manda a un policía Y a infiltrarse dentro de la asamblea. El policía Y, con su estética punk, propone a todos los miembros de X que hay que hacer lo más "rebelde" y es hacer disturbios en la fuente del centro de la ciudad. Algunos apoyan y otros no así que, como nadie puede decir nada, (al no haber direccion) entonces un grupo de X y el policia Y se dirigen a montar los disturbios.
"Sorprendentemente" llega la policia y les coge (atrapando aparentemente a Y, pero luego le sueltan) y declaran ilegal la lucha contra la patronal ilegalizando X.

Analizando la situacion vemos que los miembros de X que no han participado (porque les parecia una locura) son detenidos y toda la lucha honrada y justa se va al garete por no imponerse la mayoria sobre la minoria y por no preveer la llegada del policia Y.
Por supuesto no quiero justificar la accion de la policia despues de los disturbios, solo digo que estos ayudan a la policia para criminalizar el movimiento. Lo mismo podriamos decir con los fascistas que integran las asambleas de estudiantes contra Bolonia.

Y luego diran algunos anarquistas que "es el riesgo que se corre al tener una asamblea horizontal".... demasiado riesgo veo yo para dejar morir las luchas...

Otra cosa que tambien critico es la intransigencia de muchos anarquistas. Intransigencia que se muestra por dos vertientes: 1º las etapas hacia la liberacion de todo hombre y mujer hacia el anarquismo y 2ºcritica frente a otros partidos y sindicatos

1º Ellos, los anarquistas, dicen que todo hombre ha nacido bueno; pero la sociedad lo sacude y lo mete en una olla a presion hasta moldearlo. Si, precisamente por eso necesitamos la dictadura del proletariado. La historia ha demostrado que hay una secuencia de pasos para construir sistemas y destruirlos. ¿Por qué se necesita la dictadura del proletariado? Porque, sino existe esta, podrian volver las fuerzas burguesas ¡No lo decimos por miedo, lo decimos por ser realistas! No podemos estar pensando en flores y jardines preciosos cuando tenemos una lucha de clases y hay que establecer prioridades. La primera es derrotar el capitalismo y la segunda es destruir el Estado para ser, como los anarquistas dirian, libres.
Pero para eso hay que recorrer un gran camino social, politico y educativo.

Ademas creen que la economia se podria gestionar solo por los trabajadores ¡Una cosa es que tengan el control de los medios y otra es que estos medios tengan las mismas oportunidades y mismos materiales de subsistir! Ellos proponen una economia basada en el intercambio de bienes producidos por las empresas. Vale, pero imaginemos que acabamos de salir del capitalismo. Con el capitalismo hay empresas que van muy bien y empresas que van tirando, pero tras el capitalismo (despues de la victoriosa revolucion) tenemos el mismo problema. Hay empresas que tienen mas material que otras y hay unas que tienen mas mano de obra que otras. ¿Como pretenden los anarquistas hacer una economia fuerte y a la vez que satisfaga las necesidades de las personas si unas empresas pueden ganar mas que otras como en el capitalismo?
¡No hay control! ¿Entonces hablariamos del laissez-faire anarquista?

2ºDesde este blog siempre se ha criticado la no participacion de los anarquistas en el sistema. Cuando me refiero a participacion, no me refiero a estar a favor del sistema, me refiero a intentar tomar el poder a través del parlamento o a través de la revolucion violenta (lo que aqui se habla de revolucion violenta y revolucion social). Ser revolucionarios utilizando los caudales del sistema cuando se pueda y utilizando otros caudales cuando no se pueda utilizar los que el sistema proporciona.
Estos "anarquistas" han criticado facilmente al PSOE y a IU y contra CCOO y UGT. Puedo comprenderlo, pero ellos parece que "nacidos del profeta" intentar decir la clase obrera lo que debe hacer como si fueran sectas. Mirad, el PSOE; moleste o no, es el partido de la clase obrera; partido que controla la direccion del movimiento.
Si no fuera porque hay una direccion socialdemocrata en el PSOE, estaríamos iniciando una revolucion.

El problema radica en su direccion y no en los militantes. Y, cuando hacéis ese acto de sectarismo hacia cientos de trabajadores (al igual que cuando se queman coches, etc...) les estais dando de comer a la direccion del PSOE y, para colmo, os presentais como otra secta mas (si, como el OPUS y demas) a decirles a los obreros lo que deben o no deben hacer. Ellos se organizan en el PSOE porque es la organizacion tradicional de los trabajadores al igual que se organizan en UGT y CCOO.

Como ya dije en otro artículo: cuando querráis plantear debates serios con el PSOE hacedlo; pero no hagáis sectarismo por miedo a que se os consideren "apestados".

¡Salud!

martes, 16 de junio de 2009

El fascismo vuelve






Como ya preveía en antiguos artículos la burguesía ha decidido recuperar el amplio poder que tenía. Pero, ¿Cuando no pueden hacer frente a los trabajadores debido a las pequeñas concesiones dadas qué hace? Usar el fascismo contra la clase trabajadora.
Ya se dio el ejemplo de como defienden a Berlusconi en las anteriores movilizaciones. Mientras que los camaradas y compañeros luchan contra la privatizacion y mientras hacian huelgas y manifestaciones en Roma y otras ciudades; los fascistas se dedicaban a intentar disolverlas. ¿Resultado? No tuvieron exito, fueron respondidos por los propios manifestantes. Ahora los fascistas y la burguesia italiana, que promueve el fascismo, han visto que necesitan como en la época de Mussolini sacar los fascistas a la calle. ¿Pero como hacerlo de forma legal? A traves de la creacion de patrullas "ciudadanas" que sean manipuladas por una direccion fascista y que la formen, por tanto, fascistas. Es una forma mas de utilizar la legalidad "democratica". Que no nos extrañe que esa "democracia" que tanto ha defendido la clase empresarial ahora quieran derribarla para su propio beneficio.

De hecho se están cumpliendo los acontecimientos que predecía en mis artículos. Esa Europa de la concesion a los trabajadores (migajas obtenidas gracias a la competencia con la URSS por parte de las potencias occidentales que hizo que los trabajadores compararan entre los nuevos regimenes democraticos liberales y el estalinismo) ahora retrocede a sus peores tiempos. Un ejemplo lo hemos tenido con las 65h. No han podido quitarla porque sino quitaría prestigio a las instituciones liberales europeas. ¿Qué pensarían los trabajadores? ¡Vamos a intentar otra Revolucion que funcione mejor que la URSS!
Pero no ha sido y no ha hecho estallar grandes movilizaciones contra la UE debido a este rechazo de la ley de 65h. Ahora algunos gobiernos europeos se estan pensando en volver a las condiciones precarias de principios del siglo XIX. Esta ocurriendo LO MISMO que ocurrio con el absolutismo. Los lideres europeos pensaron que lo mejor seria reestablecer los gobiernos absolutistas tras la derrota contra Napoleon y sabemos lo que paso despues: la victoria del liberalismo frente al absolutismo.¡Ahora tenemos la primera derrota del comunismo y una nueva victoria! Para ello proponia en su dia dos formas de hacer la revolucion en el mundo. La primera de una forma democratica, con los votos, consiguiendo un amplio apoyo de los trabajadores. Tras esta victoria de votos se tendria que destruir el sistema a traves de leyes contra el capitalismo (y no migajas como las que dan los socialdemocratas) y sin consenso con la derecha. Y la segunda, si no se puede hacer con los votos, ir a la revolucion violenta. La primera la llame "revolucion social", mientras que a la segunda la llame "revolucion violenta". Estas dos se intercambian y son condicion necesaria y suficiente para llevarse a cabo. Mientras que la revolucion violenta se lleve a cabo luego ha de cambiarse las leyes. Y viceversa. Pero en cualquier caso ha de llevar a una dictadura del proletariado temporal que luego desencadene en el nuevo orden social que queremos los socialistas, los comunistas y los anarquistas.

Con respecto a Italia se va a ver que se va a retroceder de forma estrepitosa. Con fascistas como policias haran que tiemblen las calles. Pero no solamente volveran a resurgir situaciones como esta sino tambien habra nuevos conflictos que estallen y conflictos que duermen y que volveran a saltar (Cachemira, Corea del Norte, Oriente Medio...) con mas virulencia que antes y se van a formar bloques. Esto para que nos preparemos, no me extrañaria que en estos momentos el gobierno de Marruecos (que no el pueblo marroqui) y el gobierno de España tuvieran que enfrentarse o que en Holanda surgiera un fascismo capaz de aterrorizar a los compañeros de Holanda. Cualquier cosa puede pasar y, ante aquellos que creen que no estamos en una situación de guerra, les dire que no estamos en una situacion de guerra; pero si estamos en una situacion de guerra de clases donde una de las dos ha de acabar venciendo. Por ultimo decir que, si se llegara a aprobar esas patrullas ciudadanas, deberian estar los miembros de los partidos de izquierda dentro de estas patrullas ciudadanas con las cuales parar a los fascistas y dar un contragolpe.

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *