ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

lunes, 22 de junio de 2009

Una crítica al anarquismo

En este blog he criticado siempre a la socialdemocracia y muchos que eran socialdemócratas y que leían mi blog por ser socialista me criticaron y dejaron de leerme, haciendo así patente la verdad de la crítica. También he criticado al estalinismo y, algunos que se autodenominaban "comunistas" y que me leían tras ver que criticaba a la socialdemocracia, me criticaron y dejaron de leer mi blog ante la acidez de la verdad. Nunca me ha disgustado esta situación porque es lo que pienso verdaderamente y es lo que expongo para el movimiento obrero.

Ahora me dispongo a criticar al anarquismo. En ningún caso de crítica quiero derribar ninguna teoría (excepto el del estalinismo, la socialdemocracia capitalista y la mayoría de prototipos anarquistas).

En primer lugar he de criticar lo que se conoce como "asamblea horizontal". La asamblea, en sí, es una forma de organización democrática del movimiento para discutir y ejecutar acciones de forma que se lleve a cabo lo que decide la MAYORÍA de los asistentes. NO ES POR CONSENSO, como se ha querido pretender en algunas asambleas de la Complutense de estudiantes contra Bolonia (han adoptado este modelo de asamblea). Al igual que los luxemburguistas que, en mi opinión, erran en la forma de obtener la victoria revolucionaria al no querer contar con una dirección que la pueda llevar a cabo.
La dirección no tiene por qué implicar represión. De hecho en una asamblea la mayoría vence a la minoría y, a través del centralismo democrático, la dirección ha de cumplir con lo que se ha elegido. Si no ha sido así debería ser revocado. Si la dirección no cumple con sus deberes como dirección entonces es cuando se convierte en dictadura frente a la mayoría. Es decir, cuando la minoría se quiere imponer sobre la mayoría entonces es una imposición.

En las asambleas horizontales no hay una dirección (en las asambleas contra el fascismo que se hicieron con motivo de la muerte de Carlos Palomino las organizaciones tenían una dirección y coordinaban los esfuerzos, de hecho anotaban todo en actas y las direcciones de una y otra organización discutían; pero había dirección. Era una asamblea abierta, pero no propiamente horizontal).

Esto puede tener consecuencias graves. Imaginemos (basado en hechos reales) una asamblea horizontal X que aglutina a todos los que están en contra de los despidos hechos por la patronal. Claro la patronal, como es lógico desde la perspectiva dominante, quiere que esa asamblea acabe; así que manda a un policía Y a infiltrarse dentro de la asamblea. El policía Y, con su estética punk, propone a todos los miembros de X que hay que hacer lo más "rebelde" y es hacer disturbios en la fuente del centro de la ciudad. Algunos apoyan y otros no así que, como nadie puede decir nada, (al no haber direccion) entonces un grupo de X y el policia Y se dirigen a montar los disturbios.
"Sorprendentemente" llega la policia y les coge (atrapando aparentemente a Y, pero luego le sueltan) y declaran ilegal la lucha contra la patronal ilegalizando X.

Analizando la situacion vemos que los miembros de X que no han participado (porque les parecia una locura) son detenidos y toda la lucha honrada y justa se va al garete por no imponerse la mayoria sobre la minoria y por no preveer la llegada del policia Y.
Por supuesto no quiero justificar la accion de la policia despues de los disturbios, solo digo que estos ayudan a la policia para criminalizar el movimiento. Lo mismo podriamos decir con los fascistas que integran las asambleas de estudiantes contra Bolonia.

Y luego diran algunos anarquistas que "es el riesgo que se corre al tener una asamblea horizontal".... demasiado riesgo veo yo para dejar morir las luchas...

Otra cosa que tambien critico es la intransigencia de muchos anarquistas. Intransigencia que se muestra por dos vertientes: 1º las etapas hacia la liberacion de todo hombre y mujer hacia el anarquismo y 2ºcritica frente a otros partidos y sindicatos

1º Ellos, los anarquistas, dicen que todo hombre ha nacido bueno; pero la sociedad lo sacude y lo mete en una olla a presion hasta moldearlo. Si, precisamente por eso necesitamos la dictadura del proletariado. La historia ha demostrado que hay una secuencia de pasos para construir sistemas y destruirlos. ¿Por qué se necesita la dictadura del proletariado? Porque, sino existe esta, podrian volver las fuerzas burguesas ¡No lo decimos por miedo, lo decimos por ser realistas! No podemos estar pensando en flores y jardines preciosos cuando tenemos una lucha de clases y hay que establecer prioridades. La primera es derrotar el capitalismo y la segunda es destruir el Estado para ser, como los anarquistas dirian, libres.
Pero para eso hay que recorrer un gran camino social, politico y educativo.

Ademas creen que la economia se podria gestionar solo por los trabajadores ¡Una cosa es que tengan el control de los medios y otra es que estos medios tengan las mismas oportunidades y mismos materiales de subsistir! Ellos proponen una economia basada en el intercambio de bienes producidos por las empresas. Vale, pero imaginemos que acabamos de salir del capitalismo. Con el capitalismo hay empresas que van muy bien y empresas que van tirando, pero tras el capitalismo (despues de la victoriosa revolucion) tenemos el mismo problema. Hay empresas que tienen mas material que otras y hay unas que tienen mas mano de obra que otras. ¿Como pretenden los anarquistas hacer una economia fuerte y a la vez que satisfaga las necesidades de las personas si unas empresas pueden ganar mas que otras como en el capitalismo?
¡No hay control! ¿Entonces hablariamos del laissez-faire anarquista?

2ºDesde este blog siempre se ha criticado la no participacion de los anarquistas en el sistema. Cuando me refiero a participacion, no me refiero a estar a favor del sistema, me refiero a intentar tomar el poder a través del parlamento o a través de la revolucion violenta (lo que aqui se habla de revolucion violenta y revolucion social). Ser revolucionarios utilizando los caudales del sistema cuando se pueda y utilizando otros caudales cuando no se pueda utilizar los que el sistema proporciona.
Estos "anarquistas" han criticado facilmente al PSOE y a IU y contra CCOO y UGT. Puedo comprenderlo, pero ellos parece que "nacidos del profeta" intentar decir la clase obrera lo que debe hacer como si fueran sectas. Mirad, el PSOE; moleste o no, es el partido de la clase obrera; partido que controla la direccion del movimiento.
Si no fuera porque hay una direccion socialdemocrata en el PSOE, estaríamos iniciando una revolucion.

El problema radica en su direccion y no en los militantes. Y, cuando hacéis ese acto de sectarismo hacia cientos de trabajadores (al igual que cuando se queman coches, etc...) les estais dando de comer a la direccion del PSOE y, para colmo, os presentais como otra secta mas (si, como el OPUS y demas) a decirles a los obreros lo que deben o no deben hacer. Ellos se organizan en el PSOE porque es la organizacion tradicional de los trabajadores al igual que se organizan en UGT y CCOO.

Como ya dije en otro artículo: cuando querráis plantear debates serios con el PSOE hacedlo; pero no hagáis sectarismo por miedo a que se os consideren "apestados".

¡Salud!

17 comentarios:

Stok dijo...

Por favor que el PSOE es el partido de los obreros... Mira no voy a entrar en el debate psoe porque la practica política y real, y mas en la actualidad ha demostrado que el PSOE apoya al igual que el PP, auque a velocidades diferentes la llegadaq del neoliberalismo.
Si a los anarquistas, esque hay algo que detestamos profundamente, ya se de izquierdas o derechas, la jerarquía y la autoridad. Es una desgracia, que seamos tan útopicos y pensemos que el ser humano podra vivir algun día al margen del poder político y de gobernantes, participando e interviniendo activamente en la toma de decisiones, sin delegar esa capacidad en nadie, nadie de nadie, ni organziaciones de izquierdas ni de derechas ni vanguardias revolucionarias que predican centralización y disciplina, al estilo LENIN.
El modelo de la dictadura del proletariado, mostro su fracaso alla por 1989, ya que la capacidad política y económica se concentra en muy pocas manos, y el poder, evidentemente corrompe.
Nose si eres del psoe o de ccoo y ugt, pero no creo que sean las organizaciones mas adecuadas para hablar de defensas de los mas desfavorecidos, cuando apoyan, de primeras el tan mencionado plan bolonia del que hablas, y el pacto de la moncloa ( transición) y participan en la democracia de mercado legitimando su estupido modelo.

Stok dijo...

Todo esto desde el respeto, apoyo y colaboración con los movimientos de resistencia al capital.
Al fin y al cabo, buscamos lo mismo, una autentica sociedad comunista, que suponga el fin de la subordinación entre las personas y la emancipación total del ser humano.

///GUEVARA\\\ dijo...

¿El PSOE partido de los trabajadores? En fin, Manuel, ya sabes mi postura con respecto al PSOE de la ACTUALIDAD.

Lo que dices con respecto a la organziación anarquista es cierto, yo lo viví también precisamente en temas relacionados con Bolonia.

A pesar de estos inconvenientes, creo que nos deberíamos unir en la lucha contra el capital y no hacer cada uno nuestro propio frente. La unión hace la fuerza.

Por cierto ¿qué comunistas hand ejado de leerte por criticar a Stalin? No seré yo, desde luego :p

CSA dijo...

Cuando me refiero a la organización de los trabajadores me refiero al apoyo. Logicamente no comparto los metodos actuales del PSOE. Por supuesto que no los comparto, pero admito la realidad: cuando convocó el PSOE a movilizarse (y cuando lo hace) es referente para la mayoría de trabajadores.
Esto lo pongo por si me he explicado mal. Y, por favor Cris, si tu sabes lo que pienso sobre el PSOE actual...

Respecto a la dictadura del proletariado, no había. En 1989 (y desde que STALIN llego al poder) lo que había era una dictadura burocratica ¿por qué crees que mato a todos los generales que llegaban desde España? ¿Por qué crees que STALIN negocio con Hitler? No era del proletariado era una dictadura de Stalin.

///GUEVARA\\\ dijo...

Pues no ilegalizan a la extrema derecha por esta razon:
Si hay un alguien que apoya el terrorismo, eso nos amenaza a todos los españoles, porque atenta contra la maravillosa unidad de españa y promueve la violencia.
Pero un partido de extrema derecha ¿a quien va a perjudicar? A inmigrantes, homosexuales, gente declaradamente de izquierdas, es decir, minorias que en el fondo a nadie les importa.

Stok dijo...

CSA, no veo tu argumentación en torno a lo que te he comentado.
Lo de la URSS,vale, por culpa de Stalin, se degrado y desvirtuo el proyecto revolucionario inicial y se sometio a la dictadura personal de Stalin. Pero es lo que pasa, cuando se intenta una revolución vanguardista, encabezada por una minoría ilustrada, preparada, intelectual a la que debían de seguir las masas ciega e irrefelxivamente. Esa es una diferencia fundamental entre socialistas libertarios y socialisas autoritarios.
Y si el PSOE consigue tanta movilización es porque la gente esta cegada por el germen del consumismo y del bienestar. Hay que hacerla reflexionar, concienciarla.

CSA dijo...

Pero que dices stok, tu crees que todos los del PSOE son de derecha económica? ¿No crees que puedan ver anticapitalistas en el PSOE?

Con respecto a la URSS, te sigo diciendo lo de antes. La revolucion rusa fue defendida por miles de personas y no la hicieron cinco "ilustrados" como dices; hubo mucha gente implicada en la revolución.¿Gente que tenía que seguir lo que decía Lenin? Creo que no sabes que el debate estaba asegurado hasta que llegó Stalin. Por eso existió el trotkismo y la oposición de izquierdas por un momento, hasta que Stalin los ilegalizó.

El problema, como te decía antes, es que Stalin creo una burocracia (justificandolo a través de la dictadura del proletariado pero sin ser dictadura del proletariado, siendo una dictadura por parte de Stalin).

Decías que "Si a los anarquistas, esque hay algo que detestamos profundamente, ya se de izquierdas o derechas, la jerarquía y la autoridad"". ¿Como que sea de derechas o de izquierdas? ¿Acaso reconoces a los anarquistas capitalistas o a los nacional anarquistas como anarquistas? Pues te voy a decir una cosa, el único anarquismo que hay es el anarcosindicalismo.

Hablaréis de que no queréis autoridad, pero parte de los anarquistas rusos rectificaron y vieron la necesidad de apoyar la Revolución Rusa.Además en mayo de 1937 Montseny se negó a seguir controlando las fábricas tomadas porque no sería muy "anarquista". Pero sin embargo fue muy "anarquista" dejar que la burguesía catalana mantuviera su control sobre esas fábricas.

El marxismo-leninismo lo único que predica es organización para el triunfo porque es importante triunfar en la revolución. ¿O los anarquistas no quieren un mundo en el que los trabajadores controlen los medios y se organice a través de asambleas de trabajadores? Pues eso implica control para que no se vaya todo. No hablo de represión contra los obreros, hablo de control de recursos y control de medios.

Si quieres concienciar ¿Por qué no dejáis de atacar a las demás organizaciones y debateis con ellas?
¿Por qué en vez de insultar a los trabajadores que hay en el PSOE(que los hay)no criticais a la dirección (a Zapatero, Rubalcaba...) y denunciáis lo que hace esta dirección contra los trabajadores en vez de criticar a sus miembros?

Por supuesto todavía creo en el frente único entre socialistas anarquistas y comunistas. Pero hay que matizar quienes suponen un estorbo en la lucha y quienes no lo suponen

Y si el PSOE tiene tanta gente detrás son por dos cosas: 1)los anarquistas y los comunistas aun teniendo una alternativa no son fuertes ni tienen una tradición dentro del movimiento obrero (por eso insisto en lo del PSOE) 2)El PSOE es la dirección del movimiento, si el PSOE convoca algo; todo el mundo va. No es lo mismo que lo convoque el PCE solo a que lo convoque el PSOE solo.

Stok dijo...

Compi, todo desde el respeto claro.
No me interesan ejemplos concretos de anarquistas que apoyaron la revolución rusa ni casos específicos.
La revolución rusa fue seguida por la masa ignorante. Y eso es lo que pretendia Lenin con su teoría del partido centralziado y jerarquico y su vanguardismo revolucionario, es decir, una minoría ilustrada habría de guiar la revolución, encabezarla.
Y los anarquistas queremos un cambio profundo, de mentalidad y conducta. Que la ciudadania se conciencia de que es necesario un cambio radical de modelo social.
En el psoe existen anticapitalistas, si y que? que me quieres decir con eso? que apoyemos el psoe y cambiemos su línea ideologica.
Pues no, porque yo, anarquista, detesto y rechazo la acción política, por considerar que genera efectos digregadores y desvirtua y degrada las cuestiones sociales en las que interviene.
0 Poder político, 0 Toma del poder estatal para llevar a cabo el proyecyo socialista. No ves que el poder corrompe, y algunas experiencias históricas del socialismo lo avalan y confirman.
Marx se declaro antimarxista cuando vió lo que sucedía en la URSS.Y marx tenía algunos tintes exclusivista y elitistas.
Te invito a que te leas la discusión Proudhon vs Marx, cuando este primero rechazo la petición de Marx de unirse a su organziación alegando, que el tenía como profesión la de antidoctrinario, y que no creia que debieran eregirse como profetas de la nueva "religión", aunque fuera la "religión" salvadora, que su misión no era adoctrinar ni encabezar ningun proyecyo transformador, sino alentar protesas.
La lucha de los trabajadores contra el modelo capitalista explotador, para mi, no es una lucha meramente política. Y la revolucion es un mencaismo para DESTRUIR EL PODER POLÍTICO Y A LOS GOBERANTES Y PARA LA TOMA DE POSESIÓN POR PARTE DE LOS TRABAJADORES DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN.
Y EL ANARCOSINDICALISMO NO ES LA UNICA FORMA POSIBLE DEL ANARQUISMO. ANARCOMUNISMO.

Marat dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
CSA dijo...

Pero bueno Stok, ¿entonces niegas toda revolución por qué va a ser seguida por una "masa de ignorantes"?

Nosotros los marxistas a diferencia de los "inmaculados" anarquistas (mis respetos a todos los anarquistas del 36 que contra el poder intentaron tomar el poder en las fábricas y a los que apoyaron la revolución rusa por ser una revolución justa) confiamos en la clase trabajadora y en todo lo que ello conlleva.

¿Minoria de intelectuales? No, dirección; gente que pudiera dar una respuesta rápida ante los acontecimientos. Pero siempre (y si no lee a Lenin) se confiaba en las masas.

Como ahora, en estos mismos instantes, el PSOE es la organización de masas nadie, pero nadie ni los propios partidos de pureza ideológica deberían mirar hacia otro lado.
Deberían entrar en el PSOE, concienciar a los proletarios del PSOE de que la dirección es corrupta. Por supuesto no es tarea fácil, como bien mencionaba el propio Lenin en "La enfermedad infantil del ultraizquierdismo en el comunismo" Libro que recomiendo leer a todo aquel que se considere comunista.

Pero más allá de eso, el problema de algunos anarquistas (por no decir bastantes) es el creer que todos los obreros están mediatizados cuando no van atados a su cuerda (toda organización proletaria intenta influir en la sociedad). Con ello no quiero decir que todos los anarquistas, afortunadamente, piensen así.
De hecho conocí a dos en especial los cuales comprendían bien esto; aunque no diré de que organización son porque levantaría heridas dentro del propio movimiento anarquista. Pero puedo decir que no eran de la CGT.

Al igual que niegan la participacion en los sindicatos de masas, dejando así un hueco para la burocracia sindical (a la cual curiosamente critican). Al igual que aceptan que se les cuelen fascistas, o mejor dicho les dejan pasar, en las asambleas de estudiantes antibolonia. O dejar que la policía se cuele en las asambleas porque, como me dijo uno, es "un riesgo que hay que correr"...
En fin...

Por cierto ¿Experiencias socialistas llamas al estalinismo? ¡Si es que habláis como los capitalistas! ¡El estalinismo no es socialista, es capitalismo de Estado! Pero a vosotros os da igual, no creeis en la victoria de los trabajadores frente a la burguesía; hasta que no seais vosotros los que la hayáis realizado.

Pero ¿Sabes que pasa? Que nadie se fía de los anarquistas porque no dan una opción real de cambiar las cosas. Al igual que los hippies que venían de familias adineradas no podían cambiar nada; tampoco los anarquistas pueden cambiar las cosas sino cambian su "acción"

Anónimo dijo...

INSERT

Anónimo dijo...

Wow, greet site !

Anónimo dijo...

wow you hit it on the nose will submit to twitter

Anónimo dijo...

Very nice blogs, visual appeal brilliant. If you wish to notice are ranked on the internet however, you’re have to construct one-way links.

Anónimo dijo...

Realmente patético...

Empiezo por decir que soy anarquista.

¿El hombre bueno por naturaleza? Tío, tienes un serio problema mental. Eso lo dicen autores TEÓRICOS en sus torres de marfil, como Marx. Kropotkin también le daba a esto un poco, pero luego llegaron autores como Malatesta.

El anarquismo busca la mejor organización POSIBLE. Es cierto que nació como algo utópico, pero (y ahí es donde te perdiste) se ha hecho real con el tiempo, sinó mira la organización de la CNT. Y no sólo hay comunistas libertarios (mucho más real que vuestra porquería), sinó muchísimas más corrientes basadas con sistemas económicos.

Ah, y tienes razón, si yo fuera, por ejemplo, con dos amigos e hiciera pintadas con "viva el PCE", seguro que ilegalizarían el partido. ¿Desde cuándo una asamblea obliga a ir a todos a la lucha? O sea, en un pueblo anarquista se decidiría si pegar a alguien mediante una asamblea? En serio, tienes un serio retraso mental. Ni en la CNT todos los de un sindicato de un pueblo deciden si hacer algo "malo", sólo los interesados, y nadie está obligado a hacer nada. Claro, obligamos a todos a ir a las asambleas, obligamos a... En serio, sois ridículos.

Claro, el comunismo llegará milagrosamente con una autoridad, nacida de la votación de la mayoría del país (jajajaja) o puestos por los comunistas (jajajaj). Es verdad, es mucho más asqueroso que se expropien 20 pueblos y se viva en Anarquía. Por culpa vuestra la gente se hace "comunista", y no tenéis ni idea.

Ariel Rojas Menacho dijo...

esta muy desinformado usted. incluso esta desinformado del leninismo en la urss. la centralidad y el caudillismo que nos platea por su importancia metodica es efectiva pero crea una como lo digo caudillismo como el de stalin. sobre las elecciones hay mucho ejemplos acutuales de lo que genera su metodo electoralista, caso en chile, Bolivia, Venezuela y incluso en españa... llegar a al estado con la falsa idea de transición es una falacia única porq del partido al llegar es a estructura burgesa se convierten en burocratas del sistema y lo que hacen es reproducir el (como usted lo dice) el capitalismo de estado. ojo lenin como marx piensa que necesario desarrollar capitalistamente, aunque las revoluciones se den en paises oprimidos con baja cantidad obrera. rusia, españa, cuba, etc. y asi te puedes dar cuenta lo que molesta directamente es la opresión.

CSA dijo...

Contestando varias cosas

Anónimo... me encanta... un anarquista que no es capaz de construir una teoría sólida basada en el anarquismo es simplemente un fracaso. Lo que creo que estás diciendo es que nunca el anarquismo será posible ¿Por qué entonces luchar por él?

Respecto a los comentarios de Ariel. Si precisamente el anarquismo fracaso (España principalmente en 1936) fue por no tomar el poder. El poder, tomado por la clase obrera destruyendo (recalco el destruyendo) las formas de dominación burguesa, es necesario tomarlo. El desarrollo del capitalismo en los últimos años, antes de la crisis, ha elevado el número de obreros en el mundo. La revolución rusa se dio como UN INICIO (la idea es que la revolución estallara en Alemania, algo que sucedió en 1918 con una derrota del movimiento). UN INICIO en el eslabón más débil de los países capitalistas del momento y UN INICIO necesario. Obviamente, una de las consecuencias de las derrotas revolucionarias en los paises avanzados (además de la situación económica en la URSS tras la guerra civil) fue el surgimiento de una burocracia ajena a los intereses proletarios. No formaron un capitalismo de Estado (lo que sí ha sucedido en China) sino más bien la elevación de una burocracia sobre el resto de trabajadores.

La diferencia radica en la propiedad de los medios de producción, que aún eran públicos hasta el fin de la URSS, pero sin una gestión democrática estaba llamada a fracasar.

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *