ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

miércoles, 29 de julio de 2009

Diálogo social: flecha envenenada de la burguesía

Ahora muchos socialdemocratas claman al cielo como es que la patronal (burguesia de este pais) esta presionando al gobierno de Zapatero y a los sindicatos. ¡Claro que es para clamar al cielo! pero, ¿cual es el principio de todo esto? ¿quienes fueron en su dia los que decidieron dar preferencia a la conciliacion de clases que a la lucha de estas?




En la teoria marxista se prevee que pueda haber todo tipo de circunstancias y transformaciones advertidas tras la Revolucion Rusa (recordemos que la ideologia marxista es una ciencia y como tal estudia las acciones y comportamientos de los lideres y de las clases a las que representa asi como a las organizaciones a las que lidera). Un ejemplo de todo esto fue las migajas que se fueron concediendo a los trabajadores tras la expansion de la URSS stalinista en 1945 o la actitud sectaria de los PC´s en Europa con respecto a los sindicatos y a los parlamentos o la actitud en su dia de los "social patriotas" que favorecian los intereses de su nacion a los intereses de los trabajadores. Ahi llego el crack de la II Internacional, en ese aprecio por los intereses de los trabajadores.

Por supuesto hay que diferenciar el concepto de socialismo democratico venido del marxismo al que se tiene ahora (con la aceptacion del capitalismo). El socialismo democratico era una forma de actuacion marxista en la que, tras el fracaso de la Comuna de Paris, se vio la necesidad de analizar el por que el capital no habia caido como habia predicho Marx. Logicamente fue un problema de "tiempos", es decir, las crisis que tenia el capital por entonces eran "crisis de juventud"; todavia quedaba mucho camino para una autentica crisis de superproduccion.

A comienzos del siglo XX algunos socialistas niegan las propias ideas marxistas creyendo que, con la complicidad de la burguesia y hablando en el Parlamento, se va a solucionar los problemas de aquella epoca. Al final todas las percepciones de Berstein fueron erroneas: la I Guerra Mundial fue un ejemplo de sus errores.

Asi los partidos socialistas se mantuvieron al lado de la burguesia apoyandola en cada pais aprobando la guerra entre proletarios. Algo que por supuesto iba en contra de toda moral marxista sin ser esta un dogma. Mas tarde surgira la polemica de la Revolucion Rusa de 1917.
Para empezar no se entendia como es que habia dos partidos obreros en un mismo pais. Pero hasta que se comprendio la situacion no se le dio apoyo. El apoyo vino de organizaciones como el PSOE(que no ingresaria a la III Internacional), CNT, etc...
Era una autentica revolucion, pero no podia sobrevivir sola. Se necesitaba extender la revolucion a otros paises. ¿Cual fue la respuesta? ¡Si la iniciaremos, pero nos saltaremos pasos! Asi el PC de Holanda dejo de participar en los sindicatos tradicionales (donde se encuentran las masas) y dejo de participar en el Parlamento (creyendo erroneamente que ya habia comenzado la revolucion).

De esta forma la gente continuo votando a los partidos reformistas que eran los tradicionales para la clase obrera pero con una direccion reformista, es decir , socialdemocrata.

Ante este aislamiento y tras la muerte de Lenin, todo fue al traste. Llego Stalin y, aunque con algunas dificultades, consiguio hacer una alianza con los kulaks (terratenientes) y destrozo la politica internacional con los frentes populares (union de partidos burgueses con partidos socialistas y comunistas), ademas de provocar la destruccion del proletariado aleman creando el sectarismo entre el SPD y el KPD. Trotsky propuso la formula del frente unico frente a estos desmanes.

Todos sabemos lo que paso mas tarde: degeneracion de la revolucion leninista en un regimen capitalista de control estatal. Al igual que en China en 1990, Rusia degenero hasta convertirse en otro estado capitalista mas.


Esto ha transformado el movimiento obrero sin ninguna posibilidad de retroceder en el tiempo.Voy a hablar por las dos organizaciones obreras: la de masas (PSOE) y la critica(PCE).

Empezare analizando lo que le esta ocurriendo al PCE en todo el caos que esta circulando. El PCE se esta tirando del pelo porque ya no sabe que hacer para llevar a la gente a la conquista del poder. No sabe porque ha abandonado la correcta iniciativa de educar a sus cuadros con las masas y no con sus pequeños circulos. De esta forma esta habiendo ciertas tensiones (por supuesto no esta siendo igual en todos los lugares de España) entre el PCE y la UJCE. Mientras que el PCE esta compuesta de camaradas expertos en la lucha, la UJCE esta compuesta, en su mayoria, por lumpens que al año salen de la organizacion por no encontrar por parte de sus lideres la atencion que necesitan.

Por parte del PSOE la situacion es que la organizacion no tiene cuadros y si los tiene estan ciegos y solo van hacia el capitalismo como via en vez de conseguir una solucion alternativa. Y aquellos que son criticos quieren buscar una alternativa pero "algo nuevo". ¿algo nuevo? La ideologia marxista tiene un programa y decís "algo nuevo" como "hay que esperar hasta que salga eso nuevo". ¡No! ¡Desde el marxismo tenemos un programa para la clase trabajadora y queremos ponerlo en practica!.
Pero hay una cosa que se diferencia con el PCE, hay miembros de la base que estan interesados en el marxismo mientras que en el PCE solo se levanta la desesperacion en sus mentes. Normal, cuando llevas la presion en el cuerpo de no poder ser el partido de la clase obrera, de las masas. Esto no es culpa de las bases, es culpa de la direccion que no sabe actuar y no comprende la situacion que estamos viviendo de shock de la clase obrera. ¿Cual es la situacion? ¿No participar en el Parlamento, ser cautelosos hasta que la tormenta pase? Ni lo uno ni lo otro. Hay que combatir combinando las formas legales del Parlamento con las protestas en la calle. Pero no convocando 2 dias antes...

En la calle estaremos con los obreros y en el Parlamento denunciaremos a quienes les insultan. Pero en ningun caso iremos dando botes.

Eso es lo que ha pasado con el dialogo social. Desde los años de Felipe Gonzalez se ha querido hacer lo que la burguesia queria ¿como es que sino la burguesia queria estar en un Estado democratico cuando en 40 años no se habia preocupado ni lo mas minimo por el estado de los presos en las carceles? ¿como es que sino ellos que provocaron el golpe en 1936 y en 1975 querian democracia?. En una negociacion siempre se ha de tener en cuenta la posicion mas fuerte. La ofensiva ideologica de los años 80 y 90 dieron fuerza a la patronal para presentar cualquier insulto a los trabajadores y que, las direcciones de los sindicatos mayoritarios, lo apoyaran. Ahora la situación de presión al gobierno socialista y a los sindicatos por parte de los trabajadores se les vuelve en su contra.
Pero hay que recordar que, en un sistema de libre mercado, no gobierna el gobierno. Gobierna el mas fuerte. Y, cuando tu dejas que el mas fuerte (el que tiene mas recursos) sea mas libre, termina dominando la situacion porque con los recursos puede boicotear al gobierno.

¿Significa esto que el Gobierno debe conceder a los empresarios? ¡No! Significa que el Gobierno ha de dar a los trabajadores las empresas nacionalizadas por el Gobierno. Con la nacionalizacion y entrega de control a los trabajadores se conseguira que la patronal no tenga recursos para boicotear ni al gobierno ni a los trabajadores y dara fuerza a la clase trabajadora para hacer un mundo mas racional.

Por esto es importante eso de "la lucha de clases". Si no se tiene una perspectiva de clase, uno se puede perder en las marismas cubiertas de mentiras del PP. Pero si se mira en concepto de clase, se puede ver cual es el papel objetivo.

Cuando decia Zapatero eso de "no convoqueis huelga que es lo que quiere el PP" era una mentira para justificar la actitud de las direcciones sindicales. Un secretario general de la UGT o de CCOO puede argumentar perfectamente esto para no convocarla, haciendo que los trabajadores QUEDEN DESPROTEGIDOS.
Como en la Huelga General de Euskadi en el que defendieron el Gobierno de colaboracion de clases entre el PP y el PSOE. "Es que gobierna Patxi" ¿Pero no veis que es un plato envenenado y una extorsion por parte del PP?
Lo mismo ocurre con el dialogo social y la patronal. La patronal, en su papel de clase, usa cualquier institucion para si misma y, si ve que no hace lo que quiere, se va.

La patronal es como un niño pequeño malcriado.

Él juega con sus juguetes y pide más juguetes con los que jugar, pero cuando sus padres le dicen que recojan las cosas que ha dejado; el llora y se enfada. Aqui pueden pasar dos cosas: o los padres paran de replicarle y el niño continua su camino sabiendo que la proxima vez le van a dejar irse de rositas o los padres le castigan quitandole juguetes y el niño "aprende la leccion".

Como aqui no hablamos de simples juegos ni de juguetes, lo que hay que hacer es tomar los medios de produccion y derribar el Estado Burgues cambiando las leyes y transformando la sociedad.

Un saludo

No hay comentarios:

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *