ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

jueves, 18 de noviembre de 2010

La cuestión del Estado: Marruecos y Haití

Queridos lectores. Ante los acontecimientos que se desarrollan en Marruecos con la represión en el Sáhara y las revueltas en Haití unido todo a ello a la inutilidad completa en última instancia de las huelgas generales en Europa, cabe analizar por qué ocurren y cómo solucionar los problemas.

Los trabajadores franceses y griegos han dado un combate extremadamente planificado en líneas de la Huelga General. Pero no han conseguido nada ¿Por qué? Los dirigentes sindicales y políticos no han ido más allá: terminar con el Estado Burgués que ha planteado las "reformas" y erigir el Estado Socialista. Pero aún habrá compañeros que se preguntarán ¿Cómo lo vamos a hacer con el poderoso estado burgués, sus fuerzas represivas y su policía? Contesto a la gallega ¿Acaso es tan fuerte?

Desde hace algunos años Marruecos tienen a sus espaldas huelgas de importancia como las llevadas en Chefchaouen e incluso una oposición política muy fuerte dentro del país. Es curioso en quién se ha basado a la hora de las declaraciones. La prensa francesa, cuyo país es el principal inversor en Marruecos.
Los conflictos con el Sáhara han aumentado conforme han aumentado las protestas contra la monarquía. En las elecciones de 2007 sólo participó el 37% de la población y ahora, en plena crisis económica, los problemas se agudizan. ¿Solución para el monarca? La división de los trabajadores saharauis de los marroquíes o el de los trabajadores españoles con los marroquíes.
Utiliza la violencia de estado porque la monarquía marroquí ya no tiene una base de apoyo social en la cual asentarse. Solamente el funcionariado y los organismos públicos le apoyan.

¡Ay, que será del ejército y de la policía si caen en la cuenta de que son prejuicios contra los saharauis lo que tienen! Como ocurrió con los cosacos en Rusia en algún momento dejarán de lado a la monarquía...

Lo que hay que hacer es acabar con esos prejuicios haciendo campaña por un objetivo común: el fin del régimen monárquico marroquí. ¡Una huelga revolucionaria de saharauis y marroquíes sería un buen golpe para el régimen!

Para los marxistas es importante la toma del Estado. Pero no con fines oportunistas, sino con fines revolucionarios. Tomar la maquinaria del Estado para hacer un Estado obrero con una planificación central de la economía donde la violencia se ejerza solo contra el burgués, contra la minoría, y gobierne la mayoría. Más tarde, cuando ya la vida cotidiana se regule sin necesidad de cuestiones administrativas, destruiremos al Estado dejándolo en las salas de los museos de historia.

¡Tomar el Estado y no dejar a un lado está cuestión!


En Haití las protestas contra la invasión de los cascos azules puede tener fines revolucionarios. Los casos azules, como tales, sirven al imperialismo para controlar zonas a las que no pueden asegurar con ejércitos convencionales. ¿Cómo sino en vez de llevar militares no llevan médicos?

Llevan a soldados directamente. Los soldados taiwaneses que intentaban acostarse con niñas por una cantidad de dinero... ¿eso es un ejército de pacificación?

Por estas razones y contra los excesos de una guerra los marxistas proponemos lo siguiente: el pueblo en armas.
Pero lo curioso del proceso es a dónde puede llegar. No hay una estructura de Estado como tal. Pero por desgracia de los anarquistas deshonestos (no me refiero a todos)los haitianos tendrán que verse obligados a construir una "máquina" estatal con la que encargarse de la distribución de alimentos, medicamentos y profesionales... Pero también para protegerse de la ingerencia extranjera. Si los proletarios del mundo vieran otra revolución nacer, los gobiernos capitalistas de otros países intentarían, en la medida de sus posibilidades, destruir dicha revolución. Sin embargo el imperialismo no está para muchos trotes. Aunque sigue siendo poderoso, no implica que sea igual de poderoso que años antes.

¿Cómo es que Obama pide a Zapatero que no retire las tropas de Afganistán hasta 2012? EEUU por si solo no puede estar en todos lados. Necesita de "minipotencias" capitalistas que apoyen cualquier acto imperialista momentaneamente hasta que les llegue su turno. Las paces son meros pactos transicionales entre dos países, con poder pero no el suficiente para derrotar al adversario, que terminan cuando los intereses, conflictos internos o la obtención de poder por uno de los contendientes aumenta. El imperialismo se reparte los territorios de influencia económica, política y territorial hasta que, en un momento de debilidad, dichos acuerdos se rompen.

Ahora en tiempos de crisis los estados tienden a debilitarse por la lucha de clases. Que el ejército británico haya despedido a 12000 militares (aviación, infantería y marina) y haya hecho un pacto militar con Francia en medio de la Gran Huelga General Francesa, tiene un sentido: la burguesía se prepara para nuevos conflictos internos a los que debe hacer frente. No nos extrañe nada que haya campañas de xenofobia y racismo o hablen de peligro terrorista. Simplemente intentan dividir y hacer al Estado lo más poderoso posible para que nadie lo toque.



NOTAS:

Antes de terminar me gustaría dar unas notas para la próxima entrada.

Leyendo un blog, menos mal que es socialdemocrata, llamado "Arbol Socialdemocrata" me ha llamado la atención una cosa. Este renegado, aunque más bien ignorante, escribe:

"La obra de Marx y Engels es abierta, plantea lugares vacíos, ambiguos, y da visiones contradictorias. El marxismo-leninismo es para Lenin el marxismo que él ve. Sus seguidores lo consideran un credo, un instrumento para hacer la revolución y la acción. Lenin convierte el marxismo en un dogma que no admite discusión, es una fe, con la fuerza que ello conlleva de adhesión militante."

Este discurso está muy bien cuando te encuentras a gente de letras cuyo sentido material está en hacer un "estudio" para demostrar lo que dice la burguesía (no os molesteis todos los de letras). Para un matemático esta cuestión no es tal.

Las matemáticas nunca negarán que 2+2 son 4 en nuestro mundo real aún habiendo muchos espacios topológicos en los que se puede tener otro tipo de álgebra en el que 2+2 no sean 4. Que en física las teorías newtonianas sean "desfasadas" no significa que no debas conocerla... Y lo mejor, no vamos revisando si 1+1 son 2 cada vez que vemos una operación algebraica

Precisamente lo que hizo Lenin fue una mejora del marxismo ya que Marx nunca "predijo" que pudiera haber una revolución en Rusia y la hubo (con sus dificultades pero ahí estuvo). Trotsky mejoró la teoría sobre el imperialismo, etc...

¡Sí se discutía! ¿Y qué fue de aquella polémica de Lenin con Stalin respecto a hacer o no hacer la revolución?

En fin... dedicaré más tiempo a hacer la crítica con más fuerza, más científico y más correcta en definitiva

martes, 9 de noviembre de 2010

Marcelino Camacho, un líder obrero


La muerte el pasado día 29 de octubre de Marcelino Camacho significó la muerte de un líder obrero de los de antes. Comunista, líder de CCOO, obrero metalúrgico y un símbolo de la lucha de los trabajadores y trabajadoras contra la dictadura.

Siempre leal y honesto con los trabajadores, luchó toda su vida por el socialismo.


Afiliado al PCE desde 1935, miembro de la UGT y posteriormente miembro de la OSO (Oposición Sindical Obrera) entendió siempre la necesidad de organización por parte de la clase obrera para conseguir sus objetivos. Es así que, desde los sindicatos verticales, se infiltra Marcelino participando en las elecciones sindicales de 1963. De esta forma, en un régimen de represión y tortura, pudo Camacho ser escuchado por cientos de miles de trabajadores en sus años de lucha sindical.

Se crean las CCOO a partir de las asambleas de trabajadores  que estaban en conflicto. La experiencia y las ideas recogidas en el movimiento obrero hasta entonces fueron los factores fundamentales para el fortalecimiento de la oposición sindical marcada por CCOO.

Fue detenido en 1972 por el único delito de organizar a la clase obrera en torno a las CCOO . Estuvo 3 años en la cárcel por este delito.

Formó parte del Comité Central del PCE y fue el primer secretario general de CCOO cuando esta se constituyó como confederación sindical en 1976. Fue diputado por el PCE desde 1977, siendo reelegido en 1979.  Dimitió debido a su desacuerdo con las leyes laborales aprobadas con el apoyo del PCE.

Fue secretario general de CCOO hasta 1987. Más tarde mantuvo enfrentamientos con la dirección encabezada por Antonio Gutiérrez. Esto se debió fundamentalmente al alejamiento de la dirección de CCOO del PCE y a la postura pro pacto social de Antonio Gutiérrez.  También mantuvo la crítica a Fidalgo con un “Fidalgo no es de izquierdas”.

Como se ve no fue aquel dirigente que después de haber construido la organización sindical más grande se conformó y paró de trabajar. Al revés, participó en la primera Huelga General a Felipe González, apoyó las luchas estudiantiles del 86/87...
No impulsó CCOO para si mismo, la impulsó para defender a la clase obrera en el terreno económico con las ideas originales del movimiento obrero.

Fue un líder forjado de la lucha de los trabajadores, uno de los que ya quedan pocos. La única forma de recordar quien era Marcelino Camacho es forjar nuevos líderes que lleven las aspiraciones de la clase trabajadora y que hagan recordar por qué luchó Camacho: por el socialismo. 

(Enviado al blog de Juventudes Socialistas de Chamberí  para su publicación)

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *