ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

jueves, 27 de enero de 2011

Las direcciones sindicales nos traicionan otra vez

No es nuevo lo que han hecho las direcciones sindicales hoy, o mejor la noche de ayer. Una cena que sirve para ganárselos a los dirigentes sindicales e intentar cerrar la boca a todo el movimiento obrero. Sin embargo, a pesar de lo aparente, el movimiento obrero con su cauce y movilización no es un grifo que se pueda abrir o cerrar según convenga.

Se abrió el grifo el 29 de septiembre y "presionaron" en diciembre con movilizaciones que no son comparables a cualquier huelga general vivida en este país. La contradicción va a ser simple: ¿Cómo es que a día de hoy con la revolución del Magreb y con el desprecio a las políticas de derecha de Zapatero los sindicatos no hacen nada?

Esto va a cuestionar el papel de estas direcciones.

Los errores iniciales de IU, cuya dirección defendió a ultranza a las direcciones sindicales en su "papel" de la Huelga General (que fue mal convocada y poca gente vio expectativas en lograr gran cosa), han sido parcialmente resueltos por suerte. Sin embargo hay que cambiar bastantes cosas en IU.

En el PSOE el debate empieza a recrudecerse. La perspectiva de una derrota en estas autonómicas prevee enfrentamientos mucho más importantes en el futuro. Ante esta perspectiva habrá que ver que nos encontramos.

Sin embargo, dejando de lado a los partidos y sus direcciones, las direcciones sindicales han roto (como hicieron en años anteriores) con sus bases. En un período de crisis en la que todos los trabajadores están afectados, los conflictos en cada empresa serán más fuertes en la que, en bastantes casos, tendrán las bases que saltar a las direcciones reformistas.

¿Qué deberíamos hacer los revolucionarios? En primer lugar, aunque a alguno pueda sonarle raro, entrar en los sindicatos de clase mayoritarios. Lenin bien afirmaba que era obligatorio participar en los sindicatos de clase aún cuando estos tenían direcciones reformistas. Entrar sin hacer nada es estúpido y no es asumible por ningún revolucionario. Hay que entrar con un programa serio de reivindicaciones prácticas en pos de los trabajadores. Pedir la nacionalización bajo control de los obreros de las empresas y la banca, pedir la elegibilidad y revocabilidad en cualquier momento de cualquier miembro de la dirección del sindicato sin importar rango y, por último, por un sindicalismo de clase que defienda a los trabajadores.

Desde organizaciones como el PCE y corrientes como Izquierda Socialista se debería tener el ojo puesto en los sindicatos y proponer a los compañeros que se afilien a los mismos con las ideas correctas y arrebatar la dirección a los inútiles que ejercen ahora.

miércoles, 19 de enero de 2011

Sobre Túnez ¡Ningún gobierno de coalición y por el Estado Socialista! تونس لا حول الائتلاف الحكومي، والدولة الاشتراكية!

La verdad es que no sorprenden las noticias que llegan desde Túnez ya que la inestabilidad en la zona era bastante grande como para que, en un momento de crisis, no estallara de alguna forma. La zona norte de África es una de las zonas más desarrolladas donde la industria ha aumentado. Pero, como siempre, ha sido la burguesía tunecina la que, subordinada a los intereses extranjeros, ha servido de cabeza de puente para que se aprovechen los extranjeros de los bajos salarios y del orden establecido por el dictador Ben Ali. 

Sin embargo, con la rebelión de las masas todo ha acabado o mejor en parte. Según EL PAIS el ejército que ha derrocado a Ben Ali estaba aconsejado por los EEUU y Francia sobre la necesidad de no disparar a las masas. Esto significa que aunque hayan derrocado a Ben Ali las intenciones son otras distintas a la mejora de las condiciones por parte de la clase obrera.  La intención principal es mantener "la estabilidad" a cualquier precio, por lo tanto organizarán elecciones "libres" según la democracia burguesa. Los mismos burgueses que actuaban de la mano de Ben Ali se unirán al juego democrático con el fin de seguir siendo la clase beneficiada. En tanto, Francia y EEUU conseguirán su objetivo de crear estabilidad durante muchos años más.

Los proletarios españoles nos alegramos de la caída de Ben Ali, pero somos conscientes por experiencia propia con la II República y la Transición Española de que es necesaria la toma del poder por parte de la clase obrera, a fin de organizar un estado obrero que garantice las mejores condiciones a la clase obrera gestionando la economía de forma democrática.

En esto debemos advertir de los pasos que se puedan dar en falso y qué es lo que se debe hacer.

¿Coalición o no coalición?

Los partidos obreros de la oposición no deberían entrar en coalición con los mismos sectores que defendían a Ben Ali. De hecho, esto ataría de pies y manos a dichos partidos para ejecutar el programa de los trabajadores tunecinos al acatar (ya sea por consenso o por obligación) lo que diga la coalición. Los mismos grupos que seguían a Ben Ali querrán continuar con sus privilegios aunque sea bajo una máscara democrática. Al día siguiente los EEUU y Francia continuarían con sus negocios en Tunez e imponiendo las condiciones del Fondo Monetario Internacional.

¿Democracia burguesa o democracia obrera?

El problema de la situación de los obreros la tiene el sistema capitalista. Los capitalistas se benefician de la  plusvalía (diferencia entre lo que se beneficia el empresario o capitalista y lo que ganan los trabajadores). Esto ocurre porque los empresarios tienen los medios de producción (empresas) con los cuales ganan el beneficio antes dicho. ¿Pero quiénes son los que trabajan? ¿Quienes son los que recogen el alimento o los que recogen el mineral preciado? ¿Quiénes son los que estudian para innovar? Los trabajadores.

A pesar de esto seguimos viviendo bajo la dominación del empresario: él despide y contrata, él decide las horas de trabajo... ¿Por qué? Porque hay un Estado que representa la dominación de una clase contra otra clase. Representa la dominación de los empresarios contra los trabajadores. Así el Estado tiene una fuerza pública (policía y ejército) con cuya lealtad se dispone a reprimir a los obreros en lucha o en huelga.  Además dicho Estado se ve escudado legalmente a través de un Parlamento. Dicho Parlamento, elegido por los propios trabajadores, votan lo que quieren los burgueses (empresarios) o presionados por éstos suavizan las leyes en pos de los obreros.

¿Qué ocurrirá si los medios de producción fueran de los trabajadores? Dominaremos, pero no queremos hacer daño a los otros trabajadores: no queremos ser otra clase dominante a secas. Queremos que haya igualdad y democracia. Así que gestionaremos democráticamente las empresas a través de comités de fábrica.Constituiremos un Estado Obrero con el cual acabar la resistencia de los capitalistas que se nieguen a dar sus medios de producción. Dicho Estado Obrero tendrá los siguientes postulados:

a) Ninguna persona cobrará más del salario medio de los trabajadores.

b) Todo cargo es elegido y revocable democráticamente.

c) Supresión del ejército en pos del pueblo en armas como modo de defensa de la revolución.

Cualquier mejora de las condiciones será buena para la clase obrera, pero nunca será el gobierno obrero tal como hemos indicado antes. Por tanto animamos a los trabajadores tunecinos a tomar el poder con sus sindicatos de clase. Para ello se deben constituir comités por empresa y por ciudad a fin de coordinar toda la lucha. La unión de la clase obrera de todo el Estado será necesaria en contra de la burguesía.

¡Salud y victoria!



 والحقيقة هي أن ليس من المستغرب الأخبار القادمة من تونس وأن عدم الاستقرار في المنطقة كانت كبيرة بما فيه الكفاية
 بحيث أنه في لحظة الأزمة، لم تنفجر في بعض الطريق. الجزء الشمالي من أفريقيا هي واحدة من أكثر المناطق نموا حيث
زادت هذه الصناعة. ولكن، كما هو الحال دائما، كانت البرجوازية التونسية التي تخضع لمصالح أجنبية، كانت بمثابة عبورللأجانب الذين يستفيدون من انخفاض الأجور والنظام الذي أنشأه الدكتاتور زين العابدين بن علي.

ومع ذلك، مع الثورة للجماهير في جميع أنحاء أفضل أو جزئيا. وفقا لصحيفة الباييس أطاح الجيش أبلغت زين العابدين بن علي من قبل الولايات المتحدة وفرنسا على ضرورة عدم اسقاط الجماهير. وهذا يعني أنه حتى لو اطاح زين العابدين بن علي هي نوايا أخرى غير تحسين أوضاع الطبقة العاملة. وتتجه النية للحفاظ على "الاستقرار " في جميع التكاليف، وبالتالي تنظيم "الحرة" الانتخابات الديموقراطية البرجوازية. نفس البرجوازية الذين تصرفوا في يد علي بن سينضم اللعبة الديمقراطية أن تظل الطبقة المستفيدة. وفي الوقت عديدة. نفسه، فإن فرنسا والولايات المتحدة تحقيق هدفها المتمثل في تحقيق الاستقرار لسنوات

 البروليتاريا الإسبانية نرحب سقوط زين العابدين بن علي، ولكن نحن نعرف من التجربة مع الجمهورية الاسبانية الثانية
والتي تمر بمرحلة انتقالية ما هو ضروري للاستيلاء على السلطة من قبل الطبقة العاملة لتنظيم الدولة والعمال لضمان أفضل
الظروف للطبقة العاملة في إدارة الاقتصاد بطريقة ديمقراطية.

في هذا يجب أن نحذر هذه الخطوات قد يؤدي إلى خطأ وماذا تفعل.

"التحالف أو قوات التحالف؟

وينبغي للعمال من أحزاب المعارضة لن تدخل في ائتلاف مع نفس القطاعات دفاع عن زين العابدين بن علي. في الواقع، وهذا من شأنه ربط اليدين والقدمين لهذه الأطراف لتنفيذ برنامج للعمال التونسيين على الامتثال (سواء بالاتفاق أو إلزاما)، التي تقول ان قوات التحالف. وسوف نفس المجموعات الذين تابعوا زين العابدين بن علي تريد الاستمرار مع امتيازاتها حتى تحت قناع الديمقراطية. في اليوم التالي للولايات المتحدة وفرنسا مواصلة أعمالهم في تونس، وفرض شروط صندوق النقد الدولي.

 البرجوازية الديمقراطية "أو يعملون الديمقراطية؟

مشكلة وضع العمال تقع على عاتق النظام الرأسمالي. الرأسماليين الاستفادة من النوايا الحسنة (الفرق بين ما هي الفوائد
صاحب العمل أو الرأسمالي وكسب العمال.) وذلك لأن أصحاب العمل ووسائل الإنتاج (الشركات) الذين كسب الربح قبل ذلك. لكن الذين هم أولئك الذين يعملون؟ الذين هم أولئك الذين جمع الغذاء أو أولئك الذين جمع المعادن الثمينة؟ الذين هم أولئك الذين يدرسون للابتكار؟ العمال.
على الرغم من هذا لا نزال نعيش تحت سيطرة رجل الأعمال : سعادة الحرائق ويستأجر، وقال انه تقرر ساعات العمل... لماذا؟ بسبب وجود الدولة الذي يمثل هيمنة فئة واحدة ضد فئة أخرى. أنه يمثل سيطرة أرباب العمل ضد العمال. ذلك أن الدولة لديها قوة شرطة (الشرطة والجيش) على ولاء الذين يتوفر لقمع العمال في النضال أو الإضراب. وبالإضافة إلى محمية قانونا للدولة من قبل البرلمان. هذا البرلمان الذي انتخب من قبل العمال أنفسهم، ما كانوا يريدون التصويت البرجوازية (أرباب العمل) أو لضغوط من قبل هذه القوانين خففت تجاه العمال.


ماذا لو وسائل الإنتاج والعمال؟ وسوف تسيطر، ولكن لا تريد ايذاء غيرهم من العمال ونحن لا نريد أن نكون آخر الطبقة 
الحاكمة الجافة. نحن نريد المساواة والديموقراطية. بحيث تمكن الشركات من خلال المجالس ديمقراطيا يعمل. سنبذل دولة
العمال التي لوضع حد للمقاومة الرأسماليين الذين يرفضون توفير وسائل الإنتاج. يجب أن عمال الدولة والافتراضات التالية :

أ) يوجه الاتهام إلى أي شخص أكثر من متوسط الأجور للعمال.

ب) المنتخبة ديمقراطيا والرسوم وتسديد ثانية.

ج) إزالة الجيش في السعي للشعب المسلح كوسيلة للدفاع عن الثورة.

أي تحسن في الأوضاع ستكون جيدة بالنسبة للطبقة العاملة، ولكن لن يكون العاملين في الحكومة كما ذكر أعلاه. وبالتالي تشجيع العمال التونسية على اتخاذ الطبقة السلطة مع النقابات لها. لهذا الغرض لجان ينبغي أن تشكل من قبل الشركة والمدينة لتنسيق جميع القتال. وسيطلب من اتحاد الطبقة العاملة في جميع أنحاء الدولة ضد البرجوازية.

الصحة والنصر!

lunes, 10 de enero de 2011

Una crítica al estalinismo y al post-estalinismo

A pesar de que el capitalismo lo ha utilizado en toda la historia para desacreditar el marxismo en su conjunto, se ha visto una realidad: el estalinismo no ha servido y ha sido una degeneración más dentro de las internacionales obreras.

En los años 60, 70 y 80 eran muchos los que aún defendían a la URSS como el Estado Obrero ideal y el papel de Stalin dentro de ese "logro". La verdad es que, con los argumentos que daban los estalinistas, mas que defender a la Revolución de Octubre la sacudían y convertían en un amasijos de contradicciones. Sin embargo, aquellos que defendían que el proceso revolucionario debía volver al camino correcto (trotskistas) eran atacados continuamente y tildados de "traidores" frente a los que se creían "defensores de la URSS". Los que la defendieron correctamente fueron los trotskistas, atacando a la burocracia que más tarde se convertiría en la burguesía rusa actual. Este artículo va dedicado a los trotskistas, pero no a todos. De la IV Internacional hubo también manzanas podridas en el camino que reaccionan con sectarismo ante el proceso venezolano o que se han burocratizado o, en algún caso, ya no se rigen por los principios del leninismo. No voy a hablar ninguna organización en concreto, pero si hay que decir que aquellos grupos que no han cuidado la teoría y se han desviado de sus objetivos iniciales ya no se pueden considerar trotskistas ni se deben considerar marxistas ni leninistas.  

Además me tomo la libertad para, antes de entrar en la discusión, ver cómo se forjó la revolución. He visto un artículo bastante interesante sobre esta cuestión en el blog "Los de abajo a la izquierda". La revolución, efectivamente, fue llevada a cabo por la clase trabajadora pero fue la dirección del Partido Bolchevique (que tenía representación en los soviets de manera organizada, es decir, preparada) la que hizo posible dicho paso adelante hacia el socialismo. Los anarquistas participaron y pronto surgieron discrepancias entre los anarquistas. Mientras unos terminaron apostando por el Partido Bolchevique y la III Internacional (CNT entre ellas) otros apoyaban una 3ª revolución. Las críticas al anarquismo está en un artículo mío y, mucho mejor definidas, en "Anarquismo y comunismo" de Preobrazhensky. Aunque no me voy a enrollar con esto si plantear una cuestión: Si en Haití ha desaparecido el Estado casi ha desaparecido y su fuerza pública es ineficaz ¿Podrían los anarquistas hacer "su" revolución a "su" modo de organización?

La verdad es que si algo tenemos los marxistas con los anarquistas es que queremos destruir el Estado. Pero mientras nosotros comprendemos la necesidad de un Estado Obrero, que no sería como el Estado Capitalista pero tampoco sería la sociedad comunista última, ellos creen que de la noche a la mañana se destruye el Estado con la revolución y se "autoorganizan" de la noche a la mañana. Que lo prueben en Haití que verán necesario crear un Estado Obrero para gestionar lo poco que queda y mejorar la economía.


PROCESO OBJETIVO DE LA REVOLUCIÓN RUSA

A pesar de que muchos autores antieurocomunistas (también criticaré el eurocomunismo) han señalado que la deriva reformista de los PC's se inicia durante la época Jruschev, no es cierto. Surge tras la dura guerra civil. 
Rusia era un país atrasado sin casi industria donde la mayoría de la población era campesina. La mayor parte de la industria cayó en ruinas, producto de la guerra civil. Lenin conocía esta debilidad y, por este mismo hecho, se planteó en perspectiva una revolución internacional. Alemania también estaba asolada por la I Guerra Mundial quería la paz y los trabajadores estaban movilizados para conseguirla. Sin embargo, el fracaso de la revolución alemana y una serie de desmanes más llevaron al Estado Soviético al aislamiento. Sin un estado que pudiera enviar maquinaria, se propuso la NEP a fin de que la iniciativa privada controlada pudiera aumentar la economía. Sin embargo, produjo el enriquecimiento de los kulaks (terratenientes) a través del comercio de grano. Muchos de ellos se afiliaron al PCUS y, con su influencia, pudieron ganar puestos de responsabilidad. Se produjo movilizaciones contra estos sectores que obligaron a Stalin a cambiar de política a una colectivización forzosa. No ayudó este elemento en la situación económica, ya que no había una planificación ordenada del campo.
Además, el crecimiento entre el campo y la ciudad fueron desnivelados. Por un lado se desarrolló la industria pesada en grandes cantidades pero la maquinaria agrícola no se desarrolló tanto como debía, afectando a la producción agrícola. 
Además, se produjo una carestía de ciertos elementos que se convertían en un lujo: bombones, coches... lo que hacía entrever que había una fractura social entre la burocracia y los trabajadores. En la película "Enemigo a las puertas" (ya sé que es una película y encima propaganda barata del capitalismo) hay varias escenas en las que Vassili y sus compañeros (Tanya y Danilov) hablan sobre las diferencias entre la burocracia y los trabajadores. La síntesis de la película es, según  palabras de Danilov, "Hemos creído que se podía hacer una sociedad perfecta de hombres iguales y nos hemos equivocado. Todo hombre tiene envidia a algo" . El problema no es ese. Ya cuando Engels escribió "El origen de la propiedad privada, la familia y el Estado" analizó que las relaciones personales son fruto de las relaciones de producción. Por tanto ¿Qué relaciones de producción había en la URSS?
Las propias de un sistema burocratizado. Por un lado tenías todas las empresas nacionalizadas (una conquista de los trabajadores al fin y al cabo) pero bajo control de una dirección puesta a dedo. ¿Qué habría pasado si el control lo hubieran ejercido los trabajadores? Las relaciones sociales habrían sido distinas, no habría burocracia...

En conclusión, el estalinismo se forjó bajo una coyuntura peligrosa: aislamiento de la URSS, enriquecimiento de ciertos sectores, bonapartismo por parte de Stalin y el socialismo en un solo país.



CONTEXTO INTERNACIONAL Y ERRORES

 La base de un Estado Obrero habría sido sus relaciones internacionales con respecto a los demás países capitalistas y respecto a las revoluciones en dichos países. La III Internacional se creó precisamente para coordinar las acciones de los revolucionarios en los distintos países del mundo y para que los intereses del nuevo Estado Obrero no interfiriesen en el camino hacia la revolución. Pero Stalin la burocratizó, ideando una Internacional al servicio del Estado burocrático. De hecho los errores como apoyar a los nacionalistas chinos frente a los revolucionarios comunistas chinos y la táctica del tercer periodo (en la que consideraban a la socialdemocracia como socialfascista y negaban cualquier colaboración para derrotar al fascismo) fueron proyectados por la burocracia del PCUS. 

El caso de Alemania fue espectacular. Después de que no plantearan el frente único con los socialdemocratas frente al fascismo, colaboraron con el nazismo en la invasión de Polonia y los PC's en aras de la defensa del Estado Burocrático alentaba a la neutralidad.
No solamente eso. En China, donde la  revolución estalló desde mucho antes de la II Guerra Mundial, los stalinistas apoyaron a Chiang Kai Shek  general fascista que aplastó a los comunistas chinos  en 1927. Luego fue derrotado por Mao Tse Tung.

Pero no hay que ir muy lejos. En España Stalin no quería oir nada de revoluciones (constatado ya históricamente) bolcheviques ni nada por el estilo. Envió menos de lo que podría haber enviado y políticamente le sirvió para represaliar a los trotskistas. ¡"Primero la Guerra" defendía el PCE! "¿Para cuando la revolución?" decían los trabajadores. Los bolcheviques, los verdaderos bolcheviques, al hacer la Guerra en 1917 hacían la revolución a su vez al expropiar las fábricas y tierras. Sin embargo, con el planteamiento de Stalin de las "dos fases" (una democrata-burguesa y otra "revolucionaria" que nunca llegaría hasta que se cumpliese la primera fase) fallaba cualquier plan revolucionario. Dicho planteamiento anti dialéctico y anti materialista obtenía la misma conclusión que el reformismo: la revolución es imposible. 
Con esta fórmula los régimenes que salieron por parte de la III Internacional (Corea del Norte, Cuba,...) aún siendo revoluciones de los trabajadores se convirtieron en régimenes burócraticos en los que, aunque mantenían las empresas nacionalizadas, los trabajadores no decidían sobre la producción. Marx hablaba de la dictadura del proletariado, es decir, que elos trabajadores obtuvieran el control democrático de todas las funciones estatales y económicas. Nunca habló de la dictadura burocrática.

EL POST-ESTALINISMO: JRUSCHEV Y EL EUROCOMUNISMO

Tras la muerte de Stalin, el PCUS sigue su camino hacia la derecha. A pesar de los "cambios" que no servían sino agudizar más problemas, la URSS seguía la estela de la burocratización marcada por Stalin. La única forma de recuperar a la URSS auténtica de Lenin ya pasaba por otra revolución. De hecho las protestas en Europa del Este pidieron eso mismo: un verdadero socialismo que no correspondía con el modelo de la URSS. 
Las consecuencias fueron graves. En España, Italia y Francia se formaban "corrientes críticas" al periodo estalinista pero que no guardaban las tesis revolucionarias de Lenin. De hecho, aunque no lo creyeran, era un corolario más de la degeneración estalinista de igual forma que el revisionismo de Bernstein era un corolario de la degeneración de la II Internacional. 

El PCI (Partido Comunista Italiano) podría haber acabado con el sistema capitalista sino hubiera negociado con los democratas cristianos. De igual forma el PCF que en mayo de 1968 se negó a tomar el poder por parte de la clase obrera. Pero el caso que más voy a desarrollar es el  del PCE.

La fuerza del PCE residió única y exclusivamente en su fuerza sindical de CCOO. A través de la reivindicación de los trabajadores y de los métodos correctos utilizados por el PCE en el interior, consiguieron grandes logros situándose como vanguardia. Sin embargo, en contradicción, la idea de Reconciliación Nacional formulada por Carrillo en 1956 significaba un apoyo a la burguesía de este país. Burguesía que provocó el golpe de Estado de 1936. 
Ante esto cabría pensar ¿Quién tuvo la culpa de que el PCE no respondiera en la Transición? únicamente la dirección representada por Carrillo. Tenía militantes y fuerza suficiente para llevar a cabo una revolución ¿Qué es lo que faltó? Determinación por parte de la dirección.

Los movimientos huelguísticos de los años 70 no fueron apoyados, de forma correcta, por la dirección del PCE. A cada manifestación y huelga, 2 reuniones que tenía Carrillo con Suarez... ¡Legalizar el PCE es lo que querían! ¿Acaso el Partido Bolchevique estaba legalizado cuando venció la revolución rusa?
Tanto es así, que abandonaron los ideales republicanos ¡Fueron los primeros en abandonarlos cuando ahora dicen que fueron otros grupos!

Miren y juzguen ustedes:

http://www.youtube.com/watch?v=2SNEjOj0eVI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=b76mukvHjGo&feature=related


¿Y cual fue la corriente que llevó al PCE al desastre? ¿Cuales fueron las ideas erróneas elegidas para una mala representación ante la clase obrera? ¡El eurocomunismo!
El eurocomunismo, según sus defensores, es llegar al socialismo a través de la democracia (¿socialdemocracia?). Son bonitas palabras, pero pocos hechos.

No es malo avanzar mediante la representación parlamentaria conquistando reformas para la clase obrera. ¡El problema es cuando este método se convierte en un fin en si mismo! ¡Nosotros queremos socialismo porque sabemos que es la única forma de que se mantengan las conquistas de la clase obrera! 
Si obtuviese una mayoría capaz de cambiar las cosas (hacer una constitución en el que se legalicen los consejos obreros y la planificación económica, etc..) no sería tampoco malo. Pero ¡cuidado! Al destruir el Estado por métodos legales igualmente habrá que derrotar la resistencia que oponga la burguesía y, eso, en última instancia se produce mediante la violencia. 
Precisamente si las teorías socialdemocratas y eurocomunistas (ver artículos "revolución ¿qué es y cómo debe plantearse?) fallan es precisamente porque toman al parlamento como el fin en si mismo de sus teorías. 

LOS ESTALINISTAS Y POST-ESTALINISTAS HOY

Aún estando descalificado el estalinismo dentro del movimiento obrero, algunos afirman que las tesis del "socialismo en un sólo país" y demás "tesis" son correctas. La verdad es que viendo los resultados lo que me extraña es que siga existiendo esa minoría incluso dentro del PCE y, en mayor proporción, dentro de la UJCE. Hay que unir esto al cáncer del post-estalinismo y su deriva reformista (eurocomunismo) que hace daño a los oídos de los trabajadores de igual forma que el estalinismo. De igual forma que la socialdemocracia tergiversaron y tergiversan el marxismo. Obviamente no hablo de los honrados miembros del PCE y de las UJCE que luchan contra estos movimientos.

Actualmente ningún estalinista niega "algunos" errores de Stalin. Así en el artículo del periódico Octubre de noviembre de 2007 (periódico del PC(M-L)) apunta: "¿Cometió errores Stalin

Lo más gracioso es lo que dice a continuación:  "¿Errores? Puede ser, pero en ese caso no serían errores sólo de Stalin, sino de toda la dirección del Partido y del Estado Soviético." ¡Nadie lo ha negado! Stalin era el más alto cargo de dirección del PCUS y se codeó con una burocracia que estaba alejada de las masas (¡Igual que los dirigentes reformistas de la socialdemocracia!). Pero sigue el artículo al decir que "Stalin, se empeñó en llevar adelante la dictadura del proletariado, en todas sus formas"-más que la dictadura del proletariado era la dictadura de la burocracia-"Pero Stalin no actuaba solo, estaba apoyado por los organismos dirigentes del PCUS, que eran los que tomaban las decisiones, decisiones a las que estaba vinculado, como no podía ser de otra manera, el Secretario General del Partido, es decir, Stalin". En definitiva, como nosotros decirmos, los errores fueron de TODA la dirección del PCUS y también de Stalin por tanto.

Además parece ser una figura mítica "logró emancipar al proletario, acabar con los explotadores y vendepatrias, a hacer de la URSS la verdadera patria del proletariado mundial". No aprendieron del socialchovinismo al parecer. ¡El proletariado no tiene patria! Alardean de patria de igual forma que los socialdemocratas en 1914. La revolución y sus conquistas la defendía el propio Trotsky (lease "La revolución traicionada") pero criticaba los errores que se estaban produciendo, cuyos errores llevaron a la destrucción de la URSS. Hace gracia que alardeen estos stalinistas de ser la vanguardia del proletariado cuando no entienden una cosa: las revoluciones, en última instancia, la hacen las masas las cuales han de ser dirigidas por el partido de la clase obrera para su triunfo final.

Una revolución triunfadora es aquella que da a la clase obrera lo que ella exige en su triunfo: mejoras en la vida y una gestión acorde a la clase obrera (gestión democrática y socialista de la economía). En el propio artículo hacen referencia a "El Estado y la Revolución" de Lenin, pero no mencionan cómo debe ser un estado obrero. No mencionan la gestión democrática de los medios de producción por parte de la clase obrera ni tampoco la elegibilidad y revocabilidad de cualquier dirigente en cualquier momento ni, más si cabe, que ningún dirigente cobrará más del salario medio de un trabajador. Más que una gran labor, Stalin asesinó a la vieja guardia bolchevique y llevó a la revolución al  camino de la contrarrevolución.


Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *