ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

martes, 23 de agosto de 2011

Análisis del 15M: Balance y perspectivas

Después de algún tiempo sin escribir, más bien por los exámenes y después por toda la ola de actividad política concentrada, vuelvo a la carga con un análisis del famoso movimiento del 15M. El autor, a parte de escuchar todas las opiniones en los propios actos, ha estado en las propias asambleas y ha participado en algunas de las acciones llevadas a cabo. Como decía en otro artículo: un revolucionario espera estos momentos para probar su valía en el terreno político. Precisamente vamos al análisis.

1 Origen del movimiento

Si bien es cierto que se ha desarrollado como un movimiento de izquierdas en el cual los trabajadores e hijos de trabajadores han intervenido, la realidad de los hechos muestra como el movimiento comenzó por sectores de la pequeña burguesía. Una de las cosas que llamaba la atención era el programa de reivindicaciones con el cual se dirigía DRY (Democracia Real Ya) a la juventud y a los trabajadores. Un programa auténticamente reformista en el cual se apostaban por medidas que no solucionaban los problemas realmente. ¿Acaso dar subvenciones a las empresas que contraten a más fijos representa un cambio cualitativo para la clase obrera? ¡Telefónica, empresa que subcontrata a otras empresas y no contrata normalmente a eventuales, se beneficiaria de dichas ayudas! Podría seguir criticando muchas de las medidas propuestas, pero no es de sentido común criticar un programa que ahora es despreciado por el propio movimiento.

Sin embargo, dicho grupo reunió a miles de trabajadores y jóvenes honestos contra una situación acuciante: una crisis económica galopante y unas direcciones políticas y sindicales que no respondían. Tras la movilización del 15 de Mayo, se levanta la acampada de Sol en referencia a la revolución egipcia. No es casualidad esto. La revolución árabe ha tenido un impacto brutal sobre las masas y seguirá teniendo repercusiones más allá. Tampoco es casualidad que, ante la represión policial y la insistencia de dicho grupo, se empezaran a congregar miles y miles de personas en la plaza. Tampoco es de extrañar que Intereconomía se preocupase hasta el punto de grabar todos los días la acampada para ver su evolución.

Los mismos acampados y la gente de alrededor tomó naturalmente la asamblea como medio para tomar decisiones. Pero incluso aquí se vio cual era la mentalidad de la dirección del movimiento. La propia concepción teórica de lo que tiene que ser una revolución y lo que no impacta en la práctica como un pie en el suelo. Si la suela es del tipo A, el suelo tendrá dicho tipo de dibujo en su lugar. Pero si después de dicha pisada llega una suela B, el dibujo cambiará. De esta forma vimos como se decidía por el método más antidemocrático existente: EL CONSENSO.

En la concepción pequeño burguesa el consenso representa paz y armonía... serenidad ideal y celestial. Para un obrero representa la imposición de la minoría frente a la mayoría puesto que aquel que niega la decisión (el que pone los brazos en cruz) tiene potestad para cambiar la decisión. ¿No os recuerda a lo que hacían los burócratas sindicales cuando se tenía que tomar la decisión por asamblea negando lo que habían votado la mayoría y repitiendo el mismo proceso hasta salir lo que quería ese mismo burócrata?

Podríamos aquí citar más ejemplos de métodos incorrectos (moderación) pero vamos a seguir concluyendo que algunos métodos de los dirigentes de la asamblea son adoptados de las asambleas universitarias que eran corros de discusión sin ejecución.

Los prejuicios de la dirección del movimiento eran notables, y siguen siéndolo. El antisindicalismo y el apoliticismo se dieron cabida prohibiendo a las organizaciones poder expresarse como tal. Esto, como luego continuaremos, representa un retraso con respecto al franquismo. Si tanto se luchó en los años 70 para que las organizaciones pudieran repartir panfletos publicamente ¿cómo es que esta cúpula que dirige un movimiento democrático se propone destruir dicha conquista? Es curioso que miembros de UJCE y de Izquierda Anticapitalista participen en dichas asambleas sin mostrar a que organización pertenecen, confundiendo como ahora veremos el panorama dentro de las asambleas.

Hay que decir también que desde el principio estos métodos chocaron con la base del movimiento 15M. Así en los repartos de la primera semana en Sol, la gente los cogía sin ningún miedo con interés sobre lo que ponían o dejaban de poner. De esta forma cuando un miembro de la mal llamada "Comisión de Respeto" intentaba sabotear el reparto la gente se echaba encima de él impidiendo el sabotaje. La verdad es que la creación de la Comisión de Respeto ha sido un arma de doble filo: por un lado si que juega un papel de mediador, pero por otro juega un papel de policía política impidiendo el reparto de panfletos lo cual es lamentable.

El viernes antes de las elecciones hubo una afluencia masiva de personas. La asamblea coordinó perfectamente las actividades (discusiones sobre la ley electoral, etc...) y el "servicio de orden". Y aquí ya veías cómo la dirección fue sobrepasada por las masas o como la primera huella A en el suelo fue borrada por la huella B. Las discusiones sobre si se debía mantener el campamento en sol o abandonarlo eran continuas. Los dirigentes, la mayoría estudiantes que se pasaban todo el día ahí aunque también había gente honesta que estaba ahí, defendían el mantenimiento del "chiringuito" montado ahí. De hecho parecía que querían crear allí mismo una ciudad al estilo de Roma con todo un entramado burocrático de asambleas, comisiones, patricios y plebeyos. Afortunadamente la mayoría del movimiento era consecuente y sacaron la conclusión de abandonar un lugar que por momentos parecía un nido de lumpenes y punky-hippies tirados sin ninguna visión revolucionaria más que quedarse en la plaza. También era curioso ver cómo, aunque se había dicho que no entrara alcohol en las zonas de alrededor, realmente había botellones en los alrededores. En vez de hacer esfuerzos por erradicar una imagen de la juventud se proponían a echar a aquellos que repartían panfletos firmados por organizaciones políticas.

Las consignas que se gritaron más tarde y la simpatía de la policía (como siempre indicamos son también trabajadores) hizo efectivo la no intervención de la misma frente a los allí congregados.

El propio 22 de mayo, día de las elecciones, no cambió nada la perspectiva política. Aunque no pude hacer una entrada dando dicha perspectiva se tenía claro que iba a ganar el PP. Los errores de la dirección del PSOE unido a las contradicciones que se originaban (Tomás Gómez pedía una banca pública mientras que Zapatero privatizaba las cajas) servían en bandeja la victoria al PP. No es, como se ha dicho en los medios tertulianos, que la gente haya girado a la derecha. Ha sido la abstención y, sobre todo, la falta de una alternativa de izquierdas. Solamente falta ver el lamentable discurso de IU en Madrid planteando que IU no plantea una alternativa al PSOE sino que es el PSOE ¿?

Pero tuvo una señal en el 15M. Mientras que la gente que se había abstenido, por lo que hemos comentado, se preocupaba aún de su futuro (precisamente el no ver una alternativa de izquierdas no implica que no te preocupes de los recortes, ahí vemos el ejemplo de Catalunya) el 15M continuaba con su apoliticismo sin dar un discurso coherente con la base social que lo formaba. No dan igual el PP que el PSOE, pero tampoco se debería de consentir los recortes en un partido de izquierdas ¡ese debería haber sido el discurso! Pero no lo hicieron. Y más teniendo en cuenta el clima de polarización existente pudiendo haber convencido a muchos más militantes de izquierdas en el seno del PSOE. Nos debemos acordar como el PP gritaba aquello de "Sol, solución" como propuesta de una solución policial a la acampada.

Mientras tanto IU y partidos como Izquierda Anticapitalista se escondían detrás de la seña "antipartidista" (y aún siguen así). Es decir, participan individualmente en las asambleas sin "representar" a su partido, pero luego elaboran la estrategia en las sedes de los mismos... ¡PARA ESO MEJOR QUE PUEDAN PARTICIPAR ORGANIZADAMENTE! ¿NO?

Pero lo mejor es que, los punky-hippies que dirigían las acampadas alentaban a la mayoría a continuar en Sol. ¡Eso cuando desde la Comunidad de Madrid se estaba pidiendo que el Ministerio del Interior cargase contra los acampados y los desalojara! Aquí la "burguesía inteligente" a la que representa Rubalcaba fue mucho más audaz que la "burguesía estúpida", representada por Aguirre, y planteó el no desalojar a los indignados. Esto tenía el fin de ir desmovilizando a las masas, al ver que no se avanzaba en la lucha. Lamentablemente, de forma inconsciente, a través de la luminosidad en algunos planteamientos de los dirigentes se iba parando al movimiento. La creación de la comisión de espiritualidad, por ejemplo, representaba un claro retroceso en el proceso. La propia degeneración del campamento en el que empezó a haber problemas de higiene y comportamientos cada vez más esperpénticos; no ayudaba a la situación. Los sectores más avanzados, obreros y estudiantes, muchos de ellos afiliados a partidos y sindicatos llamaron la atención sobre el peligro que suponía continuar con la acampada. Al fin, después de varias semanas de acampada, comenzaron las asambleas.

2 Desarrollo del movimiento: fortalezas y debilidades ¡Hacia el socialismo, compañeros!

Si bien ninguna revolución comienza de una forma perfecta (la revolución de 1905 comenzó con un cura de ideas reaccionarias) tampoco se puede descalificar a la misma cuando miles de trabajadores salen a la calle. Esto es lo que han hecho los estalinistas del PCPE. Afortunadamente su degeneración ha dejado al descubierto las debilidades del estalinismo (lo que humoristicamente llaman marxismo leninismo que ni es marxismo ni es, aún menos, leninismo) poniéndoles en una posición de debilidad ante el movimiento. Pongo estas palabras para que, cuando varíen de rumbo, no sean tratados como dirección del movimiento: no lo merecen.

Tampoco hacer una crítica vendría mal. El movimiento tiene que marcarse unos objetivos y tiene que terminar con la imposición del socialismo por la mayoría. No se puede estar jugando a dos bandas y menos cuando tienes posibilidades de perder bastante.

La formación de las asambleas de barrios fue completamente dirigida desde sol en un intento de imponer los preceptos y estructura de sol. Lamentablemente los llamados "dinamizadores de sol" jugaron un papel contrario al que debían haber jugado. Defendían los mismos prejuicios (no a las organizaciones políticas, consenso frente al voto de la mayoría...) que la dirección de las acampadas. Sin embargo me consta que hubo zonas en las que los "dinamizadores" fueron echados y se impuso, aunque fuera en parte, el método del voto frente al consenso. Esto último es una victoria, puesto que la mayoría (aunque se pueda equivocar) domina sobre la minoría. Y es aquí cuando se ve qué carácter de clase tiene cada organización al respecto. Aunque la mayoría se equivoque, siempre estará la experiencia para ver que precisamente está equivocada y la minoría podrá tomar partido en ese análisis. ¿Qué hay en nuestros parlamentos? ¿Acaso no domina la burguesía presionando a los partidos? ¿Acaso el PSOE no fue votado por la mayoría y su dirección se ha decidido en defensa de la minoría? En el consenso ocurre esto último. Cuando dejas que una minoría pueda interrumpir una votación de la mayoría para poder imponer sus propias convicciones estas cediendo el poder de decisión a un individuo o a un pequeño grupo de individuos.

Pero no hay que atacar a dichas asambleas en su conjunto por esta disposición. En su mayoría son trabajadores que han visto en dichas asambleas la posibilidad de participar de forma directa en las decisiones sin importar quien dirija el movimiento. De hecho las reivindicaciones del 19 de junio defendiendo la convocatoria de Huelga General salió de la Asamblea de Málaga cuyos métodos se han mantenido al margen de las asambleas de Sol. Por supuesto ha habido momentos en los que la dirección ha sido sobrepasada frente a las masas (sábado antes de las elecciones, 19J...). Y, sobre todo en los barrios obreros, se ha dado la "casualidad" de la lucha entre el sector pequeñoburgués y el sector proletario. ¿Cómo podemos negar que no vayan a ser los trabajadores mismos los que definitivamente dirijan las asambleas?

Cada vez suena más ridículo a los trabajadores oír de métodos ajenos a su clase como "consenso", "antisindicalismo" o "antiorganización". En el caso del consenso se ha visto como los trabajadores han dejado de ir a las asambleas al ver las interminables horas en las que se "consensuaba" (más bien tenemos que hablar de imposición individualista como hemos explicado antes).

Cuando se crearon las asambleas, en su instinto, los trabajadores enunciaron los problemas del barrio (educación, sanidad, privatizaciones, redadas racistas, desahucios) y, como un auténtico soviet de barrio y como un auténtico poder proletario, se dispusieron a plantear un programa y a ejecutarlo. Así han actuado contra los desahucios, contra las redadas, etc... En bastantes casos han sido las organizaciones de izquierdas que están dentro de las asambleas, pero que no lo dicen, las que lo han puesto en marcha. Así fue como se paró el primer desahucio en Tetuán. Claramente la mayoría estaba organizada en el seno de IU y claramente no se identificaron como tal. Eso sí, los saludos a Cayo Lara antes de que lo echaran fueron una clara señal. El error de IU fue el no identificarse. No identificarse implica confundir a la gente allí presente: ¿Qué hacen ahí los de IU cuando, aparentemente, no han hecho nada? Sin embargo sí que lo hicieron y sí que estuvieron presentes, aunque no identificados como tal.

Cuando Cayo Lara intentó hablar, los sectarios empezaron a decir una consigna que siempre ha tenido un doble filo: "no nos representan". Un doble filo porque por un lado es progresista al atacar a las direcciones reformistas que participan en el parlamentarismo y, por otro lado, una consigna reaccionaria al estar dirigida contra cualquier partido y organización.

En definitiva, aún manteniéndose los prejuicios (y no siendo contestados por el propio movimiento) el 15M ha conseguido aumentar cualitativamente y cuantitativamente el nivel de la lucha. De hecho gracias al movimiento hubo 200 profesores en el ADAT de la CAM y ha forzado a los sindicatos a convocar huelga en septiembre.

La burguesía sabe que es peligroso dicho movimiento y, por ello, está dividida. Por un lado la burguesía estúpida quiere reprimir al movimiento y por otro lado la burguesía inteligente quiere dar golosinas al movimiento.


PERSPECTIVAS PARA EL MOVIMIENTO

El movimiento tiene que seguir desarrollándose. Asambleas en los centros de trabajo, asambleas en institutos y universidades y asambleas en las organizaciones de masas. Es imposible convocar una Huelga General, como queremos todos los trabajadores, sin contar con los sindicatos; con su base me refiero. ¿Cómo miembros del 15M no sindicalizados se van a dirigir a los trabajadores de una empresa? ¿Cómo se dirigirá dicha lucha sin dirigirla? La falta de organización es lo que ha caracterizado a las propias asambleas. Por un lado es positivo, da felixibilidad. Sin embargo, a la larga, se necesita una organización que pueda coordinar la lucha contra los desahucios (parar un desahucio está bien, pero hay que seguir parándolo todos los días). En el caso de una Huelga General, sería fatal una derrota en este momento.

En el seno de los sindicatos y partidos de izquierda están habiendo debates muy intensos. En el caso del PSOE se están celebrando asambleas y reuniones en todo el Estado desacreditando a Rubalcaba. En el caso de la UGT y CCOO se prevee lo mismo para el próximo curso. ¿Qué hace el 15M, de forma sectaria, haciendo un partido? ¡Así se pierden fuerzas! Lo que tendrían que hacer es constituirse en centros de trabajo y universidades ¡como auténticos soviets!

La lucha no va a decaer de momento. La crisis va para largo y la recuperación económica se ve lenta y dolorosa. Este movimiento ha sido un aliento de aire fresco para Grecia. Sin embargo, ningún aire fresco puede con todo un Estado ¡Hay que tomar el poder!

En el caso del Estado Español hay que seguir reforzando, de la forma que se ha comentado, las filas del proletariado. Atacar con fuerza los métodos erróneos del movimiento y no dejarse amedrentar (como el consenso). Si alguna debilidad tiene el movimiento en estos momentos es la ausencia de programa y la ausencia de una dirección consciente que lleve al movimiento a sus últimas consecuencias. Sólo hace falta ver la página de Falange de las JONS y ver cómo apoya al movimiento... No es que esté a favor del mismo, sino que representa cómo puede el fascismo entrar en el movimiento y, por tanto, qué debilidad tiene el mismo.

8 comentarios:

~~Esfera Comunista~~ dijo...

El movimiento 15-M es apartidista, pero eso no quiere decir que no tenga ideología.
Yo, pro ejemplo, participo en las asambleas de barrio y no he ocultado pertenecer a la UJCE. Nadie ha intentado echarme ni se me ha tratado de manera diferente.
Pienso que si uno esconde su condición es por los 2 ó 3 punkis de turno que van de rencarnaciones de Bakunin por la vida y todo lo que huela a partido político lo desprecian.
Mira lo que pasó en aquel desalojo en el que le echaron agua a Cayo Lara, cuando IU llevaba desde siempre participando en la PAH y ahora se intenta minimizarla.

No creo que sea la tónica general, pero hay gente que no quiere ver a militantes en las asambleas y se hace mucho de notar. El que no dice soy de la JSE o de la UJCE por algo será.

El movimiento en un inicio fue formado por la pequeña burguesía y esto tiene un peligro tremendo. Actualmente hay capitalistas tremendos dentro del movimiento que están intentando manejarlo a su antojo. Yo no paro de avisarlo y se me trata de paranoica o de saboteadora del movimiento. Tiempo al tiempo.

Llevas razón cuando dices que no ofrecen soluciones reales. Yo lo que percibo es que se van por las ramas, no van al meollo de la cuestión. Por ejemplo, de la Iglesia y de la Monarquía no dicen absolutamente nada y creo que tratar estos temas es indispensable para hablar de una verdadera democracia.

CSA dijo...

Cris, me alegra que no hayas escondido tu militancia. Yo tampoco creo que sea la tónica general de las asambleas. Pero sí es cierto que han expulsado a compañeros de la dirección de las mismas por participar organizadamente. Participar organizadamente no es sólo decir que eres de un partido, sino también expresarte en representación de dicho partido. Yo estoy participando dentro del S.E y reparto hojas del S.E. Como miembro de JSE no participo, puesto que JSE no se ha resuelto a participar de forma activa. No escondo mi organización en la misma, pero sé que no participo de forma organizada como miembro de JSE. ¡AUNQUE YA SE NOS HA PEDIDO DESDE LA DIRECCIÓN QUE COLEMOS A ALGUNOS DE LOS ELEMENTOS MÁS REACCIONARIOS DEL PSOE! Obviamente yo me he opuesto, pero la forma absurda de individualidad que toman las asambleas permiten este tipo de maniobras. Y digo absurdas, porque la gente recibe un panfleto de una organización y no tiene problemas en cogerlo y leerlo. Es más, están esperando a que otras organizaciones más influyentes hagan lo mismo (como la UJCE o el PCE)

Yo estuve en el intento de desahucio de Tetuán. El error que ha tenido IU aquí en Madrid es que no ha participado de forma organizada en las asambleas, escondiendose. Y cuando me refiero a forma organizada, vuelvo a repetir, no es que dos digan "soy de IU" sino que digan "voy en representación de IU y desde IU vamos a hacer esto o pensamos esto".

¿Cómo se combaten las tendencias capitalistas del movimiento? ¡Con el debate democrático en el seno de la clase obrera y dando un paso de vanguardia! IU se ha dejado llevar por los prejuicios ¿Acaso Lenin se decidía a no participar como Partido Bolchevique, a no dar propuestas en nombre de los bolcheviques en el seno de los soviets? La gente está harta de discusiones que no vayan para nada.La gente entiende la necesidad de organización (lo que comentaba de que se para un desahucio pero no 50...).

Un ejemplo de lo que dices es lo de los 4 puntos. ¡Es lamentable reducir todo un programa a 4 puntos!

Una de las peores cosas que hicieron los dinamizadores, aunque parezca mentira he estado participando en las asambleas, fue la de elegir las comisiones antes de una discusión política sobre las mismas. ¡QUÉ POSICIÓN MÁS BUROCRÁTICA! ¡CON EL SILENCIO MÁS ABSOLUTO, AL MENOS AQUÍ, DE LAS UJCE Y DE IA!

CSA dijo...

Por supuesto no juzgo, como sabes, a los militantes. Siempre juzgo a las direcciones, que son las que toman partido en estos casos

Conocer a los Indignados dijo...

Excelente artículo objetivo y realista.
En mi experiencia dentro de una Asamblea del 15M y además con la experiencia de casi tres cuartos de siglo de vida advierto, tal como dice "Esfera comunista" que..."Actualmente hay capitalistas tremendos dentro del movimiento que están intentando manejarlo a su antojo".
Es cierto y creo que es el peligro más cercano pues sin el ánimo de criticar algunos jóvenes les falta experiencia ante estos infiltrados.
En principio hay lagunas importantes en las Asambleas como formalizar listas de inscritos, formar categorías y compromisos, y también "listas abiertas", hacer Asambleas cuyas propuestas consten en actas aunque no se consensen o voten. ¿Voten? ¿qué voto es válido cuando apenas hay afluencia (me refiero a las pequeñas Asambleas) y sin embargo incritos hay más de doscientos? En estas circunstancias la Asamblea puede ser manipulada y además el control de Internet todavía no está clarificado de quién y a quién le coresponde.
Las pequeñas disensiones que existen entr DRY y 15M confunden al ciudadano medio como también el tremendo desórden de imagen que no quieren corregir. Desorden, creo que más bien es provocado por grupos de financiación capitalista, principal sospechoso de querer reventar el Movimiento mediante actos violentos, provocaciones y pésimas imágenes, inmorales o anticiudadanas.
En estas circunstancias, es claro que el emblemático nombre del 15 M ha sido USURPADO.

CSA dijo...

El primer día de asambleas fue el más numeroso, después la cosa fue decayendo. ¿por qué? Por una razón sencilla: la gente no veía cómo una asamblea se alargaba hasta 4 horas y, para colmo, no se veían las cosas claras puestas encima de la mesa...

Lamentablemente la dirección de las asambleas no han tenido en cuenta el propio carácter del movimiento. La mayoría son trabajadores e hijos de trabajadores que no pueden perder el tiempo en asambleas de 4h y que, para colmo vuelvo a decir, no se toma ninguna resolución.

Anónimo dijo...

He leído el artículo y os dejo mi opinión (que vale lo que vale): Yo también he participado en asambleas del 15-M pero en Barcelona y pienso que es cierto que faltaba concreción. Pero también es cierto que hay todo un pensamiento crítico elaborado desde mayo del 68 que no ha sido recibido y que impide entender esa misma "desorganización". En el 15-M está confluyendo personas que sufren cotidianidades parecidas, pero que también reclaman cosas distintas: están las izquierdas de siempre sí, pero también están todos los movimientos ecologistas, todos los movimientos de género, grupos católicos afines a la teología de la liberación, etc... y sus correspondientes híbridos. También hay que pensar que el 15-M puede servir para hacer crítica del materialismo exacerbado que vivimos en nuestro presente, el consumismo idiota que repercute directamente en nuestro propio tiempo; la lógica de la sobreproducción industrial en vistas a justificar la "razón de ser"-salario de las personas; y todo esto precisamente en un momento en el que no hay trabajo. De modo que yo pienso que todo esto pasa por redistribuir el trabajo que sí sea necesario -pero no crearlo por crearlo- a la vez que asumamos todos modos de vida más austeros. De ahí que se intente recuperar lo espiritual, precisamente por ser el ámbito de lo inmaterial, y, por tanto, ese algo capaz de abrirnos a modos de vida no tan materialistas como los que hemos vivido hasta ahora. Es aparte de nuestra cultura -la occidental "desarrollada"- ninguna otra cultura ha prescindido de lo espiritual, al tiempo que han sabido preservar de su hábitat. La crítica más bestia que se le puede hacer a este modelo es que fagocita el planeta por completo y que no es sostenible, al tiempo que nos tiene a todos amargados por completo. Y eso pienso que son elementos a no olvidar en vuestras perspectivas. A mí me encantaría que hubiera un partido de izquierdas que recogiera estas ideas y creo que el hartazgo que estamos viviendo todos, en buena medida se deriva por vivir dependiendo de un modelo basado en la sobreproducción y el consumo; que sencillamente nos agota. Bueno, compañeros, lo he escrito a estas horas, porque quería compartirlo... Buenas noches, Salud y Ánimo!!!

CSA dijo...

Realmente el problema del 15M ocurre, generalmente, en todas partes de España.
Con respecto a lo que has comentado de las reivindicaciones ecologistas, feministas, etc... no es cierto que "nacieran" en el mayo del 68.
En el caso del ecologismo los artículos de Marx y toda la interpretación económica marxista no deja lugar a dudas: el marxismo siempre ha apoyado la utilización correcta de los recursos bajo planificación democrática de la economía y la protección del medio ambiente.
¿El feminismo? ¡Ahí tenemos las páginas del manifiesto comunista criticando el matrimonio, así como el libro de Engels del origen de la propiedad privada, la familia y el Estado!¿Cuales son las reivindicaciones, en el fondo, de la Teología de la Liberación? Realmente la justicia social que queremos toda la izquierda.Luego no se ha inventado nada nuevo bajo el sol, ni bajo la plaza de Sol. La cuestión está en ¿Qué programa debería defender el 15M? Yo creo que el mejor programa que haga transformar la sociedad.¿Ese programa es el que tiene el PSOE ahora mismo? NO. ¿Ese programa es el que tiene PCE/IU ahora mismo? Tendríamos que pensarlo un poco más, pero lo que defiende su dirección me hace dar una respuesta negativa.
¿Es el programa del estalinismo? Obviamente sabemos como degeneró la URSS. ¿Es el programa del anarquismo? Las masas han sentenciado mediante su apoyo y mediante los hechos en la historia de que es más factible tener un Estado Obrero después de la destrucción del capitalismo que no tener ningún estado.
Tampoco es el programa de Greenpeace. Esos "ecologistas" que invierten en las empresas de energías renovables ¿Acaso no consiguen con eso favorecer el control de dichos recursos por parte de una minoría? Greenpeace tampoco aboga por eliminar este sistema, culpable de nuestros problemas.¿Y el programa de las organizaciones feministas? Lamentablemente dichas asociaciones no asocian sus reivindicaciones y la necesidad de una ruptura con el capitalismo. La igualdad no está en usar el "los y las" está en la igualdad salarial, en la abolición de la prostitución sin reprimir a las prostitutas y reprimiendo a los proxeneteas. ¡La única forma de abolir la prostitución es que, con la planificación democrática de la economía, dar una oportunidad a dichas mujeres para que no se vean forzadas a elegir la prostitución.¿Y en que consiste dicha planificación democrática de la economía? Consiste en la capacidad de los trabajadores de gestionar los recursos, tanto humanos como económicos, para avanzar.

CSA dijo...

Es decir, si en una empresa faltan 40 empleados que son necesarios y hay 10000 parados; contratar a esas 40 personas. Para ello hay que romper con el sistema capitalista, puesto que las empresas son propiedad del capitalista. De esta forma, para que el Estado controlado por los trabajadores democraticamente, tenga recursos para mantener eso necesitamos expropiar la banca y los medios de producción.
Por tanto, en vez de plantear lo que plantearon los grupos ecologistas de despedir a los trabajadores de Garoña con el cierre de la planta sin ninguna alternativa viable, nosotros planteamos el cierre de las plantas nucleares y que dichos trabajadores sean trasladados con cursos de formación a otros centros de trabajo donde se necesiten.

Pero no es sólo distribución de la fuerza de trabajo, sino también distribución de recursos. Si a una empresa que se dedica a hacer casas le sobra madera, porque no haya necesidad de hacer casas, el excedente debería pasar a una empresa de hacer papel para no gastar más recursos y no matar más árboles.

Pero no sólo eso. Hablamos también de cuanta producción se necesita y cuanta se debe hacer de forma planificada. El sistema capitalista sobreproduce, como bien dices, para obtener beneficio. En el sistema socialista se debería producir en primer lugar para satisfacer necesidades y, en la medida en que siga existiendo el dinero como valor de cambio, para pagar a los trabajadores. Los cambios sociales serían tremendos entonces. Ya no necesitas consumir más de lo que tú quieres consumir.

El consumo, como tal, seguirá existiendo. Pero lo que es el bombardeo de ventas de marcas tan brutal, dejará de existir.

El nacimiento del 15M fue positivo y, de hecho, marcó el inicio de las grandes movilizaciones en educación aquí en Madrid. Sin embargo, también hay de todo. La confusión política está a la orden del día y con indeterminaciones no se puede llevar una revolución.

Y ahí está el problema. Las asambleas "no tiran" porque la gente necesita coordinación y una orientación política. De hecho el error mayúsculo del 15M fue el no apoyar a los profesores en la lucha de octubre precisamente por estar UGT y CCOO representando, por decirlo de la forma más fina, una torpeza sin límites.

De hecho, tras el 15M, la afiliación sindical aumenta no porque esté en contra de la crítica que hacemos a las direcciones, repito, direcciones sindicales (que no a las bases formadas por trabajadores honestos). Sino como un método de defensa ante la que se viene encima. ¡Y en vez de el 15M orientarse a esos millones de trabajadores se prefieren orientar a una minoría de la población con la comisión de "espiritualidad y amor" que quedará en los tiempos en el olvido, esperemos!
El programa del marxismo revolucionario, el que he expuesto, si que hay partidos que dicen defenderlo. Otra cosa es encontrar el que realmente lo defiende, y para eso hay que leer mucho y discutir mucho.

A todos los compañeros, los que tengan una pregunta que me la digan a través del correo:

mundorojo@terra.es

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *