ESTE BLOG NO TIENE RELACIÓN CON "PROGRESISTAS DE RISARALDA" NI CON OPORTUNISTAS DE TAL CALAÑA

Búsqueda

miércoles, 22 de agosto de 2012

Acerca de la Primavera Árabe: ¿Oportunismo o Revolución?

Como ya he planteado en algunos artículos, es en los momentos cruciales de la lucha de clases donde las direcciones de las organizaciones obreras se prueban. Ahí no hay otros caminos: o del lado del Gobierno de Thiers o de la Commune.

Los últimos debates sobre la situación en Libia y en Siria han demostrado en qué barricada se sitúa cada grupo. Al margen de criticar o anular a tal o cual grupo como si fueramos sectarios vamos a ver qué análisis aplicar a todo este asunto.

REVOLUCIÓN ÁRABE ¿REVOLUCIÓN O MANIPULACIÓN?

La situación de las masas árabes, antes de que los procesos se produjeran,  fue analizada en un artículo previo. Estaba claro, ante miradas atentas y objetivas que eliminaran cualquier sesgo cultural en sus análisis, que un proceso de estas características se pudiera producir. Especialmente en Egipto por sus particularidades económicas.

Frente a toda una sátira de locos y maníacos de la conspiración el proceso fue mucho más espontáneo de lo que ellos piensan. El giro a la izquierda que se produjo en la UGTT (Unión General de Trabajadores de Tunez). Más tarde se trasladó a Egipto donde el impacto fue mayor precisamente por la masa industrial de dicho país. La revolución, como comentaremos más tarde, no hizo más que empezar después de la caída del gobierno.

En Libia la insurrección llevó a una respuesta militar inmediata. Las particularidades del ejército libio con una masa mercenaria importante unido a la falta de un partido revolucionario en la zona llevó a una sangrienta guerra civil. Lo mismo está ocurriendo en Siria.

Respecto al origen es el mismo: la espontaneidad de las masas. Tal espontaneidad no pudo ser prevista por la CIA. Esto no implica, por supuesto, que no estén poniendo cartas en el asunto en estos momentos; pero en aquel momento no lo hicieron. De hecho los militares egipcios, que no sabían qué hacer ante la revuelta, fueron directos a la embajada de EEUU a preguntar sobre la utilización o no de medios militares. La embajada les respondió que no utilizasen ningún medio militar.

La situación en Libia la estudiaron muy bien antes de ponerse manos a la obra, a fin de no caer en errores del pasado. Como planteaba en otros artículos

"Libia ha constituido un Consejo Nacional Libio formado mayormente, como si de un mini parlamento se tratase, por sectores cercanos a la burguesía e incluso que, en anteriores ocasiones, estuvieron con Gadafi. Las peticiones a la ONU y al G-8, todas ellas desoídas, para una intervención militar responden a la necesidad de matar dos pájaros de un tiro: a los comités revolucionarios locales formados contra Gadafi y contra el propio Gadafi. Las han respondido después, cuando se han asegurado de una masacre en Bengasi...


Temen que los propios comités puedan construir una alternativa socialista frente al consejo nacional. De hecho los propios errores militares (no aprovechar una ofensiva desde el este hacia Sirte para dirigirse después a Trípoli haciendo una pinza con las fuerzas del oeste ha sido el fracaso más grande). La televisión ha presentado este fracaso como un error propio de guerrillas... Pero ¿después de esta ofensiva quedaba otra posibilidad? Sí, la de un desembarco a Sirte... impedido por los mismos que ahora atacan a Gadaffi (USA con su flota anclada entre Sirte y los rebeldes).

¿Y qué pasó en el oeste? Las fuerzas rebeldes, agotadas, se vieron empujadas por la ofensiva militar de Gadaffi. Éste centró su verdadero ataque contra las fuerzas del oeste para aislar a los rebeldes de Túnez, cuyos voluntarios y materiales habrían servido a la revolución. Esta falta de visión hizo que no se respondiera debidamente. No sólo eso, sino que los más perjudicados han sido los verdaderos revolucionarios: los proletarios que han dado su vida por la revolución.


La falta de una dirección revolucionaria ha provocado que la rebelión sea llevada a cabo por los mismos que el día anterior estaban con Gadafi. Así que los métodos de los ex-gadafistas se han impuesto: asesinatos a los mercenarios, no acompañar a las ofensivas de huelgas en la retaguardia... todo esto está haciendo que la guerra sea aún más encarnizada y elimina poco a poco el sentido revolucionario para las masas..."


No es casualidad que el error militar conllevase consecuencias políticas. Y nosotros, después de haber analizado a los Miaja y demás militares pro burgueses en la II República Española tenemos que pensar. Si no comenzó como una manipulación imperialista y, al igual que la revolucion iraní y otras tantas, es una revolución de los trabajadores contra sus opresores ¿como es que no han conseguido tomar definitivamente el poder?


LA FALTA DE UNA DIRECCIÓN REVOLUCIONARIA

Muchos olvidan que la Revolución de Octubre no podría haberse culminado sin una dirección como lo fue el Partido Bolchevique. Rosa Luxemburgo intentó triunfar y fracasó al tener en su mayoría una dirección improvisada y con baja experiencia. Así le ocurrió a los húngaros en 1919.

Sólo las circunstancias especiales de la Revolución Cubana donde el Partido Comunista de Cuba colaboraba con Batista y donde carecía de una dirección que llevara la revolución hacia buen camino, llevó al grupo de Fidel y el Che a la victoria.

Esto no lo entendieron bastantes "revolucionarios" y se dejaron, como los mosquitos a la luz, impresionar llamando a la necesidad de forjar grupos armados contra los regímenes capitalistas en América Latina. En vez de estudiar científicamente bajo el materialismo dialéctico las condiciones que llevaron a la victoria, se obcecaron en el foquismo. Dicho foquismo degeneró, como todos sabemos, en el terrorismo individual fortaleciendo la represión estatal e imposibilitando el acercamiento de las masas a las ideas revolucionarias.

¿Qué ha pasado en Egipto, Túnez, Libia y Siria? ¡Que no ha habido dirección revolucionaria capaz de llevar el proceso hacia el socialismo!

Esto, seguramente, lleve a una derrota. Pero como aprendemos de las revoluciones el proletariado cae siempre... para volverse a levantar.


LA TEORÍA COMPLETA: LA REVOLUCIÓN PERMANENTE

Teniendo en cuenta todo lo expuesto anteriormente nos permitimos, a través del blog socialismoactual.blogspot.com, las citas de Trotsky:

«Tomemos el ejemplo más simple y obvio. En Brasil reina actualmente un régimen semifascista al que cualquier revolucionario sólo puede considerar con odio. Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este conflic­to? En este caso, yo personalmente estaría junto al Brasil “fascista” contra la “democrática!” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un con­flicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un buen golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés. Realmente, hay que ser muy cabeza hueca para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre fascismo y democracia. ¡Hay que saber descubrir a todos los explotadores, esclavistas y ladrones bajo las máscaras con que se ocultan!» 

«El régimen interno de los países coloniales y semicoloniales tiene un carácter predominantemente burgués. Pero la presión del imperialismo extranjero altera y distorsiona tanto la estructura económica y política de esos países que la burguesía nacional (aun en los países políticamente independientes de Sudamérica) no alcanza más que parcialmente el nivel de clase dominante. La presión del imperialismo en los países atrasados no cambia, es verdad, su carácter social básico, ya que opresor y oprimido no representan más que diferentes grados de desarrollo de una misma sociedad burguesa. Sin embargo, la diferencia entre Inglaterra y la India, Japón y China, los Estados Unidos y Méjico es tan grande que tenemos que diferenciar estrictamente entre países burgueses opresores y oprimidos, y consideramos que es nuestro deber apoyar a los segundos contra los primeros. La burguesía de los países coloniales y semicoloniales es una clase semioprimida, semidominante» 

Estos dos párrafos son correctos en su análisis a la hora de describir el enfrentamiento entre dos potencias. El enfrentamiento en una guerra convencional, digamoslo así. Es tan correcto que cuando las organizaciones de todo el mundo se opusieron a la Guerra de Irak estaban, consciente o inconscientemente, pensando estas mismas palabras. Si hoy un país como EEUU atacara a Cuba, todos los revolucionarios del mundo se pondrían de parte de Cuba. Aún siendo, como todos sabemos, un Estado Obrero degenerado. Un Estado Obrero degenerado cuyo control de la economía esta bajo la mano burocrática de los dirigentes del Partido Comunista de Cuba y cuyos recortes es la consecuencia de errores y más errores que se sumaron como una bola de nieve. Precisamente las conquistas que hoy se están dilapidando, las conquistas de la revolución del 59, son las que cualquier revolucionario quiere mantener o conquistar en cualquier país del mundo.

Ahora bien, el autor del artículo (copia en http://socialismoactual.blogspot.com.es/2012/08/troskismo-sin-trotsky-frente-al-magreb.html) alega estos párrafos con el fin de defender a los regímenes de Al Assad y Gaddafi...

Trotsky, como bien describió en libros como "La Revolución Traicionada", menciona dos opciones para los regímenes degenerados como Cuba, Siria o la antigua URSS: o el proletariado hace de nuevo la revolución descabezando a los burócratas o el capitalismo vuelve. Vimos como el capitalismo volvió a la antigua URSS, esperemos que el proletariado aprenda esta lección en Cuba donde el capitalismo vuelve debido a las reformas del gobierno.

Pero además mencionaba otra cuestión con su teoría de la Revolución Permanente. La clase obrera es la única capaz de llevar, incluso en los países más atrasados, las conquistas de la revolución democrático burguesa a través del socialismo. No confiar en la clase obrera, y por tanto en su papel activo, ha llevado a los dirigentes estalinistas a defender la revolución por etapas y a defender a los estados obreros degenerados hasta sus últimas consecuencias. O incluso defender, como asi lo hicieron durante la mal llamada descolonización a gobiernos de la burguesia. Allí donde haya obreros, habrá revolución socialista por muy atrasada que sea la economía del país.

De hecho ya vemos elementos de esa revolución permanente en la Revolución Árabe. No sólo Túnez, Libia, Egipto, etc... se alzaron. También en Camerún y Senegal, con una proporción obrera menor, se convocaron movilizaciones contra los respectivos regímenes. Incluso en Egipto, a pesar de lo que menciona el PAÍS diariamente sobre el fatalismo de "o militares o islamistas", la revolución sigue su curso. Si han "apoyado" a los Hermanos Musulmanes es por la ausencia de una dirección revolucionaria. Pero, como hemos podido ver en otras ocasiones, la oposición siempre llega ante la falta de soluciones.

¿Dónde se posicionaría un verdadero revolucionario en estas circunstancias? ¡Con los obreros! Parece que no se ha aprendido de las lecciones de Hungría en el 56. Allí se quiso eliminar el sistema estalinista por un auténtico sistema socialista como Lenin explicaba en "El Estado y la Revolución". Y, a diferencia de Libia, aquí no interesó intervenir a EEUU a pesar del viejo dicho que no debemos utilizar los marxistas "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".


INTERVENCIÓN DE LA OTAN EN LIBIA: ¿POR QUÉ?

Como hemos dicho antes muchos grupos exageran en cuanto al poder del imperialismo. El imperio lo forma la burguesía, los grandes por supuesto, por eso no es todopoderoso. Hay situaciones que, por su gravedad y por las contradicciones tan fuertes, los imperialistas no pueden manejar.

No pudieron manejar la situación en Túnez y Egipto y ahora intentan, a cualquier costo, la situación en Libia y en Siria. Pero, al igual que lo hicieron en otros procesos, intentan vislumbrar el carácter de su dirección. En Cuba los EEUU se entrevistaron con Castro antes de descartar su apoyo al Estado Cubano. Aquí analizaron correctamente el carácter de clase de la dirección en Libia o en Siria. De su dirección, no de su movimiento.

En Libia el CNT (Consejo Nacional de Transición) estaba formado por antiguos dirigentes de Gaddafi. La descomposición de régimen condujo a que sectores que apoyaban a Gaddafi, como el anterior ministro de Justicia, se postularan en la dirección contra Gaddafi. Pero el movimiento seguía su curso.

La dirección política del CNT no era una dirección obrera, pero tenía bajo sus pies a miles de trabajadores que esperaban un cambio en sus condiciones de vida. Cuando el CNT fracasó militarmente produjo efectos políticos de primer orden. Si hubieran seguido una línea obrera en el aspecto militar habrían conseguido la victoria sin necesidad de intervención imperialista, pero eso no es lo que buscaba su dirección. Esto no lo entienden ni los estalinistas ni los reformistas, no entienden que la clase obrera tiene una fuerza de increíbles proporciones bajo una dirección política correcta. ¡Si en Rusia consiguieron vencer a casi 20 países cómo no se iba a lograr esa hazaña en Libia donde los rebeldes poseían gran cantidad de munición!

Lo que tampoco tienen en cuenta los estalinistas en esta cuestión es lo que pasó tras varias semanas de bombardeos de la OTAN. Los propios rebeldes criticaban la intervención militar en Libia:

"El malestar de los rebeldes con la Otan parece estar creciendo. Jefes de la oposición han dicho que las incursiones llegan con excesiva demora y les falta precisión para dar una ventaja nítida a los rebeldes. Fuentes de la Otan dicen que las fuerzas gadafistas se mezclan con la población civil para frustrar los bombardeos."

Lo curioso es que nadie hace mención a estas criticas. ¿Por qué la OTAN que beneficiaba a los rebeldes iba a recibir tanta crítica? Los imperialistas, a pesar de la dirección del CNT, no estaban tan seguros de su posición. La intervención imperialista, para cualquier país que "beneficia", lleva unas condiciones previas. Es como la deuda europea y los rescates: los rescates no son gratis. Las intervenciones no lo son tampoco. Por esta razón los revolucionarios criticamos dichas intervenciones porque sabemos que siempre perjudican a la clase obrera en torno a la explotación de los imperialistas.

Precisamente es, en medio de la revolución libia, lo que hace que ante una intervención imperialista que beneficia a los sectores de la burguesía libia y a la burguesía imperialista del mundo carezca de apoyo en las bases obreras. ¡Que carezca de apoyo en esos sectores obreros que hicieron la revolución para librarse de cualquier yugo y ante la falta de una dirección no han podido ir más allá! Los estalinistas y los grupúsculos, que siempre han visto entre blanco y negro, no se dan cuenta de esta situación.

Así en octubre de 2011, una vez terminada la guerra civil, aparecía una noticia curiosa:

Unos días antes de la muerte de Muamar Gadafi, la OTAN señaló que el saqueo de los arsenales permitió a los rebeldes adquirir el poder bélico que necesitaban para enfrentarse al régimen, “pero, como resultado, ahora se tiene a una población fuertemente armada. Es un problema que tiene que atenderse rápido si no se quiere incrementar más adelante el problema de la inseguridad”, declaró el organismo en un comunicado el 19 de octubre. Al mismo tiempo, la OTAN señaló que la situación era seria y que ya habían hecho un llamado al CNT para actuar rápidamente. “Actualmente se tienen anuncios en radio y televisión para invitar a la gente a que regrese las armas”, señalaron.

Claro que es preocupante para la misma burguesía imperialista que les armó. ¿Acaso no vale más un obrero armado que uno no armado? Y de esto los estalinistas, empecinados en defender el gobierno de Gadafi, no se entera. La revolución Libia no ha hecho más que comenzar. La pena es que no haya una dirección revolucionaria capaz de llevar el socialismo allí en Libia, mientras las internacionales pelean entre sí por un "Gaddafi malo" o un "Gaddafi bueno" cuando este debate es totalmente absurdo desde el punto de vista marxista.

CONCLUSIÓN

A pesar de los llamamientos histéricos de los estalinistas, acusando en muchas ocasiones de forma ruin a otras organizaciones de "pro-imperialistas" sin ningún tipo de fundamento, en defensa de regímenes que han atacado a los obreros y que sus conexiones con el Imperialismo se asemejan a la de cualquier país todos estamos de acuerdo en una cosa: NO A LA INTERVENCIÓN IMPERIALISTA.

Sin embargo, debemos repetirles insistentemente, que la revolución que pregonaban en los años 90 es real. Tan real que está encima de la mesa en estos momentos la posibilidad de acabar con el capitalismo en Egipto, Túnez y ¿por qué no? en Libia si los trabajadores vuelven a la lucha a tomar sus propias decisiones con las armas... Una cosa es que, como siempre en la historia ha ocurrido, el Imperialismo dé a la dirección menos revolucionaria sus medios y otra que toda la lucha esté resuelta.... Como hemos dicho antes nos oponemos a cualquier ayuda imperialista, pero no descartamos una revolución cuando el CNS (Consejo Nacional Sirio) no cumpla con lo que los obreros quieren...

Lo curioso de todo esto es que todo el mundo habla, todas las organizaciones hablan... pero nadie lleva a dirigentes revolucionarios a Egipto, Túnez, Libia o Siria a hacer la revolución sobre el terreno.


كما ذكرت في بعض المواد، في اللحظات الحاسمة من الصراع الطبقي الذي يتناول يتم اختبار المنظمات العمالية. لا توجد طرق أخرى: إما أن الجانب الحكومي أو تيير الكومونة.


وقد أظهرت المناقشات التي جرت مؤخرا حول الوضع في ليبيا وسوريا كيف تقف كل مجموعة الحاجز. وبصرف النظر عن انتقاد أو إبطال أية مجموعة معينة الطائفي وكأننا ذاهبون لنرى ما ينطبق على تحليل كل شيء.

الثورة العربية ثورة أو التلاعب؟

حالة الجماهير العربية، قبل أن تحدث عمليات، تم تحليلها في مقال سابق. بشكل واضح، مع عيون يقظة وموضوعية من شأنها أن القضاء على أي تحيز ثقافي في تحليلهم، أن عملية من هذا النوع يمكن ان تنتج. خاصة في مصر لخصوصيات الاقتصادية.

تواجه كلها هجاء مجنون والهوس من المؤامرة، كانت عملية عفوية أكثر مما يعتقدون. بدوره اليسار التي وقعت في العام التونسي للشغل (الاتحاد العام التونسي للشغل). انتقل بعد ذلك إلى مصر حيث كان أكبر الأثر على وجه التحديد بسبب أساس أن البلاد الصناعية. الثورة، وسوف نناقش لاحقا، لكنها لم تبدأ بعد سقوط الحكومة.

في ليبيا أدت الانتفاضة إلى رد عسكري فوري. قاد خصوصيات المرتزقة الجيش الليبي رئيسية مع كتلة إلى جانب عدم وجود حزب ثوري في المنطقة لحرب أهلية دموية. ويحدث الشيء نفسه في سوريا.

فيما يتعلق بأصل هو نفسه: العفوية للجماهير. لا يمكن أن العفوية مثل أن تقدمها CIA. هذا لا يعني، بطبيعة الحال، فهي ليست طرح هذه المسألة في الوقت الحالي، ولكن في ذلك الوقت لم يفعلوا. في الواقع الجيش المصري، لم يكن أحد يعرف ما يجب القيام به مع الثورة، ذهبت مباشرة إلى السفارة الأمريكية للاستفسار عن استخدام وسائل أو غير العسكرية. وقالت السفارة أنها لم تستخدم أي بيئة عسكرية.

الوضع في ليبيا بشكل جيد للغاية درس قبل العكوف على العمل من أجل تجنب الوقوع في أخطاء الماضي. كما أثار في مواد أخرى

"كان ليبيا شكلت إلى حد كبير المجلس الوطني الليبي، كما لو كانت برلمانا من قبل مجموعات صغيرة بالقرب من البرجوازية، وحتى أنه في الماضي، كانت مع القذافي يطلب من الأمم المتحدة و8-G، جميع تجاهل لهم، للتدخل العسكري الاستجابة للحاجة إلى ضرب عصفورين بحجر واحد: لجان محلية شكلت ثورة ضد القذافي ومكافحة القذافي نفسه، لاستجابت في وقت لاحق عندما ضمنت مذبحة في بنغازي ...


انهم يخشون أن اللجان ذاتها يمكن بناء بديل اشتراكي للمجلس الوطني. في الواقع الأخطاء العسكرية (لا تأخذ هجوم من الشرق إلى سرت إلى طرابلس للذهاب بعد القيام مقطع مع قوى الغرب كان أكبر فشل). قدم التلفزيون هذا الفشل والخطأ في حرب العصابات في ... ولكن بعد الهجوم كان فرصة أخرى؟ نعم، والنزول من سرت ... منع من قبل أولئك الذين يهاجمون الآن القذافي (الولايات المتحدة الأمريكية مع أسطوله الراسية بين سرت والمتمردين).

ما حدث في الغرب؟ واستنفدت قوات المتمردين، دفعت من قبل هجوم القذافي العسكرية. ركز هجومه الحقيقي ضد القوات الغربية لعزل المتمردين في تونس، الذي المتطوعين والمواد خدموا الثورة. أن هذا النقص في الرؤية لا يستجيب بشكل صحيح. ليس ذلك فحسب، ولكن الاشد تضررا كانت الثوار صحيحا: العمال الذين ضحوا بأرواحهم من أجل الثورة.


وقد تسبب عدم وجود قيادة ثورية التمرد الذي ستجريه نفس اليوم كانت من قبل مع القذافي. لذلك فرضت الأساليب السابقة gadafistas: قتل المرتزقة، وليس الضربات الهجومية مرافقة في العمق ... كل هذا يجعل الحرب حتى أكثر مرارة ويزيل تدريجيا معنى الثورية للجماهير ... "


ليس من باب المصادفة أن العواقب السياسية التي ينطوي الخطأ العسكرية. ونحن، بعد أن حلل Miaja العسكرية وغيره من أنصار البرجوازية في جمهورية الإسبانية الثانية أن نفكر. إذا بدأت في التلاعب الإمبريالية، مثل الثورة الإيرانية وغيرها الكثير، هي ثورة عمالية ضد مضطهديهم بالتأكيد كيف فشلت في الاستيلاء على السلطة؟


عدم وجود قيادة ثورية

ينسى الكثيرون أنه لا يمكن لثورة أكتوبر قد اكتملت بدون اتجاه وكما كان الحزب البلشفي. حاولت روزا لوكسمبورغ للنجاح وفشل أن يكون لها اتجاه المرتجلة في الغالب، وتجربة منخفضة. حدث أن المجريين في عام 1919.

أدت ظروف خاصة فقط للثورة الكوبية حيث حزب الشيوعي الكوبي باتيستا العمل مع وتفتقر إلى عنوان حيث كنت تأخذ الطريق الصحيح نحو الثورة، ومجموعة من فيدل وتشي إلى النصر.

هذا لا يفهم تماما ما "الثورية"، وخرج إلى النور مثل البعوض، داعيا إلى ضرورة إقناع تشكيل الجماعات المسلحة ضد الأنظمة الرأسمالية في أمريكا اللاتينية. بدلا من دراسة المادية الديالكتيكية علميا وفقا للشروط التي أدت إلى انتصار، وobcecaron foquismo. تحولت هذه foquismo، كما نعلم جميعا، في تعزيز الإرهاب الفردي والقمع الذي تمارسه الدولة من المستحيل الاقتراب من الجماهير إلى الأفكار الثورية.

ما حصل في مصر وتونس وليبيا وسوريا؟ أن لم يكن هناك قيادة ثورية قادرة على التقاط عملية نحو الاشتراكية!

هذا سوف يؤدي بالتأكيد إلى الهزيمة. ولكن ونحن نتعلم من الثورات البروليتاريا يقع دائما ... الحصول على ما يصل مرة أخرى.


كامل نظرية: الثورة الدائمة

وبالنظر إلى كل ما سبق كنا، من خلال socialismoactual.blogspot.com بلوق، واقتباسات من تروتسكي:

"خذ مثال بسيط وواضح. في البرازيل، النظام حاليا semifascist الملكة أن كل ثورة يمكن عرض فقط مع الكراهية. لنفترض، مع ذلك، أن إنجلترا غدا يدخل في صراع عسكري مع البرازيل. ما منزل جانب الطبقة العاملة في هذا الصراع؟ في هذه الحالة، سأكون شخصيا بجانب البرازيل "الفاشية" ضد "الديمقراطية" بريطانيا العظمى. لماذا؟ لأن يكون هناك تعارض بين الديمقراطية والفاشية. وإذا إنجلترا الفوز، وطرح آخر الفاشي في ريو دي جانيرو والبرازيل التعادل مع سلاسل مزدوجة. وإذا تكون منتصرا بدلا البرازيل والوطنية والوعي الديمقراطي لهذا البلد المسؤول عن دفعة القوية التي تؤدي إلى الإطاحة ديكتاتورية فارغاس. في نفس الوقت، هزيمة إنجلترا توجيه ضربة للامبريالية البريطانية وتعطي زخما للحركة الثورية للبروليتاريا البريطانية. حقا، عليك أن تكون جوفاء الرأس جدا للحد من التناقضات والصراعات العسكرية العالمية إلى الصراع بين الفاشية والديمقراطية. عليك أن تعرف جميع المشغلين اكتشاف وتجار الرقيق واللصوص تحت الأقنعة التي تخفي! "

"الدول النظام الداخلي وشبه الاستعماري لها البرجوازية في الغالب. ولكن ضغط الإمبريالية الأجنبية يغير ويشوه كل من الهيكل السياسي والاقتصادي لهذه البلدان أن البرجوازية الوطنية (حتى الدول المستقلة سياسيا في أمريكا الجنوبية) لا تصل إلى أكثر من مستوى الطبقة المسيطرة جزئيا. ضغط الإمبريالية في البلدان المتخلفة لا يتغير، هو، صحيح الأساسية الطابع الاجتماعي والظالم والمظلوم لا تمثل سوى درجات مختلفة من تطور المجتمع البرجوازي نفسه. ومع ذلك، فإن الفرق بين إنجلترا والهند واليابان والصين والولايات المتحدة والمكسيك هو من الضخامة بحيث أنه يجب علينا أن نميز بدقة بين الظالمين والدول البرجوازية المظلوم، ونرى أن من واجبنا دعم هذا الأخير ضد السابقة. البرجوازية من semioprimida الاستعمارية وشبه هي فئة، semidominant »

هاتين الفقرتين صحيحة في تحليلهم عندما تصف المواجهة بين القوتين. القتال في الحروب التقليدية، إذا جاز التعبير. فمن الحق في ذلك أنه عندما المنظمات في جميع أنحاء العالم عارضت الحرب في العراق كانت، بوعي أو بغير وعي، والتفكير بهذه الكلمات نفسها. وإذا كان بلد مثل الولايات المتحدة اليوم هاجمت كوبا، وجميع الثوار في العالم يكون من كوبا. لا يزال حتى، كما نعلم جميعا، دولة عمالية انحطت '. دولة عمالية تحولت السيطرة على الاقتصاد الذي هو تحت يد البيروقراطية للقادة الحزب الشيوعي في كوبا والذي التخفيضات هي نتيجة لأخطاء والأخطاء التي تمت إضافتها كما كرة الثلج. بالضبط الفتوحات اليوم يجري تبديدها، مكاسب ثورة '59، هو أن أي ثورة أو يريد أن يحافظ على الفوز في أي مكان في العالم.

الآن كاتب المقال (نسخة http://socialismoactual.blogspot.com.es/2012/08/troskismo-sin-trotsky-frente-al-magreb.html) تدعي هذه الفقرات من أجل الدفاع عن أنظمة الأسد والقذافي ...

تروتسكي، وأيضا كما هو موضح في كتب مثل "الثورة المغدورة"، ويذكر خيارين لتتحول الأنظمة مثل كوبا وسوريا والاتحاد السوفياتي السابق: أو إعادته قطع رأس البروليتاريا في الثورة البيروقراطيين أو الرأسمالية مرة أخرى. شاهدنا الرأسمالية عاد إلى الاتحاد السوفياتي السابق، ونأمل البروليتاريا تعلم هذا الدرس في كوبا حيث يصبح الرأسمالية بسبب الإصلاحات الحكومية.

ولكن ذكر أيضا مسألة أخرى مع نظريته في الثورة الدائمة. الطبقة العاملة هي السبيل الوحيد للذهاب، حتى في البلدان الأكثر تخلفا، ومكاسب الثورة الديمقراطية البرجوازية من خلال الاشتراكية. لا تعتمد على الطبقة العاملة، وبالتالي في دورها الفعال، وأدت إلى قادة الستالينية للدفاع عن الثورة والدفاع عن العمال نظموا الدولة تحولت إلى عواقب في نهاية المطاف. أو حتى الدفاع، فضلا فعلوا خلال ما يسمى الاستعمار من الحكومات البرجوازية. ترى أين العمال، الثورة الاشتراكية سوف تكون بعيدة وراء اقتصاد البلاد.

في الواقع نحن نرى بالفعل عناصر الثورة الدائمة في الثورة العربية. ليس فقط تونس، ليبيا، مصر، الخ ... ارتفع. أيضا في الكاميرون والسنغال، مع نسبة أقل العمل، نظمت المظاهرات ضد الأنظمة الخاصة بكل منها. حتى في مصر، رغم ما يذكر البلاد يوميا على الايمان بالقضاء والقدر "أو عسكرية أو إسلامية" لا يزال الثورة. إذا كان لديك "دعم" الإخوان مسلم هو عدم وجود قيادة ثورية. ولكن، كما رأينا في مناسبات أخرى، فإن المعارضة يأتي دائما في عدم وجود حلول.

وحيث وضع ثوري حقيقي في هذه الظروف؟ مع العمال! يبدو أنك لم يتعلموا من دروس المجر في 56. هناك كان يريد القضاء على النظام الستاليني من قبل نظام اشتراكي حقيقي لينين وأوضح في "الدولة والثورة". وعلى عكس ليبيا، ليست مهتمة هنا في الولايات المتحدة التدخل على الرغم من القول المأثور أننا لا ينبغي أن تستخدم الماركسيين "عدو عدوي هو صديقي".


تدخل حلف شمال الاطلسي في ليبيا: لماذا؟

كما قلنا قبل العديد من الجماعات المبالغة عن قوة الإمبريالية. الإمبراطورية هي البرجوازية، العظيم بالطبع، هذا ليس كلي القدرة. هناك حالات أنه بحلول خطورتها والتناقضات قوية جدا، الإمبرياليين لا يمكن التعامل معها.

لم يتمكنوا من التعامل مع الوضع في تونس ومصر، ويحاولون الآن، مهما كان الثمن، والوضع في ليبيا وسوريا. ولكن، كما فعلوا في عمليات أخرى، في محاولة لالقاء نظرة على شخصية قيادتها. في كوبا واجتمع مع كاسترو الولايات المتحدة قبل أن يتراجع دعمهم للحكومة الكوبية. هنا تحليل صحيح الطابع الطبقي لقيادة في ليبيا أو سوريا. في خطابه، وليس حركة الخاص بك.

في ليبيا تم تشكيل المجلس الوطني الانتقالي (المجلس الوطني الانتقالي) من قبل القادة السابقين للقذافي. تحلل النظام أدى إلى القطاعات التي تدعمها القذافي، كما وزير العدل السابق، من الترشح في الاتجاه ضد القذافي. ولكن الحركة جارية.

كانت القيادة السياسية للCNT ليس عنوان العمل، ولكن تحت قدميه لآلاف العمال الذين يتوقع تغييرا في الظروف المعيشية. عندما فشلت CNT المنتجة عسكريا الآثار السياسية من الدرجة الأولى. وإذا ما اتبعت عامل في الجيش حققت النصر دون التدخل الإمبريالي، ولكن هذا ليس ما كنت أبحث إدارته. هذا لا يفهم ولا الستالينيين والإصلاحيين، لا يفهمون أن الطبقة العاملة لديها قوة لا تصدق ذات أبعاد سياسية في إطار التوجيه الصحيح. إذا تمكنت روسيا للفوز على نحو 20 بلدا كيفية لن لتحقيق ذلك الانجاز المتمردين في ليبيا حيث كان الكثير من الذخيرة!

ما تتجاهل أيضا الستالينيين في هذه القضية هو ما حدث بعد أسابيع من قصف الناتو. انتقد المتمردين أنفسهم التدخل العسكري في ليبيا:

"قادة المعارضة الشعور بالضيق من المتمردين مع حلف شمال الاطلسي ويبدو أن تزايد. قالوا ان الغارات تأتي مع تأخير مفرط وعدم الدقة في إعطاء ميزة واضحة إلى المتمردين. وتقول المصادر قوات حلف شمال الاطلسي هي مختلطة gadafistas مع المدنيين لإحباط عملية التفجير. "

الشيء المضحك هو أن لا ذكر لهذه الانتقادات. لماذا استفاد الناتو والثوار تلقي الانتقادات كثيرا؟ الإمبرياليين، على الرغم من اتجاه CNT، لم تكن على يقين من ذلك لموقفه. الإمبريالية التدخل، إلى أي بلد أن "صالح" لديها شروط مسبقة. انها مثل الديون الأوروبية وعمليات الإنقاذ: إن عمليات الإنقاذ ليست مجانية. التدخلات ليست سواء. لهذا السبب الثوار ينتقدون تلك التدخلات لأننا نعلم أن يصب دائما الطبقة العاملة في جميع أنحاء الاستغلال الإمبريالي.

هذا هو بالضبط في منتصف الثورة الليبية، قبل اتخاذ التدخل الإمبريالي والتي يستفيد منها القطاعات الليبية للبرجوازية والبرجوازية الإمبريالية من العالم تفتقر إلى الدعم في رتبة. يمكن أن نقص الدعم في القطاعات هؤلاء العمال الذين قدموا للثورة لتحرير أنفسهم من نير أي وعدم وجود عنوان لا تذهب أبعد من ذلك! الستالينيين والفصائل، الذين رأوا دائما بين البيض والسود، غير مدركين لهذه الحالة.

لذلك في أكتوبر 2011، بعد انتهاء الحرب الأهلية، ظهرت قصة غريبة:

قبل أيام قليلة من وفاة معمر القذافي، وقال الحلف نهب الترسانات سمحت للمتمردين للحصول على القوة العسكرية اللازمة لمواجهة النظام "، بل، ونتيجة لذلك، يبلغ عدد سكانها الآن المدججين بالسلاح. إنها مشكلة يجب معالجتها بسرعة إذا أرادت أن تكون زيادة في وقت لاحق لمشكلة انعدام الأمن "، وقال في بيان يوم 19 اكتوبر. وفي الوقت نفسه، قال حلف شمال الاطلسي ان الوضع خطير وسبق ان قدمت استدعاء إلى NTC على التصرف بسرعة. "في الوقت الراهن هناك إعلانات الراديو والتلفزيون لدعوة الناس إلى العودة الأسلحة"، وقالوا.

بالطبع أن هذا أمر مزعج لهم البرجوازية الإمبريالية المسلحة. أليس كذلك أكثر عامل المسلحة هو واحد أعزل؟ وهذا الستالينية-عازمة على الدفاع عن الحكومة القذافي، لا أحد يعرف. الثورة الليبية قد بدأ لتوه. والمؤسف هو أنه لا يوجد قيادة ثورية قادرة على الاشتراكية هناك في ليبيا، في حين أن نقاتل بعضنا بعضا الدولية ل"سيئة القذافي" أو "جيدة القذافي" هذا النقاش عندما أمر سخيف تماما من وجهة نظر ماركسية.

الخلاصة

على الرغم من النداءات هستيري من الستالينيين، متهما في كثير من الأحيان البشاعة إلى منظمات أخرى "الموالية للإمبريالية" من دون أي أساس، في الدفاع عن الأنظمة التي وهاجم العمال واتصالاتهم للامبريالية تشبه أي بلد أن نتفق جميعا على شيء واحد: لتدخل إمبريالي لا.

ومع ذلك، نكرر أعلنت بإصرار أن الثورة الحقيقية في 90. بحيث الحقيقي هو على الطاولة الآن إمكانية لإنهاء الرأسمالية في مصر وتونس ولماذا لا؟ إذا عاد العمال في ليبيا إلى الكفاح من أجل اتخاذ قراراتهم بأنفسهم مع الأسلحة ... شيء واحد هو أنه، كما حدث دائما في التاريخ، الإمبريالية تناول وسائل أقل ثورية واحد هو أن حل الصراع كله .... كما قلنا قبل نعارض أي مساعدة الإمبريالية، ولكن لا نستبعد ثورة عندما CNS (المجلس الوطني السوري) لا يتوافق مع ما تريده العاملات والعمال ...

الشيء الغريب في كل هذا هو أن الجميع يتحدث، ويتحدث جميع المنظمات ... ولكن لا أحد يأخذ القادة الثوريين في مصر وتونس وليبيا وسوريا للقيام بثورة في الميدان.




No hay comentarios:

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *